Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 000 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» о взыскании 3 000 рублей.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к порядку направления заявления о выдаче судебного приказа, к форме и содержанию последнего установлены в статьях 229.2, 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом пропущен двухмесячный срок для принятия решения о взыскании задолженности, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, налоговым органом выставлены требования 13.03.2019.

В свою очередь, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа только 27.05.2022, то есть с нарушением установленного в статье 46 НК РФ срока, что подтверждается входящим штампом суда на 1 странице заявления.

Истечение срока на судебное взыскание обязательных налогов (сборов, страховых взносов) является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы налогов (сборов, страховых взносов) Инспекция вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Ходатайство о восстановлении шестимесячного срока, заявленное одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит рассмотрению по правилам статьи 117 АПК РФ, что не может быть осуществлено в порядке приказного производства согласно главе 29.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения Инспекцией в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имеет существенное влияние на результат рассмотрения дела, в связи с чем, заявленное требование не носит бесспорного характера.

Смысл института приказного производства состоит в установлении упрощенной и ускоренной процедуры выдачи судом исполнительного документа по требованиям, которые, исходя из представленных взыскателем документов, являются, очевидно, обоснованными и бесспорными.

Поскольку налоговым органом подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении задолженности, по которой пропущен срок предъявления к взысканию, установленный законом, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ следует отказать.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 000 рублей отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Е.В. Антонова