Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании сделок должника недействительными, при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступили заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Рассмотрение заявлений было назначено на 09.04.2019 г. в 09.00 часов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

Суд считает целесообразным рассмотреть все заявлениям в одном судебном заседании, поскольку требования к ответчикам предъявлены одним и тем же истцом, основаны на аналогичных доказательствах, все указанные сделки были заключены в короткий промежуток времени между собой и оспаривается по одним и тем же основаниям.

Финансовый управляющий ФИО2, а также ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные ими в материалы дела возражения на требования истца. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято арбитражным судом 07.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 г. в отношении ИП Балтажи Ю.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно содержания договора, право собственности на вышеуказанный автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли- продажи и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД МВД РФ на покупателя. Деньги за проданный автомобиль продавец от покупателя получил полностью.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость автомобиля составляет 250.000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами или иным не запрещенным законодательством РФ способом в следующие сроки: 26 января 2015 г.

Право собственности покупателя на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.3.2 договора).

Акт приема-передачи автомобиля был подписан между ФИО1 и ФИО4 в тот же день.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость автомобиля составляет 150.000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Право собственности покупателя на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после полной оплаты за транспортное средство (п.3.2 договора).

Акт приема-передачи автомобиля был подписан между ФИО1 и ФИО5 в тот же день. В указанном документе отражено, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 150.000 рублей.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость автомобиля составляет 50.000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан между ФИО1 и ФИО6 в тот же день.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан между ФИО1 и ФИО7 в тот же день.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,

предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Спорные договоры купли-продажи заключены в период с 13.12.2014 г. по 22.04.2015 года.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, финансовый управляющий вправе оспорить данные договоры по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением 17 ААС от 05.05.2017 г. по делу № А50- 14624/2016, Постановлениями 13 ААС от 05.06.2018 г. и АС СЗО от 26.07.2018 г. по делу № А56-33735/2017.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержит пункты №№ 5-7 следующего содержания:

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков

банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По мнению суда, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО1, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим на момент заключения оспариваемых сделок, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13.12.2014 г. по 22.04.2015 г. у ИП ФИО1 имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, размер которой превышал 10.000 рублей.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 г., моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.06.2018 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в

размере 583.355 руб. 38 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 2.004 руб. 54 коп., транспортный налог с физических лиц за 2013 г. – 32.153 руб. 66 коп., налог на имущество физических лиц за 2014 г. – 205 руб. 15 коп., транспортный налог с физических лиц за 2014 г. – 72.770 руб. 17 коп.

Определением от 22.01.2018 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 50.445.364 руб. 41 коп. (задолженность возникла с 21.04.2014 г.)

Определением от 08.05.2018 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 235.766 руб. 56 коп. (задолженность возникла с 30.01.2013 г.).

Определением от 28.05.2018 г. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования АО «Юникредит Банк» в размере 949.159 руб. 20 коп. (задолженность возникла с 01.04.2014 г.).

Таким образом, указанная выше обязанность по уплате денежных обязательств и обязательных платежей у ИП ФИО1 возникла до момента совершения оспариваемых сделок.

Однако, данные денежные обязательства и обязательные платежи должником не выплачивались. Причем, доказательств того, что они не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

В связи с этим, суд считает, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность ИП ФИО1 имела место.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справки о расторжении брака № 444, выданной отделом ЗАГС г. Новый Уренгой ЯНАО, в архиве имеется запись о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6 № 3233 от 20.05.2015 г.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE был заключен 26.03.2015 г. между ФИО1 и ФИО6, которая на тот момент являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к нему лицом.

Следовательно, имели место и другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: сделка с ФИО6 была совершена в отношении заинтересованного лица. Иного другой стороной сделки не доказано.

В результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам ИП ФИО1

В связи с передачей транспортных средств ответчикам, уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности уполномоченного органа и конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Суд считает, что ответчики на момент совершения оспариваемых сделок знали о цели ИП ФИО1 причинить вред уполномоченному органу и конкурсным кредиторам.

Так, согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, проданного ФИО9, по состоянию на 13.12.2014 г. составила 900.000 рублей, т.е. в 3,6 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продажи; рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, проданного ФИО4, по состоянию на 26.01.2015 г. составила 390.000 рублей, что в 1.56 раз превышает стоимость, отраженную в договоре купли- продажи; рыночная стоимость автомобиля FORD EXPLORER, проданного ФИО5

Н.В., по состоянию на 19.03.2015 г. составила 1.490.000 рублей, что 9.93 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продажи; рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, проданного Балтажи Л.В., на 26.03.2015 г. составила 690.000 рублей, что в 13,8 раз превышает стоимость, отраженную в договоре купли- продаже; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, проданного Дубовику Д.С., на 22.04.2015 г. составила 2.090.000 рублей, что в 8,36 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продаже.

По мнению суда, заключая с должником договоры купли-продажи транспортных средств по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, ответчики должны были знать о цели ИП ФИО1 причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением АС СЗО от 04.10.2017 г. по делу № А13- 18316/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 г. № 307-ЭС17-21652.

Финансовый управляющий ФИО2 проинформировал суд о том, что не располагает сведениями и доказательствами оплаты приобретенных транспортных средств со стороны ответчиков.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определениями от 21 февраля и 19 марта 2019 г. судом ответчикам предлагалось представить в материалы дела доказательства оплаты приобретенных транспортных средств, а также доказательства наличия у них на момент заключения договоров купли- продажи денежных средств, достаточных для указанной оплаты.

Отметка о передаче ФИО3 денежных средств в размере 250.000 рублей ФИО1 сделана в договоре купли-продажи.

Отметка о передаче ФИО5 денежных средств в размере 150.000 рублей ФИО1 сделана в акте приема-передачи.

ФИО7 в суд представлена копия расписки о передаче им 22.04.2019 г. ФИО1 денежных средств в размере 250.000 рублей.

Поскольку оплата покупателями производилась продавцу, являющемуся физическим лицом, суд расценивает указанные выше расписки надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

ФИО7 в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014- 2015 г.г., согласно которых его годовой доход составил соответственно 753.000 и 324.000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что ФИО7 располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Остальными ответчиками не были представлены в суд доказательства наличия у них на момент заключения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретенного имущества.

Не смотря на это, принимая во внимание, что стоимость приобретенных Кузенко Ю.В. и Шевченко Н.В. автотранспортных средств являлась незначительной от 150.000 до 250.000 рублей, суд считает, что финансовое состояние указанных граждан позволяло им передать денежные средства в названном размере ИП Балтажи Ю.Д.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО5 и ФИО7 оплата за приобретенные автотранспортные средства была произведена.

ФИО4 и ФИО6 доказательства оплаты приобретенных транспортных средств в материалы дела представлены не были. В связи с этим, суд считает, что оспариваемые сделки между ИП ФИО1 с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО6 – с другой, были совершены безвозмездно, что свидетельствует о наличии у них информации о цели ИП ФИО1 причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности - имел задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере, значительно превышающем 10.000 рублей; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики знали и (или) должны были знать; в результате совершения сделок должник лишился части имеющегося у него имущества, а кредиторам должника причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчуждаемого имущества.

Таким образом, заявителем доказана совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделок должника, судом не установлено.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.

Суд не принимает доводы ответчиков по следующим основаниям.

Так, ФИО3 05.04.2019 г. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на учебную сессию, приобщив копию справки- вызова. По существу предъявленных к нему требований ответчик своего мнения не выразил.

Из копии представленной в материалы дела справки-вызова усматривается, что подготовка и защита выпускной квалификационной работы будет производиться с 11 апреля по 09 июня 2019 г.

Судебное заседание назначено на 09.04.2019 г.

Таким образом, ФИО3 не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия его явке в судебное заседание, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрен перечень доказательств по делу. Разъяснение свидетеля к таким доказательствам не относится. Более того, показания свидетеля

должны быть получены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно ч.3 названной статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим, суд не принимает разъяснение ФИО10 в качестве доказательства по делу.

Более того, из пункта 2 акта приема-передачи от 26.01.2015 г. усматривается, что транспортное средство находится в состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с назначением. К техническому состоянию, к комплектации транспортного средства покупатель к продавцу претензий не имеет.

Каких-либо доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля ФИО4 в суд представлено не было.

В отзыве, поступившем в суд 18.03.2019 г., ФИО6 ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 г. РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на имя финансового управляющего ФИО2 была подготовлена информация о снятых с регистрационного учета автотранспортных средствах, ранее принадлежащих ФИО1, с приложением копий соответствующих договоров купли-продажи. Информация была подготовлена по запросу № 5 от 25.01.2018 г.

Как указано выше, процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО1 введена 22.01.2018 г.

Запрос в органы ГИБДД в отношении автотранспортных средств должника ФИО2 был сделан в разумные сроки - 25.01.2018 г., т.е. спустя два дня после утверждения его финансовым управляющим ИП ФИО8

Информация из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Андреевым Ю.В. была получена не ранее 07.03.2018 г.

Таким образом, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 не мог узнать о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований ранее 07.03.2018 г.

Заявления о признании сделок недействительными им были поданы 20.02.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что ответчики должны были знать о цели ИП ФИО1 причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов, приведены судом выше.

Также выше судом дана оценка того факта, что сделки были заключены с гражданином ФИО1, а не с индивидуальным предпринимателем.

Отчуждение ответчиком автомобиля не является основанием к отказу предъявленных финансовым управляющим требований.

Отчет об оценке автомобилей ответчиками не оспорен, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данный в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи

61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела усматривается, что автомобили, приобретенные ФИО3 и ФИО7, в настоящее время зарегистрированы за ними.

В связи с этим, суд считает возможным, в качестве применения последствий недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника и восстановить право требования ФИО3 и ФИО7 к ИП ФИО1

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства, приобретенные ФИО4, ФИО5, ФИО6, перепроданы ими третьим лицам и зарегистрированы в настоящее время за последними.

Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьими лицами, финансовым управляющим не оспариваются, в связи с чем суд не вправе давать им оценку.

Поэтому, суд считает возможным в качестве последствий недействительности данных сделок произвести с ответчиков взыскание стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 г. № Ф06-2775/2013 по делу № А57-17332/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2018 г. № 306-ЭС18- 1542(3).

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость транспортных средств.

Суд приходит к такому выводу, не смотря на то, что истец просит взыскать со ФИО4 не полную стоимость автомобиля в размере 390.000 рублей, а всего 140.000 рублей.

Так, исходя из пояснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения

обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено финансовым управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

С ФИО5 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком, и ценой, указанной в договоре.

Данный вывод суд первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, Постановлением 8 ААС от 03.10.2016 г. по делу № А46- 15658/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 309-ЭС17-10684.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6.000 рублей.

При обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, каждое из этих заявлений была оплачено государственной пошлиной в размере 6.000 рублей.

Так как судебный акт принят не в пользу ответчиков, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей подлежат взысканию в конкурсную массу должника с каждого из них.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Албота, Тараклийского района, Молдавской ССР, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 1, кв. 130, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о признании недействительными сделок должника - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г.в. VIN: <***>, заключенный 13.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированным по адресу: ЯНАО, пгт. Уренгой, мкр. 4-й, д. 40, кв. 32).