Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (ИНН 8908002938 ОГРН 1128901000832, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий АО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, здание АЗС) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) задолженности в размере 578 910 477,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Скоробогатова С.С. по доверенности от 24.02.2022 № 24/02-22, Фатихов Д.Р. по доверенности от 25.01.2022 б/н,

от должника (до перерыва) – Гоголев И.И. по доверенности от 10.08.2021 № 31/2021, Каунов В.Е. по доверенности от 10.08.2021 № 30/2021,

от временного управляющего должника (посредством веб-конференции) (до перерыва) - Михайлов Евгений Вениаминович лично,

от ООО «Дэксо» (посредством веб-конференции) - Коншин Р.В. по доверенности от 15.09.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» принято к производству.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО «ДЭКСО» удовлетворено, в отношении ООО «Уренгойремстройдобыча» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 12.12.2021. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (ИНН 552000835591, адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 7727278019 ОГРН 1087799004193, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, комн. 20).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.12.2021.

Определением суда от 10.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.02.2022.

Определением суда от 04.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 04.03.2022.

Решением суда от 04.03.2022 ООО «Уренгойремстройдобыча» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 04.08.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591, адрес для корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 7727278019 ОГРН 1087799004193, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, комн. 20).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» обратилось 14.09.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» задолженности в размере 578 910 477,42 руб.

От информационного агентства «ЮграPRO», от Международного антикоррупционного портала Anticorr.media, от «Российской газеты» поступили ходатайства о проведении фото- и видеосъёмки, аудиозаписи настоящего судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд удовлетворил ходатайства Международного антикоррупционного портала Anticorr.media, «Российской газеты» о присутствии в судебном заседании корреспондента Дубовика Д.К., о проведении последним фото- и видеосъёмки, аудиозаписи настоящего судебного заседания.

Информационное агентство «ЮграPRO» корреспондента не направило.

От МИФНС № 1 по ЯНАО, МИФНС № 2 по ЯНАО поступили истребованные судом копии регистрационных дел в отношении ООО «Уренгойремстройдобыча», ООО «Роснефтегаз-Харп».

От заявителя поступили дополнительные доказательства 22.02.2022, 25.02.2022.

От заявителя поступили письменные пояснения от 01.03.2022.

От должника 01.03.2022 поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «Дэксо» 28.02.2022 поступили письменные пояснения на представленные кредитором документы.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Дэксо» устно заявил о необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Корпорация Роснефтегаз»; предложил заявителю представить выписки по расчетным счетам заявителя за период с 2018 по 2020 г.г., указал, что по факту поставку осуществлял не заявитель (ООО «Роснефтегаз-Харп»), а ООО «Корпорация Роснефтегаз».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.03.2022 до 11 час. 30 мин. 10.03.2022.

По средствам почтовой связи от заявителя 03.03.2022 поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, а также транспортные железнодорожные накладные с приложениями.

От заявителя 09.03.2022, 10.03.2022 поступили дополнительные документы, а также письменная консолидированная позиция по делу, в соответствии с которой ООО «Роснефтегаз-Харп» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

От ООО «Дэксо» 09.03.2022 поступили письменные пояснения на возражения кредитора и отзыв должника.

От Международного антикоррупционного портала Anticorr.media, от Информационно-аналитического портала «СОВА-НЬЮС» поступили ходатайства о проведении их представителями фото- и видеосъёмки, аудиозаписи настоящего судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайства Международного антикоррупционного портала Anticorr.media, Информационно-аналитического портала «СОВА-НЬЮС» о присутствии в судебном заседании корреспондента Дубовика Д.К., журналиста Рамазанова В.С. о проведении последним фото- и видеосъёмки, аудиозаписи настоящего судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, по ходатайству представителей суд приобщил к материалам дела копии платежных поручений за период с 2018 по 2020 г.г. на 332 листах, технические условия ТУ 0251-001-73158849-2011 на топливо высоковязкое, ведомости основных средств.

Представитель ООО «Дэксо» просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указал, что договоры между ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ростнефтегаз-Харп» являются притворными сделками и заключены с целью прикрыть иную сделку – сделку по финансированию должника третьи лицом - ООО «Корпорация Ростнефтегаз».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Роснефтегаз-Харп», между ООО «Ростнефтегаз-Харп» и ООО «Уренгойремстройдобыча» заключены следующие договоры:

- № 001-РХ ГСМ от 25.08.2018 на поставку нефтепродуктов.

В рамках заключенного договора ООО «Ростнефтегаз - Харп» в пользу должника было поставлено ГСМ на общую сумму 449 973 814, 43 рублей;

- № АЗС 529-12/2018 от 20.12.2018 на отпуск АЗС нефтепродуктов по средствам системы безналичных расчетов;

- № 005-18 от 01.12.2018 оказание услуг проезда по понтонно-мостовой переправе.

В рамках заключенного договора ООО «Ростнефтегаз - Харп» в пользу должника было оказано услуг на общую сумму 2 426 320 рублей;

- №РНГХ-1101-2019 от 11.01.2019 поставка ТМЦ;

- № РУ-1104/2019 от 11.04.2019 поставка ТМЦ.

В рамках заключенных договоров ООО «Ростнефтегаз - Харп» в пользу должника было поставлено ТМЦ на общую сумму 8 716 851 рублей.

В рамках заключенных договоров ООО «Ростнефтегаз-Харп» оказывал услуги и поставлял ТМЦ в ООО «Уренгойремстройдобыча».

Кроме того, от должника в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» неоднократно поступали письма с просьбой произвести оплату третьему лицу за ООО «Уренгойремстройдобыча».

Удовлетворяя просьбы должника, ООО «Ростнефтегаз-Харп» производило платежи третьим лицам, в частности, были произведены платежи за потребленный газ, электроэнергию, оформление страховых полюсов, проведение промышленной экспертизы и т.д.

Фактически ООО «Уренгойремстройдобыча» неосновательно обогатилось в результате произведенных платежей третьим лицам.

Согласно представленному расчету размер задолженности за поставленные ТМЦ, оказанные услуги, а также произведенные платежи в пользу третьих лиц, составляет 511 755 059,43 руб.

В уточненном заявлении от 13.12.2021 заявитель отметил, что после совместной сверки взаимных расчетов была скорректирована сумма долга по договорам, а именно:

- поставленные нефтепродукты по договору № 001-РХ ГСМ от 25.08.2018 на поставку нефтепродуктов заявленные кредитором требования подлежат увеличению до 513 234 904,31 руб.;

- поставленные ТМЦ по договору № РУ-11.04/2019 от 11.04.2019 и поставленные ТМЦ по договору № РНГХ-1101-2019 от 11.01.2019 заявленные кредитором требования подлежат увеличению до 12 611 179,42 руб.;

- по договору № 005-18 от 01.12.2018 за оказанные услуги за проезд по ПМП требования кредитора составляют 2 426 320 руб.

Таким образом, общая сумма требований, подлежащих увеличению с учетом ранее предъявленных требований, составляет 578 910 477,42 руб.

Кроме того, ООО «Ростнефтегаз-Харп» ранее направляло претензию об урегулировании задолженности в адрес должника по спорным договорам, о чем свидетельствует претензия № 419-70 от 19.06.2019, которая была направлена Почтой России (л.д.9-10 т.4).

Должник в отзыве указал на правомерность поданного ООО «Роснефтегаз-Харп» требования.

От временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ДЭКСО» поступили отзывы, в соответствии с которыми просят суд отказать в удовлетворении требования ООО «Уренгойремстройдобыча» по следующим основаниям.

Кредитором ООО «Роснефтегаз-Харп» не представлено доказательств реальности взаимоотношений с должником по сделкам, на которых он основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств целесообразности (в том числе экономической) выбранной им модели поведения с должником, когда взаимоотношения кредитора и должника длятся на протяжении нескольких лет не только без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, но также требуют оплаты за должника почти всех расходов, связанных с его текущей деятельностью.

Также кредитором не представлено какого-либо разумного обоснования продолжения взаимоотношений с должником, несмотря на отсутствие встречного исполнения со стороны последнего, а также длительное (несколько лет) не проведение претензионно-исковой работы в отношении сложившейся с должником задолженности.

Все вышеизложенное можно объяснить только скрытой аффилированностью должника (контролирующих лиц должника) и кредитора (контролирующих лиц кредитора) через цепочку третьих лиц (даже если внешне такая аффилированность сразу и не просматривается), целью которой является «компенсационное» финансирование должника лицом (лицами) входящими в одну группу с должником и контролирующими должника лицами для последующего получения большинства голосов в реестре требований кредиторов должника и контроля над проведением процедуры банкротства.

Требование ООО «Ростнефтегаз-Харп» в своей подавляющей части строится на 5 договорах: № 001-РХ ГСМ от 25.08.18, № АЗС 529-12/2018 от 20.12.18, № 005-18 от 01.12.18, № РНГХ-1101-2019 от 11.01.19 и № РУ-1104/2019 от 11.04.19.

По данным договорам, по утверждению ООО «Ростнефтегаз-Харп», на протяжении трех лет (с 2018 г. по 2020 г.) осуществлена поставка топлива, товарно-материальных ценностей и оказаны услуги по понтонно-мостовой переправе на сотни миллионов рублей.

При этом нет ни одного платежного поручения, согласно которому должник хотя бы раз оплатил в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» хоть что-то из поставленного ему товара.

ООО «Ростнефтегаз-Харп» не предоставило никаких пояснений или доказательств того:

1) где, у кого и как закупались данные товары перед поставкой их Должнику;

2) каким образом и куда данные товары доставлялись поставщиками ООО «Ростнефтегаз-Харп»;

3) где и каким образом данные товары хранились перед поставкой их Должнику;

4) каким образом данные товары поставлялись Должнику (силами ООО «Ростнефтегаз-Харп» или самовывозом);

5) каким образом ООО «Ростнефтегаз-Харп» оплачивало данные товары, если Должник их так и не оплатил.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Ростнефтегаз-Харп» стоимость принадлежащих ему основных средств в 2019 г. составляла всего 1 942 000 руб. 00 коп., в 2020 г. их стоимость снизилась до 1 437 000 руб. 00 коп., а в 2018 г. и в более ранние периоды у ООО «Ростнефтегаз-Харп» вообще не было основных средств.

Ранее участником Должника являлся Ситников Олег Афанасьевич. Этот же человек до сих пор является единственным участником ООО «Ростнефтегаз-Харп». До недавнего времени он же был участником и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 8904054830 ОГРН 1078904005993). Таким образом, ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ростнефтегаз-Харп» являются аффилированными лицами. И именно данной аффилированностью объясняется бездействие ООО «Ростнефтегаз-Харп» по взысканию долгов с Должника и предоставление необычных условий по отсрочке оплаты якобы поставленных ТМЦ.

Таким образом, по мнению ООО «ДЭКСО», кредитор и должник связаны между собой. Обстоятельства этой связки они не раскрывают, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением и в силу ст. 10 ГК РФ не может иметь судебной защиты.

От УФНС по ЯНАО поступил отзыв, в соответствии с которым также считает заявление ООО «Ростнефтегаз-Харп» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства наличия задолженности заявителем представлены договоры на поставку ГСМ, предоставления услуг понтонно-мостовой переправы, поставок ТМЦ.

Вышеуказанная задолженность образовалась с 4 кв. 2018 по 3 кв. 2020.

Согласно книгам покупок Должника за указанные периоды последним были осуществлены покупки у Заявителя на общую сумму 512 351 056 руб. 07 коп.

Между тем согласно данным налогового органа у Заявителя отсутствует какое-либо имущество, на основании которого могут быть осуществлены услуги в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча».

Ввиду отсутствия мощностей у Заявителя для предоставления услуг, уполномоченный орган считает данную задолженность искусственной, направленной на последующее ущемление интересов независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Так, в рамках договора № 005-18 от 01.12.2018 на оказание услуг проезда понтонно-мостовой переправы у Должника перед Заявителем образовалась задолженность в сумме 2 426 320 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на балансе Заявителя имущества либо аренды данного имущества, что указывает на невозможность Заявителем предоставления данных услуг.

Также основная сумма задолженности у Должника образовалась на основании договора № 001-РХ ГСМ от 25.08.2018 о поставках нефтепродуктов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности Заявителем осуществления данных поставок, как и самого наличия нефтепродуктов у Заявителя.

Вышеуказанное ставит под сомнение реальность осуществления поставок и услуг и, как следствие, формирование самой задолженности.

Должник с самого начала взаимоотношений с Заявителем не осуществлял расчеты, то есть с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г. Заявитель якобы предоставлял личные ресурсы себе в убыток, что не соответствует какой-либо экономической целесообразности и противоречит принципу деловых отношений. Данный факт также может дополнительно указывать на умышленное формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Также пунктом 4.1 договора № 001-ГХ ГСМ от 25.08.2018 установлено, что продукция передается Должнику на условиях 100% предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика. Между тем Должник вовсе не рассчитывался с Заявителем.

Учитывая повышенный стандарт доказывания наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган на текущий момент считает данную задолженность фиктивной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В письменных возражениях на отзывы должник указал, что дизельное топливо поставлялось путем самовывоза, у должника имеются путевые листы и доверенности на получение топлива. ООО «ДЭКСО» указывает на то, что кредитор ООО «Ростнефтегаз-Харп» должен предоставить данные о том, откуда у него появился товар, который он поставил должнику.

Возможно предположить, что товар был куплен у третьей стороны или ООО «Ростнефтегаз-Харп» выступило агентом при продаже топлива, или же произвело его самостоятельно, а может все описанные ситуации произошли в совокупности.

Ситников Олег Афанасьевич никогда не являлся участником ООО «Уренгойремстройдобыча», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и листами записей ЕГРЮЛ. ООО «ДЭКСО» не представило ни одного доказательства аффилированиости между ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ростнефтегаз-Харп».

Должник выполняет работы по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, заказчиками выступали крупные недропользователи, такие как АО «Арктикгаз», ООО «Газпром добыча Ямбург», ПАО «НОВАТЭК», об этом было осведомлено ООО «Ростнефтегаз-Харп», по этой причине он поставлял и сейчас поставляет в ООО «Уренгойремстройдобыча» ГСМ.Так, в 2021 г. согласно счет-фактуре и транспортной накладной в адрес ООО «Уренгойремстройдобыча» в рамках договорных отношений было отгружено ГСМ на общую сумму 748 248,79 руб.

В письменных возражениях на отзывы заявитель указал, что между ООО «Корпорация РОСТНЕФТЕГАЗ» в лице директора Ситникова О.А. и партнерами компаний, в которых Ситников О.А. является участником, было заключено партнерское соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 27.12.2005, согласно которого создания юридического лица, участником которого является Ситников Олег Афанасьевич или созданное при участии последнего; совместное пользование движимым и недвижимым имуществом; совместное использование производственных мощностей, совместное использование железнодорожных путей и подвижного состава; совместное использование персонала; совместное использование иных материальных и нематериальных активов оформленных на Компанию или Партнера в том числе разрешений, сертификаты, лицензии.

На основании указанного соглашения ООО «Корпорация рост нефти и газа» предоставлено ООО «Ростнефтегаз - Харп» имущество: речное звено понтон, которое находилось на балансе у ООО «Корпорация рост нефти и газа», о том что данное имущество находится на балансе ООО «Корпорация рост нефти и газа» подтверждается судовыми билетами. Ранее на имущество: речноезвено понтон был наложен арест судебными приставами исполнителями, но в феврале 2020 года арест был снят.

Согласно карточки счета № 62 отбор по договору №005-18 от 01.12.2018 сальдо в пользу кредитора за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 составило 1 237 000 руб., за 01.01.2019 составило 1 848 831,80 руб., с учетом представленных доказательств наличия понтонов с правом их использования группой компаний Роснефтегаз, путевых листов и автомобильной техники у должника, ссылка ООО «ДЭКСО» и временного управляющего о мнимости оказанных услуг по договору №005-18 от 01.12.2018 по оказанию услуг понтонной переправы является необоснованной.

Предоставление мощностей в рамках партнерского соглашения между юридическими лицами (ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО «Ростнефтегаз-Харп»), в которых Ситников О.А. является учредителем, не является необычным, в отсутствие у кредитора собственных транспортных средств, материальной базы, получение в пользование указанных мощностей от входящего в группу компаний общества говорит об экономической целесообразности заключения договоров поставки, реальность оказания услуг по которым доказана первичными документами, карточки счета 60, 62.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

Требования заявителем были предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Конкурсными кредиторами ООО «ДЭКСО», УФНС по ЯНАО, а также временным управляющим в суд представлены возражения против удовлетворения требований заявителя. В частности, возражающий кредитор ООО «ДЭКСО» ссылается на то, что договоры заключены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом с их стороны, при этом не представлено надлежащих доказательств поставки именно заявителем.

Согласно пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В связи с чем при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 указано на возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

В обоснование заявленных требований кредитором ООО «Ростнефтегаз-Харп» действительно представлены документы, внешне соответствующие атрибутам первичной документации, которой оформляются взаимоотношения хозяйствующих субъектов, такие как: товарные накладные, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, акты сверок.

При этом кредитор в заявлении указывает, что согласно представленным ООО «Ростнефтегаз-Харп» декларациям НДС, видно, что объемы реализуемых ТМЦ, ГСМ и услуг ППМ декларировались и, соответственно, оплачивался НДС. Представленная карточка счета 41.01 за Январь 2018 г. - Декабрь 2021 г. (приобретение товаров и услуг) подтверждает реальность покупок ТМЦ, ГСМ, это подкреплено и приобщенной первичной документации договоров купли - продажи ГСМ, поставки углеводородного сырья в адрес заявителя, договорами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, актами сверки взаимных расчетов. Представленные налоговым органом и должником книги покупок и продаж, по мнению заявителя, также подтверждают реальность исполнения сделок между организациями на сумму заявленных кредитором требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Надлежащих доказательств приобретения спорного товара, который в дальнейшем был поставлен должнику на заявленную сумму, в материалы дела ООО «Ростнефтегаз-Харп» не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора.

Суд истребовал у заявителя копии сертификатов и паспортов качества на нефтепродукты, пояснения с документальным подтверждением о способе погрузки, разгрузки и хранении товара, перевозки от поставщика; заявки на поставку нефтепродуктов, отгрузочные разнарядки; письменные пояснения с документальным подтверждением о том, каким образом на предприятии осуществлялась работа по отгрузке, кто принимал заявки на поставку, документы, подтверждающие производство либо покупку нефтепродуктов.

В свою очередь, заявителем представлены в материалы дела копии договора хранения № АЗС 166-12/2021 от 03.11.2020; договора № АЗС/326 безвозмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 08.12.2021; договора № АЗС 198-12/2020 безвозмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 21.12.2020, заключенные уже после оказания услуг должнику.

Представленные в материалы дела 09.03.2022 копии платежных поручений в доказательство оплаты третьим лицам за поставку топлива не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, поскольку указанные в назначениях платежей договоры суду не представлены, поэтому провести проверку на то, что действительно данные платежи осуществлялись ООО «Ростнефтегаз-Харп» в пользу третьих лиц за поставку продукции, которая в последующем была доставлена в адрес должника, не представляется возможным.

Как обоснованно указано возражающим кредитором ООО «Дэксо», доверенности на получение ТМЦ представлены только за период с января 2020 года по февраль 2020 г., в то время как заявленный кредитором период поставки составляет 2018-2020 годы.

Паспорта качества на топливо представлены на бензин и газовый конденсат, в то время как основным товаром поставки кредитора в адрес должника было дизельное топливо. На дизельное топливо есть только один паспорт качества, датированный 06.10.19. За 2018 год, иные периоды 2019 года, за 2020 год не представлено паспортов качества на дизельное топливо. Значительная часть паспортов выдана в Сургутском районе ХМАО-Югры, при этом заявителем не раскрывается, как такое топливо было доставлено в ЯНАО, каким образом, силами кого.

Представленные реестры потребления топлива должником составлены за некоторые периоды 2019 и 2020 года, за 2018 год отсутствуют.

По данным реестрам должник получил у кредитора примерно 2 200 тонн топлива за два года, требование же заявлено по оплате примерно на 12 000 тонн топлива. Транспортные накладные представлены на перевозку примерно 3 000 тонн топлива, на остальные 9 000 тонн отсутствуют.

Представленные товарно-транспортные накладные за ноябрь 2019 г. и ноябрь 2020 г., договоры хранения топлива между кредитором и органами ОВД РФ, составленные в декабре 2020 года, а также в ноябре и декабре 2021 года, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку процедура банкротства по настоящему делу возбуждена 21.09.20, поэтому все требования после этой даты являются текущими, при этом эти документы составлены между кредитором и третьими лицами, не имеющими отношения к должнику.

Заявленные ООО «Ростнефтегаз-Харп» в качестве оборотно-сальдовых ведомостей документы не могут подменять собой реальные договоры поставки и товарно-сопроводительные документы по таким поставкам в адрес кредитора. Заявителем не представлено ни одного документа, раскрывающего путь «поставленного» должнику топлива от его производителя к ООО «Ростнефтегаз-Харп».

При этом заявитель не раскрывает источник появления у него тысяч тонн топлива, которыми он мог распоряжаться несколько лет в пользу должника и не платить за это.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ООО «Ростнефтегаз-Харп» реально имело возможность поставлять в адрес ООО «Уренгойремстройдобыча» значительное количество топлива и предоставлять ему услуги переправы через реку Пур.

В свою очередь, отсутствие оплаты спорных поставок со стороны ООО «Уренгойремстройдобыча» вынуждало ООО «Ростнефтегаз-Харп» оплачивать данные товары за свой счет, при этом доказательств наличия у ООО «Ростнефтегаз-Харп» такой финансовой возможности не представлено.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника, указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, представленные в обоснование заявленного требования ООО «Ростнефтегаз-Харп» документы, не раскрывшего при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договоров с должником, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований.

Кроме того, ООО «Ростнефтегаз-Харп» не раскрыло разумные экономические мотивы поставки топлива, товарно-материальных ценностей и оказания услуг по понтонно-мостовой переправе для должника с 2018 по 2020 годы при отсутствии их оплаты должником с течение трех лет. Общество при наличии значительной дебиторской задолженности, возникшей с 2018 года, не принимало меры ее принудительного взыскания с должника. С заявлением о включении требований в реестр заявитель обратился только в 2021 году.

При этом ссылки заявителя на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании долга с ООО «Уренгойремстройдобыча» признаются судом несостоятельными, поскольку такие дела завершались утверждением мировых соглашений либо прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Доказательств оплаты такой задолженности со стороны должника в пользу кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие юридическую аффилированность заявителя и должника.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

В рассматриваемом споре согласно представленным в дело доказательствам ООО «Ростнефтегаз-Харп» на протяжении длительного периода - с 2018 по 2020 г.г. - оказывало услуги должнику в отсутствие со стороны последнего даже частичной оплаты, не требуя внесения денежных средств за ранее оказанные услуги и поставленные товары, и продолжая оказывать услуги и поставлять товар вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанные условия не свойственны для независимых участников гражданского оборота.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов возражающего кредитора о наличии между заявителем и должником фактической аффилированности.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Для установления факта злоупотребления правом при совершении сделки в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договоры № 001-РХ ГСМ от 25.08.18, № АЗС 529-12/2018 от 20.12.18, № 005-18 от 01.12.18, № РНГХ-1101-2019 от 11.01.19 и № РУ-1104/2019 от 11.04.19, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание следующее.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Уренгойремстройдобыча», 2019 и 2020 годы должник завершил с миллионными убытками.

Первые объявления в Федресурсе о намерении кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имели место со второй половины 2018 г., т.е. ООО «Ростнефтегаз-Харп», не смотря на осведомленность о тяжелом финансовом положении должника, не только заключило с ним контракты на крупные суммы, но и значительный промежуток времени не требовало от него оплаты за поставленный товар и оплачивало за должника значительную часть его расходов по текущей деятельности.

Должник прекратил выполнять свои обязательства по оплате полученных от третьих лиц товаров (работ и услуг) еще в 2018 году, а в последующие годы имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в понятиях, изложенных в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же объясняется неспособность должника самостоятельно оплачивать свои долги, которые применительно к рассматриваемому требованию, по мнению ООО «Ростнефтегаз-Харп», подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение на сумму свыше 50 миллионов рублей.

Как следует из представленных ООО «Ростнефтегаз-Харп» платежных поручений, ООО «Ростнефтегаз-Харп» на протяжении двух лет (2019 и 2020 годы) за свой счет оплачивало практически все текущие хозяйственные нужды ООО «Уренгойремстройдобыча»: ремонт машин, их техосмотр, закупку запчастей к ним, заправку картриджей, оплату аренды земельных участков, оплату тепла и света, оплату государственных пошлин и так далее.

Следовательно, ООО «Ростнефтегаз-Харп» за свой счет оплачивало все долги ООО «Уренгойремстройдобыча» и финансировало его путем необычайно льготной поставки топлива и иных ТМЦ.

На момент заключения договоров № 001-РХ ГСМ от 25.08.18, № АЗС 529-12/2018 от 20.12.18, № 005-18 от 01.12.18, № РНГХ-1101-2019 от 11.01.19 и № РУ-1104/2019 от 11.04.19 ООО «Уренгойремстройдобыча» находилось в предбанкротном состоянии.

В связи с чем должнику и кредитору, как разумному и добросовестному участнику коммерческого оборота, не могло быть не известно об указанном выше финансовом состоянии ООО «Уренгойремстройдобыча».

При таких условиях предоставление должнику товара и оказание для него услуг являлось экономически нецелесообразным, убыточным для кредитора, из чего следует, что сделки совершены при недобросовестном поведении сторон.

Суд соглашается с доводами возражающего кредитора о том, что при заключении договоров № 001-РХ ГСМ от 25.08.18, № АЗС 529-12/2018 от 20.12.18, № 005-18 от 01.12.18, № РНГХ-1101-2019 от 11.01.19 и № РУ-1104/2019 от 11.04.19 имело место злоупотребление правом.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает сам заявитель, последний оплачивал за должника, начиная с 2018 года, долги перед третьими лицами.

Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

В связи с этим суд считает, что на момент заключения договоров с ООО «Ростнефтегаз-Харп» неплатежеспособность ООО «Уренгойремстройдобыча» имела место.

При этом заслуживают внимание доводы ООО «Дэксо», что совместная деятельность могла фактически вестись между должником и ООО «Корпорация Ростнефтегаз»: должник выполнял подрядные работы по строительству скважин, а Корпорация предоставляла ему давальческое сырье в виде топлива, продуктов, услуг по переправе, оплате задолженности перед третьими лицами и т.д. Взаимные долги между Корпорацией и должником могли закрываться путем зачетов. ООО «Ростнефтегаз-Харп» в данные правоотношения было введено искусственно в целях создания фиктивной задолженности, с помощью которой можно получить контроль за процедурами банкротства ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Корпорация Ростнефтегаз».

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что требования кредитора основаны на сделках, заключенных со злоупотреблением права, поскольку на момент их совершения для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по договорам; действия заявителя и должника носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, последующего вывода активов должника в счет искусственно созданной задолженности, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

С учетом того, что договоры № 001-РХ ГСМ от 25.08.18, № АЗС 529-12/2018 от 20.12.18, № 005-18 от 01.12.18, № РНГХ-1101-2019 от 11.01.19 и № РУ-1104/2019 от 11.04.19 имеют признаки ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Ростнефтегаз-Харп» на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (ИНН 8908002938 ОГРН 1128901000832, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий АО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, здание АЗС) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) задолженности в размере 578 910 477,42 руб. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Р.Б. Джанибекова