Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Полосина А.Л., рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»(620075,

<...>) о приостановлении исполнения решения от 01.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7850/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 01.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 17.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7850/2019.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в размере 3 412 742 руб. 12 коп., внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 04.08.2020 № 31.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных

актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» не обосновало заявленное ходатайство, доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов не представило, принимая

во внимание, что само по себе предоставление встречного обеспечения в отсутствие мотивированного обоснования заявленного ходатайства не свидетельствует о необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отсутствием оснований для приостановления исполнения судебных актов, денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату подателю жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

определил:

Судья М.Ф. Лукьяненко