Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 12.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 22.08.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Решением суда от 10.02.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 10.07.2020). Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 501, адрес для корреспонденции: 127474, <...>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 107031, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Определением суда от 06.07.2020 срок реализации имущества должника продлен на два месяца, то есть до 10.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника назначено на 10.09.2020.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 09.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения, реестровый номер № 89/12-н/89-2020-2-1346, от 18.06.2020 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заявление мотивировано тем, что 10.04.2019 должник и Трачук А..В.. заключили алиментное соглашение, по которому должник ежемесячно обязан выплачивать ? своего дохода Трачуку А..В.. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Должник работает в филиале АО «Газпром центрэнергогаз» ведущим экономистом по финансовой работе со средней заработной платой 116 000 рублей в месяц.

Работодатель должника предоставил информацию, что должник в бухгалтерию принес соглашение о расторжении соглашения от 10.04.2019 и новое алиментное соглашение от 18.06.2020, по которому должник уже обязуется 70 % своего дохода отдавать на содержание ребенка.

По мнению финансового управляющего, размер алиментов, установленный соглашением от 18.06.2020, превышает «разумно достаточные» потребности ребенка. Кроме того, данное соглашение подписано сторонами не для необходимости сохранения привычного уровня жизни ребенка, а для вывода денежных средства из конкурсной массы.

Размер алиментов в настоящем соглашении не соответствует принципу разумности. В обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда кредиторам финансовый управляющий считает, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

У должника имеется значительная просроченная задолженность перед иными кредиторами, в отношении него возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

• сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9);

• сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

• предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Трачук А..В.. является заинтересованным лицом в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 19 Закона № 127-ФЗ);

• согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом;

• Трачук А..В.. является кредитором по текущим обязательствам и настоящее соглашение может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 ФЗ № 127);

• кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным с т. 10 и с т. 168 Гражданского кодекса, которые запрещают осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, выплата денежных средств по алиментному соглашению в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, а значит алиментное соглашение от 18.06.2020 следует признать недействительным.

Ответчик и должник отзывы на заявление не представили.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение такого соглашения от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства плательщика алиментов требование об их взыскании обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора признаются обоснованными доводы заявления финансового управляющего, что должник имеет значительную просроченную задолженность перед иными кредиторами, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, арестовано принадлежащее ему имущество. В такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов от 18.06.2020 заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФИО3 обязалась ежемесячно перечислять Трачуку А..В.. алименты на несовершеннолетнего ребенка, в размере 70 % от заработка или иного среднемесячного дохода в размере не менее 55 484,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Оспариваемое соглашение заключено в период нахождения должника в процедуре банкротства, при наличии у него значительной задолженности перед иными кредиторами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из изложенного следует, что обязательства по возврату полученных денежных средств возникает с момента выдачи займа (кредита) и срок наступления исполнения обязательств должника перед кредитором не имеет правового значения.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед банками по кредитным договорам, перед физическим лицом по договору займа, должник принял на себя оспариваемым соглашением дополнительные обязательства в значительном размере (не менее 55 484,25 руб. рублей в месяц), что подтверждает факт наличия злоупотребления правом при заключении данного соглашения (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного соглашения должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, и при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами принял на себя дополнительные денежные обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» Трачук А..В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, к нему подлежит применению презумпция осведомленности о финансовом положении должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения соглашения об уплате алиментов с выплатой ежемесячно денежных средств в значительном размере являлось именно достижение противоправных целей, связанных с необоснованным увеличением кредиторской задолженности, и, как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов должника (ст. 10 ГК РФ).

В случае добросовестного поведения должник и ФИО2 при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника с учетом задолженности перед иными кредиторами, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетнего ребенка должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

По мнению суда, установление столь высокого размера ежемесячной выплаты указывает не на исполнение должником обязанности по содержанию ребенка, а на цель причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, поскольку влечет утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению настоящее заявление финансового управляющего.

Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены судом, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу должника.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой соглашение, реестровый номер № 89/12-н/89-2020-2-1346, от 18.06.2020 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка (Т. С.).

3. Взыскать сФИО2в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

Н.В. Матвеева