Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к Гилязову Денису Рамилевичу о взыскании 34 369 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севергазавтоматика» обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилязову Денису Рамилевичу о взыскании задолженности по договору № 99/16-СГА аренды недвижимого имущества (офиса) от 01.11.2016 в размере 34 369 рублей 42 копеек.

В соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием либо юридических лиц, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу первому п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации»
с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные
с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты
к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности
до наступления указанных выше обстоятельств.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно
в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Гилязов Денис Рамилевич (ОГРНИП 316890100079120, ИНН 890409517301) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2017, в связи с чем, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Спор с участием физических лиц на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление акционерного общества «Севергазавтоматика» подлежит возвращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 27, 28, п. 1 ч. 1, статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к Гилязову Денису Рамилевичу о взыскании 34 369 рублей 42 копеек,

Возвратить акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 68345 от 01.06.2022, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова