Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ» (ОГРН 1178901000068 ИНН 8911011386; адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 3, д. 25, кв. 4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040 ОГРН 1168901055510, адрес: 629830, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) задолженности в размере 55 466 449,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

АО «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (ИНН 72405998477).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (ИНН 720405998477, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13536, адрес для корреспонденции: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 90, кв. 76).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 24.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 03.04.2022.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 01.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ» обратилось 14.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (впоследствии уточненным) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» задолженности в размере 55 466 449,00 руб., которая складывается следующим образом:

1) 1 738 432,00 руб., подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг №26 от 18.06.2018;

2) 50 399 417,00 руб., подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг №31 от 21.11.2016, которые складываются из основного долга за период с 21.11.2016 до 30.09.2018 в размере 48 117 217,00 рублей и основного долга за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 в размере 2 282 200,00 рублей;

3) 3 328 600,00 руб., подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 35 от 01.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Автономия» 28.02.2022 поступило письменное заявление о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными и необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 02.03.2022 поступила дополнительная письменная позиция по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.03.2022 до 10 час. 30 мин. 10.03.2022.

Ранее от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет», экспертам Эртману Сергею Александровичу и Богайчуку Ярославу Эдуардовичу.

На разрешение экспертов конкурсный управляющий просит поставить следующие вопросы:

- по договору № 26 от 18.06.2018 на оказание транспортных услуг между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ООО «Автономия» (исполнитель):

1. Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

2. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

3. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема транспортных услуг исходя из цен, согласованных сторонами в договоре № 26 от 18.06.2018?

4. Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

5. Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 26 от 18.06.2018 по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

6. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

7. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема услуг данного вида, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре № 26 от 18.06.2018?

8. Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

- по договору № 31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ООО «Автономия» (исполнитель):

1. Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

4. Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

5. Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 31 от 21.11.2016 с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

8. Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Если по договору № 2 от 15.05.2017, № 26 от 18.06.2018, № 31 от 21.11.2016 были оказаны только транспортные услуги либо только услуги специальных автомобилей и самоходных машин, дать ответы только на вопросы, соответствующие предмету исполнения по договору.

От заявителя 17.11.2021 также поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым ООО «Автономия» ходатайствует:

1. Назначить судебную комплексную инженерно-техническую, экономическую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»;

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы, реестры к актам оказанных услуг) по договору №26 от 18.06.2018 за период декабря 2018 года согласно акту № 135 от 17.12.2018 по сравнению с объемом транспортных услуг, указанных в договоре и технической документации Генерального заказчика?

2) Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме и какова стоимость завышенного объема транспортных услуг исходя из цен, согласованных сторонами в договоре № 26 от 18.06.2018?

3) Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы, реестры к актам оказанных услуг) по договору №31 от 21.11.2016 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно согласно актам №120 от 31.10.2018, №137 от 30.11.2018, №138 от 30.11.2018, №152 от 31.12.2018, №14 от 31.01.2019, №28 от 28.02.2019, № 13 от 31.03.2019, №30 от 31.03.2019, №31 от 31.03.2019, №35 от 30.04.2019, №36 от 30.04.2019?

4) Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме и какова стоимость завышенного объема транспортных услуг исходя из цен, согласованных сторонами в договоре №31 от 21.11.2016? 5. При строительстве скважин (бурении) часть транспорта должна присутствовать постоянно, часть на заказной основе. Принимая во внимание стоимость одного часа работы буровой и любой единицы специальной техники, экономически было целесообразно на работах генеральных заказчиков содержать спецтранспорт на постоянной основе?

4. ООО «Автономия» гарантирует внесение денежных средств на депозит суда в течение двух рабочих дней с момента получения информационного письма исх. №А011728 от 17.11.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 конкурсный управляющим выступил с предложением ООО «Автономия» ознакомиться с представляемыми в материалы дела конкурсным управляющим накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, объектов основных средств и соотнести указанные документы, которые могут свидетельствовать о перевозке (перемещении) имущества ООО «Ямал-Бурение», с конкретными фактами перевозки, погрузо-разгрузочных работ, оформленных представленными в материалы дела путевыми листами, в том числе указать, какой номер накладной какому номеру путевого листа соответствует. Такой анализ позволит ускорить проведение экспертизы и повысить достоверность ее результатов.

Определением от 11.05.2021 суд предложил заявителю выполнить такую работу по соотношению, результаты такого соотнесения представить в суд.

От заявителя к судебному заседанию 17.11.2021 поступили сводки за май - декабрь 2017 г., за апрель – декабрь 2018 г., в которых отражены посуточные оказанные услуги специальным транспортом; документы по согласованию субподрядчика (ИП Андрейченко В.В.).

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на представленные заявителем документы в связи со следующим.

В нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве генеральным директором ООО «Ямал-Бурение» Газиянцем В.Б. или иными работниками должника конкурсному управляющему не передавались ежедневные отчетные документы, поименованные как «Сводка ООО «Ямал-Бурение». Источник получения представленных ООО «Автономия» документов, предположительно составленных в ООО «Ямал-Бурение», надлежащим образом не раскрыт и документально не подтвержден. При этом согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, ООО «Автономия» признано лицом, аффилированным с ООО «Ямал-Бурение». Интересы ООО «Автономия» и бывшего генерального директора ООО «Ямал-Бурение» Газиянца В.Б. представляет в суде одно лицо – Бабаян А.В., что следует из прилагаемых копий доверенностей. Поскольку Газиянц В.Б. был не вправе удерживать у себя документацию должника после открытия конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве), а тем более передавать ее ООО «Автономия», к данным документам подлежит применению часть 3 статьи 64 АПК РФ, не допускающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, из представленных ООО «Автономия» ежедневных «Сводок ООО «Ямал-Бурение» не усматривается наличие на спорных документах печатей и подписей.

Таким образом, проверить, являются ли соответствующие документы надлежащим образом оформленными, не являются ли образы документов их проектами, не представляется возможным.

Не раскрыто заявителем ходатайства, кем именно составлены документы, о приобщении которых заявлено в ходатайствах, на основании каких первичных документов или данных они составлены, кем должна быть заверена достоверность их содержания, кем обеспечивалась сохранность их оригиналов.

Поэтому не подписанные «Сводки…» не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства.

Более того, не подтверждена заявителем и относимость приобщаемых «Сводок…» к предмету рассматриваемого спора, поскольку они не содержат указания на оказание услуг со стороны ООО «Автономия» или его правопредшественника – ИП Андрейченко В.В. Согласно ответу бывшего главного бухгалтера должника – Виноградовой Т.А., с фактами составления в деятельности ООО «Ямал-Бурение» таких документов, как «Сводка ООО «Ямал-Бурение», она не сталкивалась, в бухгалтерию такого рода документы не предоставлялись.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания считать представленные ООО «Автономия» «Сводки» не только достоверными, но и допустимыми доказательствами.

Определением от 17.11.2021 суд предложил заявителюс учетом возражений конкурсного управляющего раскрыть источник получения документов, представленных в суд к судебному заседанию 17.11.2021, доводы подтвердить документально; указать, по каким причинам представленные документы не оформлены надлежащим образом (отсутствие печатей, подписей уполномоченных лиц).

Определение суда от 17.11.2021 до настоящего времени заявителем не исполнено, соответствующие пояснения и документы не представлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем не опровергнуты возражения конкурсного управляющего, суд не находит оснований для направления эксперту документов, представленных ООО «Автономия» к судебному заседанию 17.11.2021.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, принимая во внимание невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, суд считает возможным ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначить судебную экспертизу по вопросам, предложенным конкурсным управляющим.

В части вопросов, предложенных ООО «Автономия», суд отмечает, что как обосновано указано конкурсным управляющим, предложенные заявителем вопросы относятся к периоду после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение» (октябрь 2018 - апрель 2019), то есть за период «текущих» обязательств. К предмету спора по установлению размера реестрового требования (услуги за период с марта 2017 г. по 23.10.2018) данная экспертиза отношения не имеет.

Кроме того, вопрос № 1 эксперту содержит отсылку к неопределенной и неопределимой документации «договор и техническая документация Генерального заказчика»; заявитель не поясняет, о каком конкретно договоре и какой конкретно документации идет речь, имеются ли они в материалах дела. Вопрос № 5 эксперту содержит не подтвержденное материалами дела и доказательствами утверждение «При строительстве скважин (бурении) часть транспорта должна присутствовать постоянно, часть на заказной основе», также содержит отсылку к неопределенному предмету исследования, поскольку из вопроса не ясно, о каких «работах генеральных заказчиков» идет речь при проверке экономической обоснованности «содержания транспорта на постоянной основе».

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исследовав представленные заявителем и конкурсным управляющим сведения о возможности проведения экспертами заявленной экспертизы, сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертамФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Эртману Сергею Александровичу (кандидат технических наук, доцент кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта») и Богайчуку Ярославу Эдуардовичу (кандидат технических наук, директор инжинирингового центра «Геонавигация при бурении нефтяных и газовых скважин»).

При выборе экспертной организации судом учтено, что Эртман С.А. и Богайчук Я.Э. обладают высокой квалификацией и большим стажем экспертной работы. Указанные факты, подтверждены соответствующими дипломами, свидетельствами, копии которых представлены в материалы дела.

При этом заявителем до настоящего времени не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств для выплаты экспертной организации.

Согласно письму от 19.04.2021 № 02-04-03-51 ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» выразило готовность выполнить экспертизу за 30 календарных дней, стоимостью 511 748,90 рублей.

Денежные средства в указанной сумме внесены конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО платежным поручением № 57 от 29.03.2021 на сумму 350 000 рублей и платежным поручением № 79 от 20.04.2021 на сумму 161 748,90 рублей.

На основании письма ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» от 19.04.2021 № 02-04-03-51, с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд устанавливает размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 511 748,90 руб.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертным учреждением своих обязанностей.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению в случае назначения судом экспертизы.

Между тем суд считает возможным судебное заседание отложить исходя из сроков производства по экспертизе, указанных ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет», а потому ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайства конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Проведение экспертизы поручить экспертамФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Эртману Сергею Александровичу (кандидат технических наук, доцент кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта»), имеющего высшее образование, Диплом квалификация «инженер-менеджер по специальности «Организация перевоза и управления на транспорт (автомобильным)» рег.№ 229 от 18.06.2001, диплом кандидата технических наук № 126995 от 09.07.2004, и Богайчуку Ярославу Эдуардовичу (кандидат технических наук, директор инжинирингового центра «Геонавигация при бурении нефтяных и газовых скважин»), Диплом квалификация «инженер-менеджер по специальности «Организация перевоза и управления на транспорт (автомобильным)» рег.№ 250 от 18.06.2001, диплом кандидата технических наук № 148350 от 08.04.2005.

3. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

2) Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

3) Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема транспортных услуг исходя из цен, согласованных сторонами в договоре № 26 от 18.06.2018?

4) Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

5) Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 26 от 18.06.2018 по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

6) Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

7) Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема услуг данного вида, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре № 26 от 18.06.2018?

8) Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

1) Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

4) Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

5) Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отражённого в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору № 31 от 21.11.2016 с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

8) Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Если по договору № 26 от 18.06.2018, № 31 от 21.11.2016 были оказаны только транспортные услуги либо только услуги специальных автомобилей и самоходных машин, дать ответы только на вопросы, соответствующие предмету исполнения по договору.

4. НаправитьФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» для проведения экспертизы дело № А81-7982-1015/2018 с 1 по 27 том.

Дополнительные материалы для проведения экспертизы могут быть предоставлены через суд по ходатайству экспертов.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

5. Срок проведения экспертизы установить в течение 30 календарных дней с момента получения экспертами документации.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Руководителю экспертной организации обеспечить проведение экспертизы и незамедлительное представление заключения, а также всех материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа. Заключение по экспертизе представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента проведения экспертизы. Также представить в суд счёт на оплату экспертизы.

8. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперты обязаны незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

9. Рассмотрение дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» задолженности в размере 55 466 449,00 руб. отложить на 28 апреля 2022 года на 11 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: город Салехард, улица Республики, д. 102, зал 207.

10. Информация о движении дел размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет www.yamal.arbitr.ru. Номер телефона арбитражного суда (34922) 5-31-00, номер факса (34922) 5-31-53, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru.

11. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

12. Направить настоящее определение и дело № А81-7982-1015/2018 с 1 по 27 том в адрес ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38).

Судья Р.Б. Джанибекова