Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Худяева В.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2),

УСТАНОВИЛ:

АО «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом) 08.10.2018.

Определением от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремстанкомаш» 22.10.2018 посредством системы почтовой связи обратилось в суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.2018.

Определением от 07.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13536, адрес для корреспонденции: 625001, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13536, адрес для корреспонденции: 625001, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №66 от 13.04.2019.

17.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства:

- договора займа № 2 от 10.01.2017 между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2;

- платежи ООО «Ямал-Бурение» от 28.04.2018 и от 23.10.2018 по выдаче ФИО2 займа на сумму 27 500 000,00 рублей;

- трудовой договор с генеральным директором от 29.12.2017 между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2;

- операции начисления ФИО2 заработной платы в размере 8 100 000,00 рублей за май 2018 года, 2 000 000,00 рублей за июнь 2018 года, 2 000 000,00 рублей за июль 2018 года, 2 020 144,12 рублей за август 2018 года, 2 005 968,00 рублей за сентябрь 2018 года, 2 998 934 рублей за октябрь 2018 года, 1 534 292,77 рублей за ноябрь 2018 года, 2 202 151,85 рублей за декабрь 2018 года, 3 911 229,75 рублей за январь 2019 года, 900 000,00 рублей за февраль 2019 года, 2 045 516,56 рублей за март 2019 года, 11 263 393,47 рублей за апрель 2019 года;

- операции по удержанию в пользу ООО «Ямал-Бурение» денежных сумм в погашение обязательства по возврату займа из начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании заявлений ФИО2 от 09.06.2018 на сумму 6 900 000,00 рублей, от 30.06.2018 на сумму 1 700 000,00 рублей, от 31.07.2018 на сумму 1 800 000,00 рублей, от 31.08.2018 на сумму 1 750 000,00 рублей, от 30.09.2018 на сумму 1 750 000,00 рублей, от 31.10.2018 на сумму 2 600 000,00 рублей, от 30.11.2018 на сумму 1 300 000,00 рублей, от 28.12.2018 на сумму 1 900 000,00 рублей, от 31.01.2019 на сумму 3 300 000,00 рублей, от 28.02.2019 на сумму 800 000,00 рублей, от 03.04.2019 на сумму 276 390,14 рублей;

- платежи ФИО2 в погашение займа по договору № 2 от 10.01.2017 на общую сумму 3 955 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями № 549960 от 16.11.2018 на сумму 5 000,00 рублей, № 650625 от 16.11.2018 на сумму 495 000,00 рублей, № 78402 от 19.11.2018 на сумму 15 000,00 рублей, № 759238 от 19.11.2018 на сумму 500 000,00 рублей, № 636461 от 19.11.2018 на сумму 1 700 000,00 рублей, № 585051 от 07.12.2018 на сумму 940 000,00 рублей, от 10.12.2018 на сумму 250 000,00 рублей, от 18.12.2018 на сумму 50 000,00 рублей, осуществленные за счет денежных средств, полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платежным поручениям № 616 от 16.11.2018 на сумму 7 500 000,00 рублей с назначением «Для зачисления на счет ФИО2 по зарплата за октябрь 2018 г.», № 617 от 16.11.2018 на сумму 2 500 000,00 рублей с назначением «Для зачисления на счет ФИО2 по зарплата за октябрь 2018 г.», № 623 от 16.11.2018 на сумму 6 023 467,80 рублей с назначением «Для зачисления на счет ФИО2 по зарплата за ноябрь 2018 г.», № 613 от 06.12.2018 на сумму 3 660 000,00 рублей (АКБ «ФОРА Банк») с назначением «Для зачисления на счет ФИО2 заработная плата за Ноябрь 2018 г.» и по платежному поручению № 887 от 18.12.2018 на сумму 2 700 000,00 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 заработная плата за ноябрь 2018 г.».

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 27 500 000,00 рублей.

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» проценты за период с 28.03.2018 по 16.06.2019 в сумме 2 208 698,63 рублей, а также проценты на сумму 27 500 000,00 рублей по ставке 7,50 % годовых за период с 17.06.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Определением от 18.09.2019 по делу № А81-7982/2018 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 18.10.2019.

16.10.2019 в рамках требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес-Бенц AMG E 63 S, 2018 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 856682, зарегистрированный в ГИБДД РФ 04.05.2018, государственный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 7760 495248, до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по делу № А81-7982-1031/2018.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что заявление подано с нарушениями требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями статьи 65, 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему, а также наступают иные последствия введения внешнего управления.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника, прикрывающие единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства:

- договора займа № 2 от 10.01.2017 между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2;

- платежи ООО «Ямал-Бурение» от 28.04.2018 и от 23.10.2018 по выдаче ФИО2 займа на сумму 27 500 000,00 рублей;

- трудовой договор с генеральным директором от 29.12.2017 между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2;

В случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, указанное может повлечь невозможность исполнения судебного акта вследствие отчуждения ответчиком транспортного средства.

В качестве документов, представленных в обоснование заявления представлены: копия выписки по расчетному счету должника, распечатки с сайтов, а также распечатки сервиса «Проверка автомобиля», «Проверка штрафов ГИБДД», «Авто-история.рф».

Вместе с тем заявителем не учтено, что на дату рассмотрения заявления, указанное транспортное средство могло не принадлежать ФИО2 либо перейти в собственность иным лицам. При таких условиях, в случае удовлетворения заявления без представления надлежащих доказательств наличия в собственности у ответчика транспортного средства могут быть нарушены права добросовестных приобретателей, в том числе право на отчуждение автомобиля, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, в целях установления действительного собственника спорного имущества, конкурсному управляющему следует представить сведения о собственнике имущества, полученные из ГИБДДРФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 92, 93, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2), оставить без движения.

2.Предложить заявителю в срок до 18.11.2019 устранитьобстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения к названному времени представить в суд:

- надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в собственности у ответчика транспортного средства.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному сроку документы, исправляющие недостатки заявления, должны находиться непосредственно в арбитражном суде.

3.Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.При направлении корреспонденции обязательно указывать судью, рассматривающего дело, и делать ссылку на номер дела и определение суда об оставлении без движения заявления. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр», либо по электронной почте, либо телеграммой, либо телефонограммой.

Телефон справочной службы: <***>, Факс: <***>

Официальный адрес электронной почты: info@yamal.arbitr.ru

5.Документы могут быть поданы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

8.По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Худяев