Гражданский кодекс часть 1

Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инсаповой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и расходов в размере 1.772.435 руб. 40 коп. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие», при участии в судебном заседании:

От ФНС России – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2010 г.),

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и расходов в размере

1.772.435 руб. 40 коп. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «НРЭП», должник).

Рассмотрение данного заявления было назначено на 18 мая 2011 г.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или с заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В связи с этим, заявление арбитражного управляющего ФИО1 рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» было возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ, и конкурсное производство в отношении названного должника также было открыто до указанного времени, данное дело должно быть рассмотрено применительно к положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 считала возможным удовлетворить требования заявителя частично. По ее мнению, с ФНС России могут быть взысканы расходы в размере 2.407 руб. 20 коп., связанные с опубликованием информационного сообщения. Вознаграждение в размере

1.503.000 руб. 00 коп. не подлежит возмещению заявителю, поскольку обязанности конкурсного управляющего ООО «НРЭП» ФИО1 осуществлялись ненадлежащим образом. Более того, за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие. Она считает, что оставшаяся часть расходов также не подлежит возмещению арбитражному управляющему ФИО1, т.к. последним не доказано, что данные расходы имели место, не доказана целесообразность этих расходов, а также то, что они имели отношение к осуществлению заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, представитель уполномоченного органа ФИО2 пояснила, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, собрание кредиторов ООО «НРЭП» 15.04.2009 г. было проведено в г. Нефтеюганске.

18 мая 2011 г. в 09 часов 35 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 мая 2011 г.

25 мая 2011 г. в 11 часов 38 минут судебное заседание по делу продолжено.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу не изменила.

Заслушав мнение представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 г. ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 16 октября 2008 г. конкурсным управляющим ООО «НРЭП» с 17.10.2008 г. утвержден Белоногов Виктор Анатольевич, которому был установлен размер ежемесячного вознаграждения в 90.000 рублей за счет имущества должника.

Определением того же арбитражного суда от 04.03.2010 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

21 мая 2010 г. арбитражным судом ЯНАО уже рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП». В удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку суд посчитал, что до завершения конкурсного производства в отношении должника с заявителя по делу о банкротстве не могут быть взысканы судебные расходы и невыплаченное вознаграждение.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2011 г. конкурсное производство по делу завершено.

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы понесенных им судебных расходов и невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 1.772.435 руб. 40 коп.

По мнению заявителя, ему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 17.10.2008 г. по 03.03.2010 г. в размере 1.503.000 руб. 00 коп.

Кроме того, им были понесены расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 269.435 руб. 40 коп.

При этом, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность судебных расходов. В своих пояснениях от 04.03.2011 г. арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что указанные документы были представлены в суд с первоначальным заявлением и находятся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу указанной нормы права возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отнесена законодательством к усмотрению арбитражного суда. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения в случае его отстранения от исполнения обязанностей является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо учитывать характер допущенного нарушения, его последствия, наличие убытков кредиторам и объем выполненных мероприятий арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП» Белоногов В.А. за период с 17.10.2008 по 04.03.2010 произвел публикацию сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника; провел одно собрание кредиторов; направил запросы в органы ГИБДД и службу Гостехнадзора; направлял бывшему главному бухгалтеру должника Зыковой Е.А. требования о возврате незаконно списанных с расчетного счета Общества денежных средств, после чего обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; направлял претензии ООО «Газтеплоэнергоремонт» и ООО «Надымгоргаз» о возврате дебиторской задолженности; проводил переписку со службой судебных приставов по вопросу взыскания денежных средств по исполнительным документам с граждан в пользу ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие».

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании заявления представителя собрания кредиторов ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО4 В обоснование заявления ФИО4 сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО от 23.07.2009 по делу № А75-6866/2009, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела № А75-6866/2009 Арбитражным судом ХМАО установлено неисполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП», выразившееся в не проведении собраний кредиторов 04.01.2009 г., 20.03.2009 г., 15.05.2009 г., 15.06.2009 г.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве за указанное нарушение и с учетом принятого решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа определением от 04.03.2010 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Сведений о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 иных нарушений при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы Федеральной налоговой службы о необходимости полного отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции учитывает приведенный объём фактически выполненных ФИО1 работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, степень нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, явившегося основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств причинения конкурсным кредиторам убытков в результате нарушения ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и названные обстоятельства, суд не усматривает оснований для полного отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения. В то же время, приняв во внимание допущенное нарушение, незначительный объем работы, проделанный в период с 17.10.2008 г. по 04.03.2010 г., считает возможным снизить его размер. По мнению суда, размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие» должен составлять 300.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений №№1 от 23.06.2009 г., 2 от 29.06.2009 г., 3 от 21.07.2009 г., 5 от 13.08.2009 г., 7 от 08.09.2009 г., а также из представленной ФНС России выписки по счету ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» видно, что ФИО1 были

перечислены денежные средства в размере 230.262 руб. 83 коп. в качестве вознаграждения.

В своих пояснениях от 05.05.2011 г., ФИО1 не отрицает того, что с расчетного счета ООО «НРЭП» на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 230.262 руб. 83 коп., как вознаграждение конкурсного управляющего, которые в последствии были израсходованы им на оплату услуг привлеченных специалистов.

Однако, каких-либо доказательств расходования денежных средств в размере 230.262 руб. 83 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО1 в суд представлено не было.

Более того, полученное ФИО1 вознаграждение может быть им израсходовано для любых целей по его усмотрению. И это не будет свидетельствовать о том, что данное вознаграждение им не получено.

В связи с этим, суд считает, что с Федеральной налоговой службы в пользу заявителя подлежит взысканию вознаграждение в размере 69.737 руб. 17 коп. (300.000 руб. 00 коп. – 230.262 руб. 83 коп.).

Не смотря на то, что ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие», суд считает, что он не утрачивает право на возмещение расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что им по документу от 07.04.2009 г. были оплачены услуги банка в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от 21 марта 2011 г. ФИО1 было предложено представить в суд пояснения со ссылкой на листы дела о месте нахождения документов, которыми он обосновывает судебные расходы.

04.04.2011 г. представитель ФИО1 Лищенко А. был ознакомлен с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие».

Из пояснений ФИО1 от 11 апреля и 05 мая 2011 г. усматривается, что указанный документ находится в материалах дела. При этом, ссылка на листы дела заявителем сделана не была.

Вместе с тем, платежный документ от 07.04.2009 г. об оплате ФИО1 услуг банка в сумме 200 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется квитанция от 09.04.2009 г. об уплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп. Однако, на данный платежный документ заявитель не ссылается. Более того, из него не видно, что эти расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП».

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в указанной части должно быть отказано.

Из заявления видно, что ФИО1 были понесены расходы при закрытии расчетного счета должника в размере 1.335 руб. 10 коп. (ПКО от 19.02.2009 г.) и при открытии расчетного счета в размере 3.000 руб. 00 коп. (ПКО от 16.03.2009 г.).

В материалах дела действительно имеется приходный кассовый ордер №1004169 от 16 марта 2009 г., из которого усматривается, что от ФИО1 ОАО «Русь-Банк» были получены денежные средства в размере 3.000 руб. по договору №0003752/810 от 06.03.2009 г.

Из указанного платежного документа не возможно определить назначение данного платежа. Не усматривается из него и то, что данный платеж связан с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Определением от 19.04.2011 г. Белоногову В.А. было предложено представить в суд договор №0003752/810 от 06.03.2009 г.

Данное указание суда осталось не выполненным.

По мнению суда, заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в размере 3.000 руб. были им понесены по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП».

В пояснениях от 05.05.2011 г. ФИО1 указывает, что документы, свидетельствующие о понесенных им расходах при закрытии расчетного счета должника в размере 1.335 руб. 10 коп. находятся на листах дела 55-60 в томе №19.

Действительно, на листах дела 55-60 в томе №19 находятся шесть приходных кассовых ордеров на общую сумму 667 руб. 55 коп.

Данные денежные средства были внесены ФИО1 в банк в качестве комиссии за изготовление и заверение копий документов, за заверение КОП, за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, за заполнение бланка заявления по просьбе клиента. Ни в одном из этих платежных документов нет ссылки на закрытие расчетного счета ООО «НРЭП». Сумма, указанная в них, не соответствует сумме расходов, отраженных в заявлении ФИО1 Более того, из названных платежных документов не видно, что они имеют отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Из основанного заявления ФИО1, его же пояснений от 04.03.2011 г. и материалов дела усматривается, что в период с 13 по 19 февраля он совместно с водителем ФИО5 выезжал в г. Надым для проведения инвентаризации имущества должника и приема-передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего.

В связи с этим, командировочные расходы каждого из них составили по 10.700 руб. 00 коп. (суточные – по 3.500 руб. и оплата услуг по проживанию в гостиницы - по 7.200 руб.).

Кроме того, за аренду автомашины ФИО5 им было заплачено 60.000 руб.

Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Так заявитель со ссылкой на нормы права не обосновал расчет суточных, исходя из расчета 500 руб. 00 коп. за одни сутки.

Подлинники документов по оплате услуг проживания в гостинице арбитражным управляющим ФИО1 в суд представлены не были. В материалах дела находятся лишь ксерокопии данных документов.

По мнению суда, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности водителя ФИО5 с оплатой в 60.000 руб., тогда как у него имелась возможность добраться из города Нефтеюганска до г. Надыма более дешевым видом транспорта. Оплата данных услуг в размере 60.000 руб. является существенно завышенной.

Исходя из анализа норм ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он праве обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Суд считает, что доказательства возмещения арбитражным управляющим ФИО1 привлеченному специалисту ФИО5 командировочных расходов в размере 10.700 руб. 00 коп. и арендной платы за эксплуатацию автомобиля в размере 60.000 руб. в материалах дела отсутствуют, не смотря на то, что заявителем в суд представлены подлинники платежных поручений №39 от 17.09.2009 г. на сумму 10.700 руб. и №26 от 15.09.2009 г. на сумму 60.000 руб., поскольку в названных платежных документах отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1

А поэтому конкурсного управляющего нельзя признать, в данном случае, заинтересованным лицом (статья 4 АПК РФ).

По мнению суда, заявитель не обосновал необходимость его выезда в г. Надым.

Из материалов дела, а также из инвентаризационной описи от 20.02.2009 г. усматривается, что ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» никакого имущества не имело. Выезжать по месту нахождения должника лишь для составления нулевой инвентаризационной описи было нецелесообразно.

Документы же ООО «НРЭП» при их наличии могли быть высланы бывшим конкурсным управляющим должника почтой.

В материалах дела имеется письменная информации конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО1, адресованная ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 22.06.2009 г., из которой усматривается, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО6 не передал заявителю никаких документов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не доказал необходимость его выезда в г. Надым в феврале 2009 г.

Более того, не представлено им в суд доказательств и того, что в указанный промежуток времени он находился в г. Надыме.

Так, им не были представлены в суд документы, подтверждающие тот факт, что в г. Надыме им было проинвентаризировано какое-либо имущество должника, а также факт получения документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО6

В материалах же дела имеются документы, опровергающие факт нахождения ФИО1 в период с 13 по 19 февраля 2009 г. в г. Надыме.

Так, 13 февраля 2009 г. в г. Нефтеюганске им был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО5

16 февраля 2009 г. в г. Нефтеюганске им был заключен договор об оказании услуг с ООО «Юрите».

Из ксерокопий документов по оплате услуг гостиницы усматривается, что ФИО1 и ФИО5 в течение трех дней с 15 по 17 февраля 2009 г. находились в г. Новом Уренгое.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в указанной части должно быть отказано.

Из основанного заявления ФИО1, его же пояснений от 04.03.2011 г. и материалов дела усматривается, что в период с 13 по 17 апреля 2009 г. он

совместно с водителем Аухадеевым Р.Р. выезжал в г. Надым для проведения собрания кредиторов.

В связи с этим, командировочные расходы каждого из них составили по 6.100 руб. 00 коп. (суточные – по 2.500 руб. и оплата услуг по проживанию в гостинице - по 3.600 руб.).

Кроме того, за аренду автомашины ФИО5 им было заплачено 60.000 руб.

Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.

По мнению суда, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности водителя ФИО5 с оплатой в 60.000 руб., тогда как у него имелась возможность из города Нефтеюганска до г. Надыма более дешевым видом транспорта. Оплата данных услуг в размере 60.000 руб. является существенно завышенной.

Суд считает, что доказательства возмещения арбитражным управляющим ФИО1 привлеченному специалисту ФИО5 командировочных расходов в размере 6.100 руб. 00 коп. и арендной платы за эксплуатацию автомобиля в размере 60.000 руб. в материалах дела отсутствуют, не смотря на то, что заявителем в суд представлены подлинники платежных поручений №40 от 17.09.2009 г. на сумму 6.100 руб. и №27 от 16.09.2009 г. на сумму 60.000 руб., поскольку в названных платежных документах отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1

А поэтому конкурсного управляющего нельзя признать, в данном случае, заинтересованным лицом (статья 4 АПК РФ).

Также заявителем не представлено в суд доказательств того, что в указанный промежуток времени он находился в г. Надыме.

Так, из протокола собрания кредиторов ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие» от 15.04.2009 г. видно, что данное собрание было проведено в г. Нефтеюганске, что подтверждено в судебном заседании представителем уполномоченного органа.

Из бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня усматривается, что они были заполнены представителями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 15 апреля 2009 г. в г. Нефтеюганске.

Из ксерокопий документов по оплате услуг гостиницы усматривается, что ФИО1 и ФИО5 в течение двух дней с 14 по 15 февраля 2009 г. находились в г. Новом Уренгое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части должно быть отказано.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1 и его же последующих пояснений видно, что его представитель ФИО7 18 января 2010 г. приняла участие в судебном заседании арбитражного суда ЯНАО по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие», в связи с чем понесла командировочные расходы в размере 27.653 руб. 70 коп. При этом, не явиться в судебное заседание возможности не имелось, поскольку определением от 16.12.2009 г. явка была признана обязательной.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 г. рассмотрение заявления ФИО1 о возложении обязанности на ФНС России возместить ему расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в размере 1.089.549 руб. 97 коп. было отложено на 18.01.2010 г. При этом, суд обязал явкой в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО1

Однако, 18 января 2010 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, а направил своего представителя ФИО7

Суд считает, что определение от 03.12.2009 г. ФИО1 исполнено не было. ФИО7 же в суд не вызывалась.

В связи с этим, суд считает возможным не возмещать названные расходы заявителю.

Более того, ФИО1 не представлены в суд документы, подтверждающие выплату ФИО7 денежных средств в размере 27.653 руб. 70 коп.

Таким образом, заявитель не доказал, что им понесены названные расходы, а, следовательно, требовать возмещение данных расходов он не вправе.

Также арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на возмещение ему расходов в размере 11.625 руб. 92 коп., отраженных в авансовых отчетах, расположенных в томе №19 на листах дела со 2 по 119.

Авансовый отчет №1 от 05.12.2008 г. составлен на сумму 2.555 руб. 02 коп. В данный отчет включены две почтовые квитанции, квитанция об оплате услуг по опубликованию информационного сообщения, квитанция банка за банковское обслуживание.

Вместе с тем, почтовые квитанции к авансовому отчету не приобщены.

Расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения, арбитражным управляющим указаны отдельным требованием в своем заявлении.

Подлинник квитанции об уплате услуг банковского обслуживания к отчету не приобщен, по требованию суда в материалы дела не представлен.

Более того, из копии квитанции не представляется возможным сделать вывод о том, что данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП».

В связи с этим, суд считает, что названные расходы не подлежат возмещению

Авансовый отчет №1 от 21.01.2009 г. составлен на сумму 68 р. 80 коп. К данному отчету приобщены почтовые квитанции на указанную сумму, а также копия письма, направленная по квитанциям.

В связи с этим, суд считает, что почтовые расходы арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 68 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Авансовый отчет №2 от 03.02.2009 г. составлен на сумму 579 руб. 80 коп. В данный отчет включены почтовые квитанции на сумму 379 руб. 80 коп. и квитанция об оплате услуг нотариуса на 200 руб. 00 коп.

К данному отчету приобщены почтовые квитанции и копия уведомления о назначении собрания кредиторов, которое было направлено по этим квитанциям.

Суд считает, что почтовые расходы в размере 379 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Из квитанции же об оплате услуг нотариуса усматривается, что денежные средства в размере 200 руб. были оплачены не ФИО1, а ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятия». Следовательно, расходы в размере 200 руб. не подлежат возмещению заявителю.

Авансовый отчет №3 от 20.02.2009 г. составлен на сумму 472 руб. 00 коп. В данный отчет включены 2 счета-фактуры за закрытие расчетного счета.

К отчету приобщены лишь счета-фактуры. Платежные документы к авансовому отчету не приложены.

Суд считает, что заявитель не доказал тот факт, что им были понесены расходы в размере 472 руб. 00 коп. В связи с этим, в удовлетворении требований заявителя в указанной части должно быть отказано.

Почтовые расходы в размере 915 руб. 00 коп., указанные в авансовом отчете №4 от 28.02.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Авансовый отчет №5 от 02.03.2009 г. составлен на сумму 33 руб. 15 коп. В данный отчет включена почтовая квитанция на указанную сумму. Однако, названная квитанция к авансовому отчету не приобщена, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в этой части.

Авансовый отчет №6 от 16.03.2009 г. составлен на сумму 3.667 руб. 55 коп. В данный отчет включены приходный кассовый ордер на сумму 3.000 руб. за открытие расчетного счета и 6 приходных кассовых ордеров на общую сумму 667 руб. 50 коп. за заверение копий документов, комиссию за заверение КОП, комиссию за оформление карточки, комиссию за заполнение документов.

Расходы в размере 3.000 руб. за открытие расчетного счета арбитражным управляющим ФИО1 отражены в заявлении отдельным требованиям. Оценка данным расходам судом уже дана выше.

Из приходных кассовых ордеров на сумму 667 руб. 50 коп. не видно, что указанные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве.

Почтовые расходы в размере 331 руб. 50 коп., указанные в авансовом отчете №7 от 01.04.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Почтовые расходы в размере 46 руб. 15 коп., указанные в авансовом отчете №8 от 02.04.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Авансовый отчет №9 от 09.04.2009 г. составлен на сумму 200 руб. 00 коп. В данный отчет включена квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму на указанную сумму.

Вместе с тем, из приложенной к авансовому отчету квитанции не видно, что данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП».

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в этой части должно быть отказано.

Почтовые расходы в размере 33 руб. 15 коп., указанные в авансовом отчете №10 от 15.04.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Авансовый отчет №11 от 20.04.2009 г. составлен на сумму 34 руб. 15 коп. В данный отчет включена почтовая квитанция на указанную сумму.

Однако, сама квитанция к авансовому отчету приложена не была.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований в названной части.

Почтовые расходы в размере 915 руб. 00 коп., указанные в авансовом отчете №12 от 15.06.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Почтовые расходы в размере 331 руб. 50 коп., указанные в авансовом отчете №13 от 02.07.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Почтовые расходы в размере 38 руб. 15 коп., указанные в авансовом отчете №14 от 20.07.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Почтовые расходы в размере 331 руб. 50 коп., указанные в авансовом отчете №15 от 27.07.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Почтовые расходы в размере 331 руб. 50 коп., указанные в авансовом отчете №16 от 22.07.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Почтовые расходы в размере 742 руб. 00 коп., указанные в авансовом отчете №17 от 22.09.2009 г. подтверждены приложенными к отчету документами и подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Таким образом, суд считает, что из расходов, указанных в авансовых отчетах, обоснованными являются почтовые расходы в размере 4.464 руб. 05 коп. Данные расходы должны быть возмещены заявителю.

Также ФИО1 были понесены расходы в размере 2.407 руб. 20 коп., связанные с опубликованием информационного сообщения. Данный факт подтверждается представленными заявителем в суд документами: заявкой-договором на публикацию, счетом на оплату, актом выполненных работ, счетом-фактурой, подлинником квитанции от 05.12.2008 г. об оплате и не оспаривается уполномоченным органом.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что им были понесены расходы в размере 1.000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг связи.

Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату услуг связи в сумме 1.000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствует.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. ссылается на то, что им были понесены расходы в размере 19.080 руб. 95 коп., связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд договоры на копирование документов, заключенные с ООО «Юрите» 01.12.2008 г., 01.01.2009 г., 01.02.2009 г., 01.03.2009 г., 01.04.2009 г., 01.05.2009 г., 01.06.2009 г., 01.07.2009 г., 01.08.2009 г., счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

В пояснениях от 04.03.2011 г. арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что документы им ксерокопировались для предоставления в саморегулируемую организацию и в арбитражный суд.

Вместе с тем, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает арбитражного управляющего представлять копии документов по делам о несостоятельности (банкротстве) в саморегулируемую организацию. В связи с этим, расходы, связанные с ксерокопированием документов для предоставления в саморегулируемую организацию, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

В связи с тем, что заявителем не конкретизировано какая часть расходов была понесена им для ксерокопирования документов для арбитражного суда, а какая – для СРО, а также не представлены доказательства этого, суд лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму расходов, которая является обоснованной.

Более того, во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, заявитель не доказал перечисление денежных средств в размере 19.080 руб. 95 коп. ООО «Юрите», в связи с чем не вправе требовать возмещения расходов на указанную сумму.

Арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на возмещении ему расходов в размере 20.000 руб., связанных с оплатой услуг привлеченных для проведения инвентаризации имущества должника специалистов.

В обоснование своих доводов им представлены в суд договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества должника, заключенный 16.02.2009 г. с ООО «Юрите», акт приемки выполненных работ, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, счет на оплату, акт об оказании услуг, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из инвентаризационной описи от 20.02.2009 г. усматривается, что ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» никакого имущества не имеет.

Суд считает, что при отсутствии у должника имущества привлекать специалистов для проведения его инвентаризации было не разумно и не целесообразно.

Более того, в платежном поручении №37 от 17.09.2009 г. отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, заявитель не доказал перечисление денежных средств в размере 20.000 руб. 00 коп. ООО «Юрите», в связи с чем не вправе требовать возмещения расходов на указанную сумму.

Заявитель считает, что ему должны быть возмещены расходы в размере 15.000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО8

Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. в суд представлен договор подряда, заключенный 01.07.2009 г. с Петраковой С.П., согласно условий которого последняя обязалась выполнить работы по специальности главного бухгалтера ООО «НРЭП» для сдачи налоговой отчетности за 2 квартал 2009 г. и ликвидационного баланса. К договору приложены акт о договорной цене, акт приемки работ, платежное поручение.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества привлечение специалиста-бухгалтера является не разумным и не целесообразным.

Кроме того, согласно справки ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» за 2-й квартал 2009 г. в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, ФИО8 должнику оказаны не были.

Более того, в платежном поручении №38 от 17.09.2009 г. отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, заявитель не доказал перечисление денежных средств в размере 15.000 руб. 00 коп. ФИО8, в связи с чем не вправе требовать возмещения расходов на указанную сумму.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2010 г. рассмотрение дела по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НРЭП» ФИО1 о завершении конкурсного производства и о возложении на ФНС России понесенных им по делу расходов было отложено на 23 марта 2010 г. При этом, явка в судебное заседание ФИО1 была признана обязательной.

Судебное заседание, назначенное на 23 марта 2010 г., состоялось с участием арбитражного управляющего ФИО1

По мнению заявителя, при выезде в судебное заседание им были понесены расходы в размере 9.024 руб. 00 коп., связанные с приобретением авиабилетов, и расходы в размере 3.640 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по проживанию в гостинице.

При этом, в суд им были представлены следующие документы: авиационный билет по маршруту Тюмень-Салехард с датой вылета 22.03 2010 г. стоимостью 4.512 руб. 00 коп.; авиационный билет по маршруту Салехард-Тюмень с датой вылета 23.03.2010 г. стоимостью 4.512 руб. 00 коп.; два счета и чека по оплате услуг проживания в гостинице с 22 по 23 марта 2010 г. на общую сумму 3.640 руб. 00 коп.

Суд считает, что командировочные расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 12.664 руб. 00 коп. (9.024 руб. + 3.640 руб.) подтверждены представленными им в суд документами.

Поскольку явка в судебное заседание ФИО1 была признана обязательной, у него отсутствовала возможность избежать указанных расходов, в связи с чем он имеет право на их возмещение.

В подтверждение расходов в размере 1.708 руб. 53 коп., связанных с приобретением бензина, арбитражным управляющим представлены в суд два чека.

Однако, из данных чеков не усматривается, что оплата приобретенного бензина производилась ФИО1

Кроме того, заявителем не представлены в суд доказательства того, что приобретенный бензин использовался для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие».

В с этим, суд считает, что в удовлетворении требований арбитражного

управляющего ФИО1 в названной части должно быть отказано.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. настаивает на возмещении ему расходов в размере 160 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг по ксерокопированию документов.

В подтверждение своих доводов им в суд представлены два счета и два чека на указанную сумму.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что ксерокопирование документов связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «НРЭП».

Более того, оплата названных услуг произведена ФИО7

Заявителем же не представлены в суд документы, подтверждающие перечисление ФИО7 денежных средств в размере 160 руб. 00 коп.

Суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не доказал, что именно им понесены расходы в размере 160 руб. 00 коп., а, следовательно, не имеет право на их возмещение.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В данном случае, Федеральная налоговая служба, воспользовавшись указанным правом, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» банкротом. По результатам рассмотрения названного заявления в отношении должника было введено наблюдение. В последствии должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, арбитражным управляющим было установлено, что имущества и денежных средств у Общества не имеется.

В связи с этим, суд считает, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НРЭП» подлежат отнесению на заявителя – Федеральную налоговую службу.

Согласно п.4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статья 52 названного Федерального закона предусматривает перечень судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. К их числу относится определение о прекращении производства по делу.

В силу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Такое определение по делу о банкротстве ООО «Надымское ремонтно- эксплуатационное предприятие» было принято 28.01.2011 г. При вынесении названного судебного акта не был рассмотрен вопрос об отнесении на заявителя расходов арбитражного управляющего. Вместе с тем, с указанного дня у арбитражного управляющего возникает право на возмещение названных расходов.

Суд считает, что заявление арбитражного управляющего Белоногова В.А. может быть рассмотрено с вынесением самостоятельного судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО1 поставлен вопрос о возмещении ему вознаграждения и некомпенсированных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие». Данный вопрос, по мнению суда, должен быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств предусматривает возможность отнесения расходов, связанных с проведением процедур банкротства на заявителя.

Поскольку Закон о банкротстве к числу таких заявителей относит и уполномоченный орган, расходы за проведение процедуры конкурсного производства могут быть отнесены и на Федеральную налоговую службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Расходы арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в сумме 89.272 руб. 42 коп., в том числе : невыплаченное вознаграждение – 69.737 руб. 17 коп., почтовые расходы – 4.464 руб. 05 коп., расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения – 2.407 руб. 20 коп., командировочные расходы – 12.664 руб. 00 коп., взыскать с Федеральной налоговой службы.

2.В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе – отказать.

3.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья арбитражного суда ЯНАО : А.Н.Мотовилов

2 А81-829/2005

3 А81-829/2005

4 А81-829/2005

5 А81-829/2005

6 А81-829/2005

7 А81-829/2005

8 А81-829/2005

9 А81-829/2005

10 А81-829/2005

11 А81-829/2005

12 А81-829/2005

13 А81-829/2005

14 А81-829/2005

15 А81-829/2005