Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (ИНН 8904079697, ОГРН 1158904002509) о взыскании с Воробьева Алексея Ивановича судебных издержек в размере 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анклав" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Воробьева Алексея Ивановича судебных издержек в размере 300 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании судебных издержек мотивировано со ссылкой на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем указывается, что ранее представителем Бурлаковым А.В. от имени ООО "Анклав" было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2016 данное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушениями, допущенными заявителем при его направлении в суд (по причине отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг, оплату, а также направление в адрес стороны по делу данного заявления). ООО "Анклав" было предложено в срок до 30 декабря 2016 года устранить нарушения, указанные в определении.

В связи с не устранением в установленный срок нарушений, заявление ООО "Анклав" о взыскании судебных расходов было возвращено (определение Арбитражного суда ЯНАО от 09.01.2017).

По причине бездействия Бурлакова А.В. по исполнению определения об оставлении без движения заявления о возмещении судебных расходов, утраты определения суда об установлении срока устранения недостатков заявления со стороны работника ООО "Анклав" Мацкова Г.В., его не передачи генеральному директору ООО "Анклав" пропущен срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение ООО "Анклав" за взысканием судебных расходов по делу № А81-839/2016.

Как следует из материалов дела, Воробьев Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" о взыскании действительной стоимости пая в связи с прекращением членства в производственном кооперативе в сумме 42 683 748 рублей 33 копеек

Определением от 23 мая 2016 года производство по делу №А81-839/2016 прекращено, по причине отказа истца от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу заявителем указывается, что согласно поступившему в арбитражный суд почтовому уведомлению о вручении, определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 14 декабря 2016 года. В материалах дела, действительно имеется почтовое уведомление о получении данного отправления, в графе получил указана фамилия «Мацков».

Вместе с тем, данное отправление было утеряно Мацковым Г.В. и не было передано в адрес генерального директора ООО "Анклав", о чём составлен акт от 28.02.2017 о результатах работы комиссии по факту утраты почтового отправления. В связи утратой почтового отправления на основании положений ст. 192 и 193 ТК РФ Мацков Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, полномочий на получение корреспонденции Мацков Г.В. не имел, доверенность на получение писем ему не выдавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключённого с Бурлаковым А.В., акта об оказании услуг от 12.06.2016, платежного поручения от 23.06.2016 № 218 на сумму 300 000 руб.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2016 о прекращении производства по делу. Определение вступило в законную силу 23.06.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.04.2017, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС № 99).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС № 99).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статей 71 АПК РФ приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд признает их неуважительными.

Кроме того, как следует из представленных документов, по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по обеспечению интересов в рамках дела № А81-839/2016, вместе с тем, данный договор заключен после прекращения производства по делу № А81-839/2016, в связи с отказом Воробьева А.И. от заявленного иска. Первоначально ООО "Анклав" обращалось с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек по делу в сумме 600 000 рублей, но без подтверждающих такие расходы документов, при повторном обращении сумма издержек уменьшилась до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с абзацем 3 пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 115, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (ИНН 8904079697, ОГРН 1158904002509) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Анклав" (ИНН 8904079697, ОГРН 1158904002509) о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья	С. В. Соколов