Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова, рассмотрев ходатайство Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – Заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры города Муравленко от 25.09.2018 № 07-03-2018/2836 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия представления Прокуратуры города Муравленко от 25.09.2018 № 07-03-2018/2836 об устранении нарушений федерального законодательства до вынесения судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению этого заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в названной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в отношении Заявителя Прокуратурой г. Муравленко выдано представление от 25.09.2018 № 07-03-2018/2836 об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в нарушение п.п.6.1, 6.2, 6.4 и 6.5 Свод правил СП59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», регламентирующих основные требования к входам в здания, путям движения в зданиях, пандусам, а также техническим средствам информирования, ориентирования и сигнализации, входная группа здания операционного офиса «Муравленковский», расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, д.16Б, не оборудована тактильной разметкой перед ступенями, отсутствует контрастная окраска крайних ступеней лестничного марша, не имеется контрастной разметки дверного проема входной двери и контрастной маркировки двери (желтый круг), отсутствуют световые маяки. На путях движения внутри здания отсутствуют тактильные направляющие, пристенные поручни, тактильные пиктограммы и мнемосхемы, бегущая строка.

Кроме того, кредитно-банковским учреждением при отсутствии надлежащего обустройства здания операционного офиса для доступа в него лиц с ограниченными возможностями не исполнены требования, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в части согласования с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа, мер для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления банковских услуг.

Таким образом, в соответствии с данным представлением Банку необходимо в месячный срок рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законодательством срок.

Заявитель не согласился с вышеуказанным представлением и направил в Арбитражный суд заявление о признании недействительным представления Прокуратуры города Муравленко от 25.09.2018 № 07-03-2018/2836 об устранении нарушений федерального законодательства.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывает на отсутствие у него обязанности по осуществлению работ капитального характера, поскольку Заявитель является арендатором помещения, которое являлось объектом проверки прокуратуры, в связи с чем, заявитель полагает, что решать вопрос об оборудовании входной группы в здание для беспрепятственного доступа инвалидов, согласовывать данные работы с соответствующими органами, организациями, самостоятельно, арендатор не вправе.

По мнению Заявителя, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия представления и дальнейшего признания его в судебном порядке незаконным, заявитель понесет убытки, причиненные безосновательными и незаконными требованиями, изложенными в представлении, поскольку вышеуказанные меры для устранения выявленных нарушений предполагают несение финансовых затрат, а именно: покупку материала, оплату работ для оборудования входной группы помещения.

Кроем того, Заявитель указывает на то, что в случае неисполнения представления, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство о приостановлении действия представления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого представления и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого представления не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Заявителя по существу спора, при этом, в случае удовлетворения судом требований Заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, возврат сторон в первоначальное положение будет невозможным.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя в виде приостановления действия представления Прокуратуры города Муравленко от 25.09.2018 № 07-03-2018/2836 об устранении нарушений федерального законодательства, подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности заявленных требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленных требований на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460) о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Приостановить действие представления Прокуратуры города Муравленко от 25.09.2018 № 07-03-2018/2836 об устранении нарушений федерального законодательства до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова