Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серасховым А.В., при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в организации видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 (г. Самара) и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, ЯНАО, <...>),

при участии в судебном заседании через АС ЗСО:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021 (личность представителя удостоверена паспортом),

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.11.2018 года поступило заявление конкурного управляющего ФИО5, действующего в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, - далее заявитель, кредитор) о признании акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 судебное заседание отложено на 25.01.2019 в связи с тем, что с 09.11.2018 поступила апелляционная жалоба кредитора ФИО1 на определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 07 ноября 2018 года и материалы дела направлены в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд (письмо от 12.11.2018г.).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 года производство по данному делу приостановлено до окончания кассационного производства по делу А81-2459/2018.

Определением суда от 25.02.2019 производство по делу № А81-8885/2018 возобновлено. Судебное заседание назначено на 25.03.2019.

Определением суда от 25.03.2019 производство по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО5, о признании акционерного общества "Севергазавтоматика" (несостоятельным (банкротом) приостановлено до окончания кассационного производства по делу А81-2459/2018 в Верховном суде РФ (дело № 304-ЭС19-5224) и апелляционного производства по делу А81-7189/2018 в Восьмом Арбитражном Апелляционном суде.

Определением суд от 29.07.2019 производство по делу № А81-8885/2018 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.10.2019.

Определением суда от 18.10.2019 производство по заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» о признании акционерного общества "Севергазавтоматика" несостоятельным (банкротом), в судебном заседании приостановлено до окончания кассационного производства по делу №А81-7189/2018.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу № А81-8885/2018 возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.11.2019.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении акционерного общества "Севергазавтоматика" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 26.02.2020 года. Временным управляющим акционерного общества "Севергазавтоматика" утвержден ФИО3 (ИНН<***>; регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 590; адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 48; член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес СРО: 109316, Россия, <...>,).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) акционерное общество "Севергазавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, ЯНАО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.01.2021. Конкурсным управляющим акционерного общества "Севергазавтоматика" утвержден ФИО3 (ИНН<***>; регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 590; адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558), член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес СРО: 109316, Россия, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 15.01.2021.

Определением суда от 15.01.2021 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества "Севергазавтоматика" продлен на шесть месяцев, то есть до 19.07.2021 года.

27.11.2020 посредством системы мой арбитр Мажоритарный акционер Акционерного общества «Севергазавтоматика» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (вх. 65587 от 27.11.2020), в соответствии с которой просит признать:

- действия конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 590), выразившиеся в отказе от исковых требований в размере 43 469 629 рублей 46 копеек незаконными;

- бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не совершении действий по подаче заявления о принятии дополнительного решения по уточненным исковым требованиям АО «Севергазавтоматика» о признании прекращенными взаимных денежных требований в рамках исполнения договора субподряда №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 и договора субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 за поставленные товарно-материальные ценности, установлении задолженности ОАО «УМПС» в пользу АО «Севергазавтоматика» в размере 77 027 306,7 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 757,23 руб., задолженности АО «Севергазавтоматика» в пользу АО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 431 200,80 рублей.

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика».

Определением суда от 30.11.2020 жалоба оставлена без движения. Определением от 30.12.2020 срок оставления без движения жалобы продлен до 01.02.2021.

Определением суда от 27.01.2021 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2021. Обособленному спору присвоен номер 35.

17.02.2021 посредством системы «Мой арбитр» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (вх. 8903 от 17.02.2021).

В соответствии с указанной жалобой ФИО1 просит признать:

Привлечь конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 590) к ответственности по ст.14.13 КОАП РФ.

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено к рассмотрению совместно с жалобой ФИО2 на 17.03.2021, обособленному спору присвоен номер 45.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения по жалобе (вх. 8967 от 17.02.2021 и вх. 15354 от 16.03.2021). В представленных отзывах конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалоб отказать.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. 15538 от 17.03.2021). В обоснование ходатайства указано, что в производстве суда по настоящему делу находится обособленный спор по заявлению ООО «Торум» о признании торгов по реализации имущества Должника недействительными, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.04.2021, рассмотрение которого по ее мнению, каким то образом взаимосвязано с рассмотрением настоящих жалоб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в том числе СРО, в котором состоит ФИО3, уведомлены надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 ПК РФ.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ФИО3, ходатайство ФИО2 об отложении судом отклонено, как необоснованное, а именно, в связи с отсутствием взаимосвязи между рассмотрением жалоб заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего и обособленного спора о признании торгов по реализации имущества Должника недействительными.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителей жалоб по имеющимся в материалах обособленных споров доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в отзывах на жалобы, и просила в требованиях заявителей отказать.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Крое того, в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Из жалоб конкурсного кредитора ФИО1 и мажоритарного акционера ФИО2 следует, что действия арбитражных управляющих оспариваются по двум эпизодам, при этом доводы жалоб являются идентичными.

По первому эпизоду жалоб на действия ФИО3 в части неправомерного отказа от исковых требований на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. по делу А81-7189/2018 судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по настоящему делу № А81-8885/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Севергазавтоматика» включены требования ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 86 623 126 руб. 30 коп., в том числе, основного долга в размере 71 751 340 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 871 785 руб. 31 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-7189/2018 по исковому заявлению АО «Севергазавтоматика» к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. в общем размере 148 886 292,88 рублей. Указанное исковое производство инициировано бывшим руководителем должника в лице генерального директора ФИО6

Как следует из материалов дела № А81-7189/2018 между АО «Севергазавтоматика» (истцом) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (ответчиком) были заключены договоры субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г., № 181 -СП/2014-УМ от 15.04.2014г. В рамках вышеуказанных договоров субподряда истцом (субподрядчиком) были приобретены, а в последствии возвращены и приняты ответчиком (подрядчиком) товарно-материальные ценности. Всего по иску было предъявлено к взысканию, в связи с неоплатой ответчиком переданного истцом товара по накладным, оформленным с 13.10.2015 по 29.02.2016гг. на общую сумму 148 886 292, 88 рублей.

При повторном рассмотрении дела № А81-7189/2018 судом первой инстанции (возврат на новое рассмотрение осуществлен АС ЗСО) конкурсным управляющим АО «Севергазавтоматика» ФИО3 было подано заявление об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 416 663,42 руб., а не 148 886 292,88 руб., то есть уточнил размер исковых требований в сторону уменьшения на 43 469 629 руб. 46 коп.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе от исковых требований на сумму 43 469 629,46 руб. конкурсный кредитор ФИО1, также мажоритарный акционер ФИО2 сочли незаконными и нарушающими их права.

Рассмотрев указанные доводы конкурсного кредитора ФИО1 и мажоритарного акционера ФИО2, судом не установлено противозаконных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3 и представленных доказательств, частичный отказ от исковых требований в рамках дела А81-7189/2018 обусловлен наличием в материалах дела двустороннего Акта прекращения обязательств № 00000000010 от 20.02.2016г. на сумму 43 469 629,46 рублей (далее - Акт зачета).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из содержания Акта зачета следует, что его предметом явилось погашение задолженности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» перед АО «Севергазавтоматика» по счетам-фактурам по договору договоров субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г., которые являлись предметом исковых требований (основанием иска).

О наличии в материалах дела № А81-7189/2018 указанного Акта зачета на сумму 43 469 629,46 руб. и необходимости его учета при вынесении решения по делу было указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2019 года по делу № А81-7189/2018, которым были отменены ранее принятые судебные акты, а дело было направлено на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, излишне предъявленная суммы задолженности была исключена из исковых требований с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о прекращении взаимных обязательств сторон (Акт прекращения обязательств № 00000000010 от 20.02.2016 на сумму 43 469 629,46 рублей), в том числе обязательства ответчика по уплате на указанную сумму части отгрузок ТМЦ, перечисленных в названном зачете, конкурсный управляющий воспользовался правом на уточнение исковых требований.

При этом, в случае отсутствия таких уточнений, и отказе суда первой инстанции в их удовлетворении на указанную сумму, на АО «Севергазавтоматика» было бы возложено бремя несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым указать, что в рамках искового производства конкурсный управляющий, при наличии доказательств об отсутствии задолженности, вправе отказаться от части требований, что напрямую предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 49), соответственно такой отказ не влечет нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб, при отсутствии у них доказательств обратного. Оценка указанного акта зачета должна быть произведена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО «Севергазавтоматика», либо в рамках о банкротстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», в случае, если зачет совершен в подозрительный период с нарушением прав и законных интересов кредиторов Должника, то указанный акт конкурсный управляющий также вправе оспорить в качестве подозрительной сделки с применением последствий ее недействительности и возвратом сторон в первоначальное положение.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований считать недобросовестным поведение конкурсного управляющего, реализовавшего свое право на уточнение требований при наличии доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, оснований для квалификации его действий как незаконных, суд не усматривает.

По второму эпизоду жалобы на бездействия ФИО3 выразившиеся в не совершении действий по подаче заявления о принятии дополнительного решения по уточненным исковым требованиям АО «Севергазавтоматика» о признании прекращенными взаимных денежных требований в рамках исполнения договоров субподряда за поставленные товарно-материальные ценности, установлении задолженности ОАО «УМПС» в пользу АО «Севергазавтоматика» в размере 77 027 306,7 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 757,23 руб., задолженности АО «Севергазавтоматика» в пользу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 431 200,80 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018г. по делу № А81-8885/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» (истца по делу № А81-7189/2018), введена процедура наблюдения.

При этом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015г. по делу № А81-5638/2015 принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (ответчика по делу № А81-7189/2018).

Из указанного следует, что задолженность АО «Севергазавтоматика» перед ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», установленная определением от 03.12.2019г. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, является реестровой задолженностью, одновременно же, задолженность заявленная АО «Севергазавтоматика» ко взысканию уже с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в рамках искового производства по делу № А81-7189/2018 согласно положений Закона о банкротстве, относиться к требованиям текущего характера, то есть задолженности сторон (истца и ответчика к друг другу) имеют разную очередность погашения, следовательно, проведение какого-либо зачета в данном случае невозможно в силу прямого указания Закона.

Фактически в жалобах предлагается через оформление зачета списать с одной стороны сумму текущих требований на аналогичную сумму встречных требований реестрового характера.

Таким образом, проведение такого зачета не имеет целесообразности для остальных кредиторов должника (за исключением ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», поскольку вменяемая к взысканию задолженность ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» перед АО «Севергазавтоматика» имеет характер текущих требований, то есть с приоритетным характером погашения. Следовательно, списание более ликвидной задолженности на идентичную сумму требований с меньшей ликвидностью не отвечает интересам кредиторов должника и противоречит принципу разумности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышесказанное свидетельствует о том, что конкурный управляющий ФИО3, действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб по указанному эпизоду являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, жалобы ФИО2 и ФИО8 по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении жалоб ФИО1 (г. Самара) и ФИО2 (г. Новый Уренгой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, ЯНАО, <...>), отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в течении десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая