Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 б/н,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.02.2021 № 89 АА 1074208, ФИО6 по доверенности от 18.06.2021 № 89 АА 0765372 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.11.2018 поступило заявление конкурного управляющего ФИО7, действующего в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Производство по заявлению неоднократно приостанавливалось в связи с рассмотрением в исковом производстве арбитражных дел №№ А81-2459/2018 и А81-7189/2018.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 26.02.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН<***>; регистрационный номер № 590; адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 48), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (почтовый адрес СРО: 109316, Россия, <...>).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.01.2021.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.08.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен шесть месяцев, то есть до 17.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 17.01.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 25.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Севергазавтоматика» ФИО2 к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика 09.08.2021 поступили письменные дополнения к возражениям от 18.02.2021.

От конкурсного управляющего 02.09.2021 поступили письменные дополнения к заявлению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2021 до 11 час. 45 мин. 10.09.2021.

От ответчика 09.09.2021 поступили письменные дополнения к возражениям конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего 07.09.2021 поступили письменные объяснения с дополнительными документами, 10.09.2021 – письменные объяснения с учетом поступивших 09.09.2021 дополнений от ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, отзыв, возражения на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных документов, в соответствии с уставом АО «Севергазавтоматика» (ранее - ЗАО «Севергазавтоматика») руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Севергазавтоматика», являлся единоличный исполнительный орган в должности «генеральный директор» - ФИО2, который был избран на данную должность согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севергазавтоматика» № 14-1 от 23 октября 2014 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 ноября 2014 года, и который осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до 16 июля 2020 г. в связи собственным заявлением о своем освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с указанной даты (16.07.2020).

Таким образом, на протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению настоящей процедуры о несостоятельности (банкротства) АО «Севергазавтоматика», а именно с 23 октября 2014 года и до 16 июля 2020 г., то есть за один календарный день до признания должника банкротом согласно решения от 17 июля 2020 года, должность руководителя должника (генерального директора) занимал ФИО2.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела № А81-8885/2018, процедура о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» была возбуждена 07.11.2018 Арбитражным судом ЯАО по заявлению ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

При том, что значительно ранее, до указанной даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, у должника уже имелась длящаяся не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО «Севергазавтоматика», а также факты невозможности исполнения должником своих денежных обязательств по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) при наличии неисполненных обязательств со стороны АО «Севергазавтоматика» по требованиям перед иными кредиторами.

Исходя из анализа имеющихся материалов конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника ФИО2 был обязан самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве АО «Севергазавтоматика», поскольку у организации начиная с 2013 года до момента возбуждения банкротства по заявлению кредитора, то есть на протяжении более трех месяцев, существовала длящаяся задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО «Севергазавтоматика».

Согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) бухгалтерского учета АО «Севергазавтоматика» задолженность предприятия по заработной плате на начало отчетного периода (2 квартал 2013 года) составляла 9 392 308,94 рублей, при том, что задолженность предприятия по заработной плате перед работниками по итогам 2 квартала 2013 г. (апрель, май, июнь 2013г.) составляла уже 16 310 420,97 рублей. По итогам 2013 года данная задолженность составляла уже 20 039 489,41 рублей.

Таким образом, на протяжении более трех месяцев (апрель, май, июнь 2013 г.) на предприятии-должнике существовала и не была погашена, а, более того, за указанный период даже возросла (в связи новыми помесячными начислениями), задолженность по заработной плате перед имеющимися работниками (более 400 человек). В последующие периоды задолженность по заработной плате перед работниками должника также не была погашена и продолжала существовать. Так, по итогам 2014 года данная задолженность составляла 34 455 961,35 рублей, за 2015 год - 25 932 608,51 рубль.

По итогам 1 полугодия 2016 года (январь-июнь 2016 года) задолженность предприятия по заработной плате и иным выплатам работникам составила 34 543 808,03 рублей.

Одновременно, как следует из материалов настоящего дела, а именно из заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов должника, требования которого были признаны обоснованными определением суда от 31.01.2020, у АО «Севергазавтоматика» в тот же период времени возникла длящаяся непогашенная задолженность по уплате различных налогов и сборов в бюджет.

Арбитражным судом было установлено, что сумма задолженности АО «Севергазавтоматика» образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: по земельному налогу за 2016, 2017 годы, налог на прибыль 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3. 6. 9. 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3. 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, Решениям КНП №57614 от 15.01.2019, №12698 от 04.04.2018, №52475 от 03.09.2018, №50599 от 02.07.2018, №49954 от 27.06.2018, №11250 от 23.10.2017, №52529 от 03.09.2018, решению ВНП №12-24/34 от 27.06.2016.

Тем самым, согласно вступившего в законную силу судебного акта обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (АО «Севергазавтоматика») в банках МИФНС России № 2 по ЯНАО были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества №1583 от 12.08.2019, №1033 от 21.06.2019, №783 от 06.06.2019, №322 от 27.05.2019, №89040020468 от 02.10.2018, №89040018152 от 05.07.2018, №89040020162 от 12.09.2018, №89040020055 от 07.09.2018, №89040013154 от 07.06.2017, №7382 от 22.09.2016, №89040022877 от 13.12.2018, №89040023644 от 22.02.2019, №89040022724 от 10.12.2018, №89040020445 от 26.09.2018, №89040016344 от 10.04.2018, №12476 от 11.04.2017, №89040022226 от 14.11.2018, №89040023289 от 18.01.2019, №89040014454 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 установлено, что сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках составляет 208 448 681.98 руб., в том числе налог - 175 575 029.10 руб., пени - 30 508 287.00 руб., штраф - 2 365 365.88 руб.

Уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. должна была осуществиться должником не позднее 25 января, 25 февраля, 25 марта 2016 (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал), а сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016г.: 25 апреля, 25 мая, 27 июня (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал).

Тем самым по состоянию на 28 июня 2016 года у АО «Севергазавтоматика» возникли неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года), непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что с учетом постоянного наличия у должника на протяжении нескольких лет непогашенной задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам, а также возникновения неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, то в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор АО «Севергазавтоматика» ФИО2 не позднее 28 июля 2016 года должен был самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Между тем ФИО2 в 2016 году такой обязанности не исполнил, что повлекло наращивание задолженности должника перед ФНС России, включая штрафные санкции, а также возникновение иных обязательств должника перед прочими кредиторами после указанной даты (28 июля 2016 г.), в том числе:

№ п/п

Наименование кредитора (с указанием оснований по включению в реестр должника)

Сумма требований кредитора, включенных судом в реестр должника (основной долг)

Срок (период) возникновения обязательств, включенных в реестр

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (определение суда от 03.12.2019)

71 751 340,99 руб.

март, август 2018 года

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 03.12.2019)

12 000 000,00 руб.

июнь 2018 года

ООО «Промышленная энергетическая компания»

7 460 675,43 руб.

сентябрь 2018 года

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020)

1 137 295,37 руб.

октябрь-декабрь 2017 г.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020)

25 597,00 руб.

сентябрь 2016 года

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020)

24 756,00 руб.

август 2016 года

ПАО «Запсибкомбанк» (определение суда от 01.09.2020)

421076,10 руб.

март - октябрь 2018 года

ОАО «Уренгойлифт» (определение суда от 01.09.2020)

1 025 865,59 руб.

июль 2017 года

ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" (определение суда от 08.10.2020)

2 475 112,81 руб.

ноябрь 2019 года

10.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 28.10.2020)

1 410 197,66 руб.

октябрь 2017 года

11.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 28.10.2020)

932 633,52 руб.

март-декабрь 2018 года

12.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 28.10.2020)

1 936 739,87 руб.

февраль-декабрь 2018 года

13.

ООО «Торум» (определение суда от 28.10.2020)

21 300 986,68 руб.

декабрь 2018 года

14.

ПАО «Ростелеком» (определение суда от 18.11.2020, требования установлены за реестр)

184 849,10 руб.

сентябрь 2018 — сентябрь 2019гг.

ФНС России (определение суда от 31.01.2020, требования установлены за реестр)

121 572 262,34 руб.

август 2016 – ноябрь 2018 гг.

Сумма задолженности по налогам и иным обязательным платежам (страховые взносы с заработной платы и пр.), возникшей после установленной даты, когда ФИО2 уже должен был обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве предприятия (27.07.2016), была определена в размере 121 572 262,34 рубля: так, согласно бухгалтерских сведений 1-С бухгалтерии должника из оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 (расчеты по налогам и сборам) за период с августа 2016г. по ноябрь 2018г. следует, что задолженность на начало периода составляла 58 923 735,43 рублей, а на конец периода составляла 123 716 747,00 руб.

При этом в данном случае не учитываются начисленные налоги за период до указанной даты (27.07.2016), соответственно, из итоговой суммы задолженности, вменяемой в порядке субсидиарной ответственности, вычитается входящий остаток уже имеющегося долга до августа 2016 года, т.е. 123 716 747,00 - 58 923 735,43 = 64 793 011,57 руб.

Согласно бухгалтерских сведений 1-С бухгалтерии должника из оборотно-салъдовой ведомости по счету 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению) за период с августа 2016г. по ноябрь 2018г. задолженность на начало периода составляла 43 493 575,59 рублей, а на конец периода составляла 100 272 826,36 руб.

При этом в данном случае не учитываются начисленные налоги за период до указанной даты (27.07.2016), соответственно, из итоговой суммы задолженности вменяемой в порядке субсидиарной ответственности, вычитается входящий остаток уже имеющегося долга до августа 2016 года, т.е. 100 272 826,36 - 43 493 575,59 = 56 779 250,77 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности по налогам и иным обязательным платежам, подлежащая вменению в порядке субсидиарной ответственности, составляет указанные в таблице 121 572 262,34 руб.: 64 793 011,57руб. + 56 779 250,77руб. = 121 572 262,34 руб.

В отзыве на заявление ответчик указал, что в период 2014 - 2017 года стоимость активов должника значительно превышала обязательства (единица измерения в таблице млн. рублей):

По

состоянию

на

Кредиторская задолженность

Дебиторская задолженность

Балансовая

стоимость

имущества

Балансовая стоимость всех активов

Общая выручка

Выплачено средств

31.12.2014

515 796

307 944

273 908

964 068

1 058 268

1 146 364

31.12.2015

463 780

294 214

214 568

785 971

465 271

440 309

28.07.2016

276 331

240 237

207 820

569 681

328 302

210 473

31.12.2016

247 722

175 080

196 021

493 689

441 379

327 895

Данная информация взята из бухгалтерского учета АО «Севергазавтоматика» и отражает остаточную стоимость активов должника, когда как рыночная (реальная) стоимость активов гораздо выше остаточной.

Как указывает конкурсный управляющий, по итогам 1 полугодия 2016 года (январь-июнь 2016 года) задолженность по заработной плате и иным выплатам работникам составила 34 543 808 03 руб. В доказательство приведены оборотно-сальдовые ведомости по счету 70.

В данном случае налицо умышленное искажение фактов: заявитель вводит суд в заблуждение и не предоставляет в материалы дела имеющееся у него положение об оплате труда и подробные расчеты по начислениям и выплатам работникам должника помесячно. Суммы, указанные конкурсным управляющим, как суммы итоговой задолженности за период, на самом деле являются начисленными суммами денежного пособия работникам предприятия за последний месяц и подлежащие оплате в следующем месяце. Поэтому они и отражаются в ведомости в графе «кредит». Они не являются просроченными. В 2016 году у руководства предприятия отсутствовала длящаяся три и более месяца задолженность по заработной плате.

Погашение НДС за 4 квартал 2015 года производилось должником, начиная с 07.06.2016 и продолжалось вплоть до 29.11.2019. Таблица погашения со всеми реквизитами приведена в материалах дела на стр.76-87 т.5.

В период 2014 -2017 года генеральный директор должника вел постоянную работу со своими кредиторами и дебиторами, производил погашение просроченной задолженности, заключал мировые соглашения, предпринимал все необходимые меры для минимизации образования новых задолженностей. Все кредиторы общества были осведомлены о наличии многих судебных процессов с участием АО «Севергазавтоматика», но добровольно продолжали сотрудничать с должником, объективно рассчитывая на получение денежных средств и стабилизацию финансового положения должника.

АО «Севергазавтоматика» в лице генерального директора ФИО2 проводило большую работу по истребованию долгов с кредиторов по не исполненным денежным обязательствам.

С 2015 года по в 2020 год были направлены исковые требования и последующие требования о включении в реестр кредиторов должников АО «Севергазавтоматика», а именно:

- ЗАО «Метанол и Азотные процессы» на сумму 21 419 696 рублей

- ООО «СГК- Автоматизация» на сумму 13 000 188 рублей

- НАО «СИБНАЦ» на сумму на сумму 1 186 809 рублей

- ЗАО «УренгойПромСтрой» сумму 3 190 144 рублей

- ООО «Уренгойспецтехнология» на сумму 522 403 рублей

- ОАО «УПМПС» на сумму 165 045 905 рублей

- ООО «Ямалстрой» на сумму 4 348 833 рублей

- ООО «Ямалстрой СМО» на сумму 23 169 820 рублей.

Итого подано требований на сумму 231 883 800 рублей.

Суммы в размере 231 883 800 рублей было бы достаточно для погашения задолженности, однако вышеуказанные компании в последствии были признаны несостоятельными (банкротами) и до настоящего времени указанные суммы не получены, что, в свою очередь, отразилось на платежеспособности АО «Севергазавтоматика» по независящим от предприятия и руководителя, в частности, обстоятельствам.

Действия руководителя АО «Севергазавтоматика» ФИО2, направленные на истребование долгов, также подтверждают его добросовестность и должную осмотрительность, связанную с финансовой деятельностью предприятия.

Вышеперечисленные мероприятия ФИО2 были направлены исключительно на финансовую стабилизацию предприятия, являлись на тот момент исчерпывающими и приводили к реальному сокращению задолженности, комплексному снижению производственных издержек.

Заявителем не представлены какие-либо доказательств, что ФИО2 совершил неправомерные действия, которые привели к неплатежеспособности АО «Севергазавтоматика».

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. При таких обстоятельствах заявителем не доказаны фактические основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения ОАО «УМПС» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» являлось решение Арбитражного суда ЯНАО от 15.08.2018 (дело №А81-2459/2018) о взыскании суммы в размере 81 963 779 руб.

Вместе с тем АО «Севергазавтоматика» имеет встречное требование о взыскании с ОАО «УМПС» 127 582 074 руб. на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 05.10.2020 (дело №А81-7189/2018).

Данные обстоятельства еще в 2018 году позволяли сделать зачет встречных требований, итогом которых бы отсутствовала задолженность АО «Севергазавтоматика» перед ОАО «УМПС», и, как следствие, у ОАО «УМПС» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Севергазавтоматика». Однако отмена решения Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-7189/2018 судом кассационной инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение по формальным признакам, позволила ОАО «УМПС» обратиться в суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО2 был руководителем должника, его деятельность и полномочия были весьма ограничены, как представителя должника. В частности, согласно уставу Общества, его функционал большей часть заключается в руководстве кадровым составом Общества и в исполнении решений Общего собрания акционеров и Совета директоров, руководство текущей хозяйственной деятельностью.

Согласно уставам Должника (редакции 2015, 2016, 2018 г.г.) ликвидация общества является компетенцией Общего собрания Акционеров. Генеральный директор не вправе был принимать такие решения, и не в его обязанностях было обращаться к собранию акционеров с предложением о подаче заявления о признании Общества несостоятельным.

Состояние финансовых вопросов выносилось на обсуждение общего собрания акционеров как минимум каждый календарный год, генеральный директор ежегодно предоставлял подробный отчет о финансовом положении в предприятии, однако и генеральный директор и акционеры не видели необходимость инициировать обращение в арбитражный суд и не давали указание генеральному директору обращаться с таким заявлением.

По мнению заявителя, датой возникновения у АО «Севергазавтоматика» признаков неплатежеспособности является 28.06.2016, поскольку на указанную дату у Общества возникла существенная задолженность по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем АО «Севергазавтоматика», был обязан подать заявление о признании должника банкротом не позднее 28.07.2016.

Однако задолженность по выплате заработной платы работникам Общества в реестр требований кредиторов АО «Севергазавтоматика» не включена, поскольку была погашена в полном объеме. По мнению ответчика, погашенная задолженность не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у организации.

Согласно определения Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов АО «Севергазавтоматика» включены требования ФНС России в размере 208 448 681 руб. 98 коп.

Из заявления ФНС России и определения суда не усматривается размер задолженности по уплате НДФЛ за 3 месяца 2016 г., НДС за 4-й квартал 2015 г. и 1-й квартал 2016 г., налога на имущество за 12 месяцев 2015 г. и 3 месяца 2016 г. Кроме того, не конкретизировано, является ли эта задолженность основным долгом или является пеней, которая признаки неплатежеспособности не образует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма задолженности перед ФНС России превышала 300.000 рублей, признаки неплатежеспособности у АО «Севергазавтоматика» на 28.06.2016 отсутствовали.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал дату, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое ФИО2 бездействие, по мнению заявителя, имело место в 2016 году (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве).

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Учитывая изложенное, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено ФИО2 в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (как несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из письменных дополнений ответчика от 09.09.2021, материалы дела не содержат доказательств задолженности, длящейся постоянно три и более месяца. Ответчиком же предоставлены ведомости по ежемесячной выплате заработной платы работникам компании на 250 страницах, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 28.07.2016. Заявителем не представлен анализ расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате по периодам и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2016 г., следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, то есть положения Закона о банкротстве применяются в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о признании должника банкротом руководителя должника (генерального директора) занимал ФИО2 в период с 23 октября 2014 года по 16 июля 2020 г.

При этом в силу пункта 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субъектом гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, является руководитель должника ФИО2, осуществлявшие руководство деятельностью должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве АО «Севергазавтоматика».

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд до 28.07.2016, так как у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В свою очередь, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий связывает с совокупностью следующих фактов.

У должника имелась длящаяся не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО «Севергазавтоматика», а также факты невозможности исполнения должником своих денежных обязательств по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) при наличии неисполненных обязательств со стороны АО «Севергазавтоматика» по требованиям перед иными кредиторами.

По состоянию на 28.06.2016 преимущественно большая часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась низколиквидной и маловероятной ко взысканию в части возможности полного её погашения (в том числе, поскольку на 28.06.2016 многие крупные дебиторы АО «Севергазавтоматика» уже были признаны банкротами). Тем самым ФИО2 не мог не понимать, что такая числящаяся в балансе дебиторская задолженность не может являться источником достаточного покрытия собственной кредиторской задолженности АО «Севергазавтоматика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции содержат императивное указание на субъекта субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которым может выступать только руководитель должника.

Руководитель должника, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств - обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, руководитель должен учитывать их законные интересы, в том числе путем содействия в получении ими необходимой информации, в частности в случае наличия у организации признаков неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик (бывший руководитель должника) указывает, что вопрос о подаче заявления о признании должника банкротом должен был решаться на уровне Общего собрания акционеров АО «Севергазавтоматика»; что генеральный директор не вправе был принимать такие решения, и не в его обязанностях было обращаться к собранию акционеров с предложением о подаче заявления о признании Общества несостоятельным.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков учредители (участники), а также иные контролирующие лица юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

С учетом изложенного иные лица, помимо руководителя, не могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, поскольку не являлись субъектами, в обязанности которых входило обращение в суд с указанным заявлением согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не будучи исполнительным органом должника, лицо не может нести ответственности за неподачу заявления должника.

Законодательно установленная обязанность руководителя по обращению с указанным заявлением в суд связана прежде всего с тем, что именно исполнительный орган в полной мере обладает информацией о текущем состоянии дел общества, о его финансовых результатах, принимает активное участие в его деятельности и т.д.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

Исходя из заявления конкурсного управляющего, дата объективного банкротства должника, когда контролирующее лицо должно было обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с наличием задолженности по заработной плате и обязательным платежам по итогам первого полугодия 2016 года. Так, конкурсный управляющий ссылается, что на основании сведений бухгалтерии должника (сведений в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 за различные периоды, в т.ч. за 1 полугодие 2016 года, Анализа счета 70 АО «Севергазавтоматика» за период: 1 полугодие 2016 г.) на 01.01.2016 АО «Севергазавтоматика» уже имело начисленную, но неоплаченную задолженность перед работниками в общем размере 25 932 608,51 руб.; на конец 1 полугодия 2016 г. такая задолженность АО «Севергазавтоматика» перед работниками по начисленной и неоплаченной ЗП только возросла и начала составлять в общем размере 34 543 808,03 руб. В этот же период времени возникла длящаяся непогашенная задолженность по уплате различных налогов и сборов в бюджет, которая образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, в том числе: по НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6 месяцев 2016 года, Решению ВНП №12-24/34 от 27.06.2016. На основании вступившего в законную силу судебного акта обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально не опровергнуты доводы ответчика, что в период 2014 - 2017 года стоимость активов должника значительно превышала обязательства.

При этом, если исходить из структуры возникшей задолженности на указанный конкурсным управляющим период в 2016 году (в основном налоговые платежи и задолженность по заработной плате) и балансовой стоимости активов должника, данная задолженность сама по себе не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства и исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, поскольку ежегодно планировалась работа предприятия из расчета планируемых доходов исходя из заключенных договоров с контрагентами

Добросовестность ФИО8, как руководителя должника, и его желание стабилизировать временные финансовые трудности на вверенном ему предприятии доказывает также внесение на протяжении 2014 - 2019 г. собственных средств в счет погашения обязательств должника.

В период руководства АО «Севергазавтоматика» ФИО2 были осуществлены действия, направленные на обеспечение финансовой платежеспособности предприятия, а именно:

- согласно договору займа №105/15-СГА от 23.12.2015 ФИО2 перечислил на расчетный счет предприятия 34 179 840 руб. Указанные денежные средства после поступления на расчетный счет АО «Севергазавтоматика» были направлены исключительно на выплату заработной платы сотрудникам предприятия;

- согласно договору займа №49/17-СГА от 04.10.2017 ФИО2 перечислил на расчетные счета предприятий - контрагентов 4 843 598 рублей. Указанные денежные средства были перечислены кредиторам предприятия, в том числе ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в размере 3 500 000 рублей, в счет погашения долга за отопление, что позволило сохранить в рабочем состоянии производственные помещения и офисы, и не допустить причинения убытков, связанных с разморозкой систем отопления.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 23.12.2016 утверждено мировое соглашение по делу №А81-2839/2016. Согласно указанному постановлению установлен факт, что 11.10.2016 ФИО2 произвел оплату за АО «Севергазавтоматика» по договору подряда № АГ 14/81-С ЭХЗ от 21.03.2014 в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение №1029192).

Всего ФИО2 за период с 2015 года по 2019 год включительно предоставил АО «Севергазавтоматика» финансовую помощь на 50 689 831 рублей, которые были израсходованы исключительно на меры по сохранению работы предприятия - выплата заработной платы, обязательные платежи в бюджет, расчеты с поставщиками и кредиторами.

При этом сумма в размере 50 689 831 руб. не была истребована ФИО2 с АО «Севергазавтоматика» по причине того, что он объективно рассчитывал на восстановление платежеспособности предприятия и возврат указанной суммы в будущем.

Поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, именно на конкурсном управляющем полностью лежит бремя доказывания наличия виновных действий в деятельности бывшего руководителя.

Напротив, из материалов дела усматривается, что директор общества принимал меры к преодолению экономических затруднений, оздоровлению финансовой и экономической ситуации в Обществе и делал это целенаправленно в каждый из периодов деятельности общества.

Согласно договору №25-А от 18.02.2021 с ООО «ВИП КОНСУЛЬТАНТ» независимым аудитором была проведена работа, результатом которой стало предоставленное в настоящее дело аудиторское заключение независимого аудитора от 10.05.2021 исх. №110.

Аудитору поставлены вопросы:

1). Имелись ли признаки преднамеренного банкротства общества?

2). Имели ли место по состоянию на 28.07.2016 в АО «Севергазавтоматика» обстоятельства, указанные в абзацах 2, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых руководитель предприятия обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

На оба поставленных вопроса аудитор ответил отрицательно.

Приведенные в аудиторском заключении показатели позволяют сделать вывод, что общество в анализируемом периоде уверенно улучшало финансовые показатели, а также за период с 01.01.15 по 30.06.16 Общество не имело отрицательной динамики двух и более показателей, а значит обстоятельства, необходимые для подачи заявления о банкротстве, отсутствовали.

На аудиторское заключение конкурсный управляющий представил письменные возражения (л.д.90-96 т.5).

Ответчик в письменных дополнениях от 09.08.2021 отметил, что при расчете ликвидности аудитором был проанализирован тот период, в котором, как считает конкурсный управляющий, возникли предпосылки банкротства, а именно 2015 год и 1 квартал 2016 года.

В представленном заключении отсутствуют какие-либо погрешности в расчетах ликвидности, кроме того, при проведении анализа бухгалтерской отчетности аудитором была обнаружена ошибка в бухгалтерском балансе, отражающей краткосрочные пассивы и поэтому были исключены заемные средства (строка 1510) из краткосрочных обязательств в связи с тем, что согласно документов (договор займа и дополнительное соглашение к нему) данные заемные средства были предоставлены Обществу на срок более одного года, а именно с 2015 по 2020 год, что классифицирует их, не как краткосрочные (срок действия до 12 месяцев – п.19 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)»), а как долгосрочные обязательства (срок действия более 12 месяцев), и, следовательно, их надлежало отразить в бухгалтерской отчетности в разделе долгосрочных, что не было сделано из-за ошибки бухгалтера.

Задолженность руководителя предприятия по предоставленным им займам также не может рассматриваться как краткосрочная ввиду того, что задачей внесения займа было пополнение фондов предприятия, увеличение его оборотных средств, а, следовательно, такая задолженность не является задолженностью, подлежащей немедленной выплате кредитору.

Как видно из таблицы текущей ликвидности, величина ликвидности находится в диапазоне 1-2, срочная ликвидность в диапазоне 0,5, что можно оценивать как положительное фактор; из аудиторского заключения следует, что динамика ликвидности в отчетных периодах неуклонно растет (ст.11 Заключения). Сказанное означает, что текущих активов Общества достаточно для погашения обязательств.

После экономического кризиса в 2014 года курс доллар повысился в 2 раза, были введены санкции, что создало дополнительные трудности для работы, так как материалы, используемые при выполнении работ Общества, большей частью были импортного производства, данное обстоятельство привело к удорожанию услуг, но ввиду того, что заключенные договора не позволяли менять существенные условия, дополнительные затраты понесло само Общество, что привело к корректировке исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетом.

В сложившейся ситуации суд полагает, что при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд, с учетом специфики и масштабов деятельности должника, приходит к выводу о том, что действия руководителя не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в июле 2016 года, вследствие чего доводы конкурсного управляющего признаются судом несостоятельными, неподтвержденными объективными и достоверными доказательствами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Иного не доказано.

Само по себе инициирование процедуры банкротства должника не по заявлению его руководителя в рассматриваемом случае не должно являться основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника. Недостижение результатов производственных планов руководителя должника в рассматриваемом случае не выходит за пределы обычного предпринимательского риска деятельности коммерческой организации. При этом судом учтены масштабы деятельности должника (объемы его производственной деятельности, штат работников).

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим должником не доказан в рамках настоящего спора факт наступления момента объективного банкротства должника именно 28.06.2016; установить иную дату объективного банкротства исходя из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: момент наступления объективного банкротства, момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, неправомерность бездействия руководителя должника, размер требований кредиторов, чьи интересы подлежат защите путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должникаФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова