Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993) Бобкова Дмитрия Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Беляев В.И. по доверенности от 10.01.2022 б/н, Плахова И.В. по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика – Мищенко Р.Н. по доверенности от 10.02.2021 № 89АА1074208, Годунко В.А. по доверенности от 24.05.2022 № 89АА1242650,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02.11.2018 поступило заявление конкурного управляющего Полищука А.Е., действующего в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой», о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Производство по заявлению неоднократно приостанавливалось в связи с рассмотрением в исковом производстве арбитражных дел №№ А81-2459/2018 и А81-7189/2018.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 26.02.2020. Временным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (ИНН720203238804; регистрационный номер № 590; адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 48), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (почтовый адрес СРО: 109316, Россия, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф. 201).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.01.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 15.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 17.01.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 12.01.2023.

Конкурсный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич обратился 25.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Севергазавтоматика» Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А81-8885-41/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы обособленного спора поступили в арбитражный суд 16.03.2022.

Определением суда от 23.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича об участии в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

От конкурсного управляющего 12.07.2022 поступил ответ МИФНС № 2 по ЯНАО исх. № 05-03-12/09281 от 06.07.2022.

От Дриганца Олега Николаевича 07.07.2022 поступили письменные возражения на дополнения конкурсного управляющего от 16.06.2022.

От конкурсного управляющего 11.07.2022 поступили письменные дополнения в связи с возражениями ответчика.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявление в полном объеме.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве и его дополнениях.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, отзыв, возражения на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и представленных документов, в соответствии с уставом АО «Севергазавтоматика» (ранее - ЗАО «Севергазавтоматика») руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Севергазавтоматика», являлся единоличный исполнительный орган в должности «генеральный директор» - Дриганец Олег Николаевич, который был избран на данную должность согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севергазавтоматика» № 14-1 от 23 октября 2014 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 ноября 2014 года, и который осуществлял полномочия руководителя должника вплоть до 16 июля 2020 г. в связи собственным заявлением о своем освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с указанной даты (16.07.2020).

Таким образом, на протяжении нескольких лет, предшествующих возбуждению настоящей процедуры о несостоятельности (банкротства) АО «Севергазавтоматика», а именно с 23 октября 2014 года и до 16 июля 2020 г., то есть за один календарный день до признания должника банкротом согласно решения от 17 июля 2020 года, должность руководителя должника (генерального директора) занимал Дриганец Олег Николаевич.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела № А81-8885/2018, процедура о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» была возбуждена 07.11.2018 Арбитражным судом ЯНАО по заявлению ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

При том, что значительно ранее, до указанной даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, у должника уже имелась длящаяся не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО «Севергазавтоматика», а также факты невозможности исполнения должником своих денежных обязательств по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) при наличии неисполненных обязательств со стороны АО «Севергазавтоматика» по требованиям перед иными кредиторами.

Исходя из анализа имеющихся материалов конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника Дриганец Олег Николаевич был обязан самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве АО «Севергазавтоматика», поскольку у организации, начиная с 2013 года до момента возбуждения банкротства по заявлению кредитора, то есть на протяжении более трех месяцев, существовала длящаяся задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО «Севергазавтоматика».

Согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) бухгалтерского учета АО «Севергазавтоматика» задолженность предприятия по заработной плате на начало отчетного периода (2 квартал 2013 года) составляла 9 392 308,94 рублей, при том, что задолженность предприятия по заработной плате перед работниками по итогам 2 квартала 2013 г. (апрель, май, июнь 2013г.) составляла уже 16 310 420,97 рублей. По итогам 2013 года данная задолженность составляла уже 20 039 489,41 рублей.

Таким образом, на протяжении более трех месяцев (апрель, май, июнь 2013 г.) на предприятии-должнике существовала и не была погашена, а, более того, за указанный период даже возросла (в связи новыми помесячными начислениями), задолженность по заработной плате перед имеющимися работниками (более 400 человек). В последующие периоды задолженность по заработной плате перед работниками должника также не была погашена и продолжала существовать. Так, по итогам 2014 года данная задолженность составляла 34 455 961,35 руб., за 2015 год - 25 932 608,51 руб.

По итогам 1 полугодия 2016 года (январь-июнь 2016 года) задолженность предприятия по заработной плате и иным выплатам работникам составила 34 543 808,03 руб.

Одновременно, как следует из материалов настоящего дела, а именно из заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов должника, требования которого были признаны обоснованными определением суда от 31.01.2020, у АО «Севергазавтоматика» в тот же период времени возникла длящаяся непогашенная задолженность по уплате различных налогов и сборов в бюджет.

Арбитражным судом было установлено, что сумма задолженности АО «Севергазавтоматика» образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком: по земельному налогу за 2016, 2017 годы, налог на прибыль 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, за 3. 6. 9. 12 месяцев 2017 года, НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, НДФЛ за 3 месяца 2019 года, НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017года, 1, 2 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019, по РСВ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017, за 3, 6, 9 месяцев 2018, за 3 месяца 2019 года, по транспортному налогу за 2017, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, за 3, 6, 9,12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9,12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, Решениям КНП №57614 от 15.01.2019, №12698 от 04.04.2018, №52475 от 03.09.2018, №50599 от 02.07.2018, №49954 от 27.06.2018, №11250 от 23.10.2017, №52529 от 03.09.2018, решению ВНП №12-24/34 от 27.06.2016.

Тем самым, согласно вступившего в законную силу судебного акта обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (АО «Севергазавтоматика») в банках МИФНС России № 2 по ЯНАО были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества №1583 от 12.08.2019, №1033 от 21.06.2019, №783 от 06.06.2019, №322 от 27.05.2019, №89040020468 от 02.10.2018, №89040018152 от 05.07.2018, №89040020162 от 12.09.2018, №89040020055 от 07.09.2018, №89040013154 от 07.06.2017, №7382 от 22.09.2016, №89040022877 от 13.12.2018, №89040023644 от 22.02.2019, №89040022724 от 10.12.2018, №89040020445 от 26.09.2018, №89040016344 от 10.04.2018, №12476 от 11.04.2017, №89040022226 от 14.11.2018, №89040023289 от 18.01.2019, №89040014454 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 установлено, что сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках составляет 208 448 681.98 руб., в том числе налог - 175 575 029.10 руб., пени - 30 508 287.00 руб., штраф - 2 365 365.88 руб.

Уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. должна была осуществиться должником не позднее 25 января, 25 февраля, 25 марта 2016 (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал), а сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2016г.: 25 апреля, 25 мая, 27 июня (по 1/3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал).

Тем самым по состоянию на 28 июня 2016 года у АО «Севергазавтоматика» возникли неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года), непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сумма задолженности по налогам и иным обязательным платежам (страховые взносы с заработной платы и пр.), возникшей после установленной даты, когда Дриганец О.Н. уже должен был обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве предприятия (27.07.2016), была определена в размере 121 572 262,34 рубля: так, согласно бухгалтерских сведений 1-С бухгалтерии должника из оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 (расчеты по налогам и сборам) за период с августа 2016г. по ноябрь 2018г. следует, что задолженность на начало периода составляла 58 923 735,43 рублей, а на конец периода составляла 123 716 747,00 руб.

При этом в данном случае не учитываются начисленные налоги за период до указанной даты (27.07.2016), соответственно, из итоговой суммы задолженности, вменяемой в порядке субсидиарной ответственности, вычитается входящий остаток уже имеющегося долга до августа 2016 года, т.е. 123 716 747,00 - 58 923 735,43 = 64 793 011,57 руб.

Согласно бухгалтерских сведений 1-С бухгалтерии должника из оборотно-салъдовой ведомости по счету 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению) за период с августа 2016г. по ноябрь 2018г. задолженность на начало периода составляла 43 493 575,59 рублей, а на конец периода составляла 100 272 826,36 руб.

При этом в данном случае не учитываются начисленные налоги за период до указанной даты (27.07.2016), соответственно, из итоговой суммы задолженности, вменяемой в порядке субсидиарной ответственности, вычитается входящий остаток уже имеющегося долга до августа 2016 года, т.е. 100 272 826,36 - 43 493 575,59 = 56 779 250,77 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности по налогам и иным обязательным платежам, подлежащая вменению в порядке субсидиарной ответственности, составляет указанные в таблице 121 572 262,34 руб.: 64 793 011,57 руб. + 56 779 250,77 руб.

В отзыве на заявление ответчик указал, что в период 2014 - 2017 года стоимость активов должника значительно превышала обязательства (единица измерения в таблице млн. рублей):

По

состоянию

на

Кредиторская задолженность

Дебиторская задолженность

Балансовая

стоимость

имущества

Балансовая стоимость всех активов

Общая выручка

Выплачено средств

31.12.2014

515 796

307 944

273 908

964 068

1 058 268

1 146 364

31.12.2015

463 780

294 214

214 568

785 971

465 271

440 309

28.07.2016

276 331

240 237

207 820

569 681

328 302

210 473

31.12.2016

247 722

175 080

196 021

493 689

441 379

327 895

Данная информация взята из бухгалтерского учета АО «Севергазавтоматика» и отражает остаточную стоимость активов должника, когда как рыночная (реальная) стоимость активов гораздо выше остаточной.

Как указывает конкурсный управляющий, по итогам 1 полугодия 2016 года (январь-июнь 2016 года) задолженность по заработной плате и иным выплатам работникам составила 34 543 808 03 руб. В доказательство приведены оборотно-сальдовые ведомости по счету 70.

В данном случае налицо умышленное искажение фактов: заявитель вводит суд в заблуждение и не предоставляет в материалы дела имеющееся у него положение об оплате труда и подробные расчеты по начислениям и выплатам работникам должника помесячно. Суммы, указанные конкурсным управляющим, как суммы итоговой задолженности за период, на самом деле являются начисленными суммами денежного пособия работникам предприятия за последний месяц и подлежащие оплате в следующем месяце. Поэтому они и отражаются в ведомости в графе «кредит». Они не являются просроченными. В 2016 году у руководства предприятия отсутствовала длящаяся три и более месяца задолженность по заработной плате.

Погашение НДС за 4 квартал 2015 года производилось должником, начиная с 07.06.2016, и продолжалось вплоть до 29.11.2019. Таблица погашения со всеми реквизитами приведена в материалах дела на стр.76-87 т.5.

В период 2014-2017 года генеральный директор должника вел постоянную работу со своими кредиторами и дебиторами, производил погашение просроченной задолженности, заключал мировые соглашения, предпринимал все необходимые меры для минимизации образования новых задолженностей. Все кредиторы общества были осведомлены о наличии многих судебных процессов с участием АО «Севергазавтоматика», но добровольно продолжали сотрудничать с должником, объективно рассчитывая на получение денежных средств и стабилизацию финансового положения должника.

АО «Севергазавтоматика» в лице генерального директора Дриганца О.Н. проводило большую работу по истребованию долгов с кредиторов по не исполненным денежным обязательствам.

С 2015 года по в 2020 год были направлены исковые требования и последующие требования о включении в реестр кредиторов должников АО «Севергазавтоматика», а именно:

- ЗАО «Метанол и Азотные процессы» на сумму 21 419 696 рублей

- ООО «СГК- Автоматизация» на сумму 13 000 188 рублей

- НАО «СИБНАЦ» на сумму на сумму 1 186 809 рублей

- ЗАО «УренгойПромСтрой» сумму 3 190 144 рублей

- ООО «Уренгойспецтехнология» на сумму 522 403 рублей

- ОАО «УПМПС» на сумму 165 045 905 рублей

- ООО «Ямалстрой» на сумму 4 348 833 рублей

- ООО «Ямалстрой СМО» на сумму 23 169 820 рублей.

Итого подано требований на сумму 231 883 800 рублей.

Суммы в размере 231 883 800 рублей было бы достаточно для погашения задолженности, однако вышеуказанные компании впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами) и до настоящего времени указанные суммы не получены, что, в свою очередь, отразилось на платежеспособности АО «Севергазавтоматика» по независящим от предприятия, и руководителя в частности, обстоятельствам.

Действия руководителя АО «Севергазавтоматика» Дриганца О.Н., направленные на истребование долгов, также подтверждают его добросовестность и должную осмотрительность, связанную с финансовой деятельностью предприятия. Вышеперечисленные мероприятия Дриганца О.Н. были направлены исключительно на финансовую стабилизацию предприятия, являлись на тот момент исчерпывающими и приводили к реальному сокращению задолженности, комплексному снижению производственных издержек. Заявителем не представлены какие-либо доказательств, что Дриганец О.Н. совершил неправомерные действия, которые привели к неплатежеспособности АО «Севергазавтоматика».

Представленные в материалы дела документы и данные, отражающее реальные суммы из бухгалтерского баланса по всем контрагентам общества (годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность подвергались ежегодной аудиторской проверке и утверждались общим собранием акционеров, на котором Дриганец О.Н. и органы финансового управления докладывали результаты за прошедший период и планы на следующий), доказывают тот факт, что руководитель компании, приняв ее с огромными долгами, постоянно работал над стабилизацией экономического положения Общества, принимал разумные управленческие решения, кадровые перемещения, сокращения и т.д.

Таким образом, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. При таких обстоятельствах заявителем не доказаны фактические основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения ОАО «УМПС» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика» являлось решение Арбитражного суда ЯНАО от 15.08.2018 (дело №А81-2459/2018) о взыскании суммы в размере 81 963 779 руб. Вместе с тем АО «Севергазавтоматика» имеет встречное требование о взыскании с ОАО «УМПС» 127 582 074 руб. на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 05.10.2020 (дело №А81-7189/2018). Данные обстоятельства еще в 2018 году позволяли сделать зачет встречных требований, итогом которых бы отсутствовала задолженность АО «Севергазавтоматика» перед ОАО «УМПС», и, как следствие, у ОАО «УМПС» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Севергазавтоматика». Однако отмена решения Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-7189/2018 судом кассационной инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение по формальным признакам позволила ОАО «УМПС» обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Дриганец О.Н. был руководителем должника, его деятельность и полномочия были весьма ограничены, как представителя должника. В частности, согласно уставу Общества, его функционал большей часть заключается в руководстве кадровым составом Общества и в исполнении решений Общего собрания акционеров и Совета директоров, руководство текущей хозяйственной деятельностью. Согласно уставам Должника (редакции 2015, 2016, 2018 г.г.) ликвидация общества является компетенцией Общего собрания Акционеров. Генеральный директор не вправе был принимать такие решения, и не в его обязанностях было обращаться к собранию акционеров с предложением о подаче заявления о признании Общества несостоятельным. Состояние финансовых вопросов выносилось на обсуждение общего собрания акционеров как минимум каждый календарный год, генеральный директор ежегодно предоставлял подробный отчет о финансовом положении в предприятии, однако и генеральный директор и акционеры не видели необходимость инициировать обращение в арбитражный суд и не давали указание генеральному директору обращаться с таким заявлением.

По мнению заявителя, датой возникновения у АО «Севергазавтоматика» признаков неплатежеспособности является 28.06.2016, поскольку на указанную дату у Общества возникла существенная задолженность по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей. Таким образом, Дриганец О.Н., являясь руководителем АО «Севергазавтоматика», был обязан подать заявление о признании должника банкротом не позднее 28.07.2016.

Однако задолженность по выплате заработной платы работникам Общества в реестр требований кредиторов АО «Севергазавтоматика» не включена, поскольку была погашена в полном объеме. По мнению ответчика, погашенная задолженность не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у организации.

Согласно определения Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов АО «Севергазавтоматика» включены требования ФНС России в размере 208 448 681 руб. 98 коп. Из заявления ФНС России и определения суда не усматривается размер задолженности по уплате НДФЛ за 3 месяца 2016 г., НДС за 4-й квартал 2015 г. и 1-й квартал 2016 г., налога на имущество за 12 месяцев 2015 г. и 3 месяца 2016 г. Кроме того, не конкретизировано, является ли эта задолженность основным долгом или является пеней, которая признаки неплатежеспособности не образует. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма задолженности перед ФНС России превышала 300.000 рублей, признаки неплатежеспособности у АО «Севергазавтоматика» на 28.06.2016 отсутствовали.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал дату, когда у Дриганца О.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое Дриганцу О.Н. бездействие, по мнению заявителя, имело место в 2016 году (и в любом случае не ранее вступления в законную силу соответствующих изменений, внесенных в Закон о банкротстве). Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Учитывая изложенное, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения не может быть вменено Дриганцу О.Н. в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (как несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из письменных дополнений ответчика от 09.09.2021, материалы дела не содержат доказательств задолженности, длящейся постоянно три и более месяца. Ответчиком же предоставлены ведомости по ежемесячной выплате заработной платы работникам компании на 250 страницах, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 28.07.2016. Заявителем не представлен анализ расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате по периодам и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2016 г., следовательно, в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве, то есть положения Закона о банкротстве применяются в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о признании должника банкротом пост руководителя должника (генерального директора) занимал Дриганец Олег Николаевич в период с 23 октября 2014 года по 16 июля 2020 г.

При этом в силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субъектом гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, является руководитель должника Дриганец Олег Николаевич, осуществлявшие руководство деятельностью должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве АО «Севергазавтоматика».

Конкурсный управляющий указал, что Дриганец Олег Николаевич в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд до 28.07.2016, так как у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В свою очередь, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий связывает с совокупностью следующих фактов.

У должника имелась длящаяся не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате заработной платы и иных выплат работникам АО «Севергазавтоматика», а также факты невозможности исполнения должником своих денежных обязательств по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) при наличии неисполненных обязательств со стороны АО «Севергазавтоматика» по требованиям перед иными кредиторами.

По состоянию на 28.06.2016 преимущественно большая часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась низколиквидной и маловероятной ко взысканию в части возможности полного её погашения (в том числе, поскольку на 28.06.2016 многие крупные дебиторы АО «Севергазавтоматика» уже были признаны банкротами). Тем самым Дриганец О.Н. не мог не понимать, что такая числящаяся в балансе дебиторская задолженность не может являться источником достаточного покрытия собственной кредиторской задолженности АО «Севергазавтоматика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции содержат императивное указание на субъекта субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которым может выступать только руководитель должника.

Руководитель должника, обладая неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии общества, а также определяя направление деятельности общества, обязан добросовестно определить момент объективного банкротства и обратиться с заявлением о банкротстве должника, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств - обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими и погашаются приоритетно, а в случае неподачи заявления должника о банкротстве при наличии признаков объективного банкротства, те же самые обязательства буду являться реестровыми.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к его кредиторам, руководитель должен учитывать их законные интересы, в том числе путем содействия в получении ими необходимой информации, в частности в случае наличия у организации признаков неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик (бывший руководитель должника) указывает, что вопрос о подаче заявления о признании должника банкротом должен был решаться на уровне Общего собрания акционеров АО «Севергазавтоматика»; что генеральный директор не вправе был принимать такие решения, и не в его обязанностях было обращаться к собранию акционеров с предложением о подаче заявления о признании Общества несостоятельным.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Вопреки доводам ответчиков учредители (участники), а также иные контролирующие лица юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени.

С учетом изложенного иные лица, помимо руководителя, не могут быть привлечены к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, поскольку не являлись субъектами, в обязанности которых входило обращение в суд с указанным заявлением согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не будучи исполнительным органом должника, лицо не может нести ответственности за неподачу заявления должника. Законодательно установленная обязанность руководителя по обращению с указанным заявлением в суд связана прежде всего с тем, что именно исполнительный орган в полной мере обладает информацией о текущем состоянии дел общества, о его финансовых результатах, принимает активное участие в его деятельности и т.д.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника, исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как утверждает ответчик, из материалов дела № А81-8885//2018 не усматривается размер задолженности по уплате НДФЛ за 3 месяца 2016 г., НДС за 4-й квартал 2015 г. и 1-й квартал 2016 г., налога на имущество за 12 месяцев 2015 г. и 3 месяца 2016 г.

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела и правомерно отмечено конкурсным управляющим, в заявлении ФНС России были перечислены все требования, на основании которых предъявлена сумма по налогам, пеням и штрафам.

В частности:

• в требовании № 4688 от 16.05.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по алогу на имущество за 1 квартал 2016г. - 1 086 203,00 рубля, 2) сумма пеней по налогу на имущество - 7 986,09 руб., НДФЛ - 13 525,17 руб.

• в требовании № 5265 от 11.06.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2016г. - 2 179 892,00 рубля, 2) сумма пеней по НДС - 70 809,35 руб., пеней по НДФЛ - 21 992,49 руб.

• в требовании № 5933 от 15.07.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 1 квартал 2016г. - 2 179 893,00 руб., 2) сумма пеней по НДС - 87 503,83 руб.

• в требовании № 6581 от 10.08.2016 конкретизированы имеющиеся обязательства должника: 1) сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2016г. - 5 117 240,00 рублей, по налогу на имущество организаций - 1 078 902,00 руб., 2) сумма пеней по НДС - 621 588,69 руб., пеней по налогу на имущество организаций -84 282,98 руб., пеней по НДФЛ - 78 753,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом положения пункта 2 статьи 69 НК РФ предусматривают направление налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

На основании изложенного не обоснованы доводы ответчика об отсутствии конкретизации со стороны конкурсного управляющего, являлась ли выявленная задолженность по налогам основным долгом или пеней, которая признаки неплатежеспособности не образует.

Кроме того, в требованиях налогового органа (как до 28 июня 2016 г., так и после) помимо суммы недоимки по налогу также указывается наличие задолженности по начисленным пеням за просрочку по уплате налога, что свидетельствует о длящемся характере наличия у должника просроченной и непогашенной задолженности по обязательным платежам в указанный период времени (конец июня 2016 года).

На основании сведений бухгалтерии должника конкурсным управляющим также представлен в материалы дела анализ счета 70 АО «Севергазавтоматика» за период: 1 полугодие 2016г., из которого следует:

- на 01.01.2016 АО «Севергазавтоматика» уже имело начисленную, но неоплаченную задолженность перед работниками в общем размере 25 932 608,51 руб.;

- на конец 1 полугодия 2016 г. такая задолженность АО «Севергазавтоматика» перед работниками по начисленной и неоплаченной ЗП возросла и начала составлять в общем размере 34 543 808,03 руб.;

- в кредитовом обороте (столбец «в дебет счетов») доля возврата в кассу и на расчетный счет (операции по счетам 50 и 51) в общей сумме составляли всего чуть более 65 тысяч рублей (при общей сумме оборотов более 80 миллионов рублей, включая "вновь" начисленную ЗП).

При этом названная ответчиком «депонированная ЗП» отсутствовала в названных кредитовых оборотах (сч. 76);

- согласно дебетового оборота (столбец «с кред. счетов») всего выплат в пользу работников (по сч. 50 и 51) за весь период 1 полугодия произведено на общую сумму 64 442 809,82 руб. (из которых только 25 932 608,51 руб. было направлено на погашение входящего сальдо), одновременно за этот же период времени вновь начисленная ЗП составила большую сумму, а именно 72 987 878,18 руб. (за минусом указанных возвратов (56 131,16 руб., 9 000,00 руб.) и удержаний (58 170,00 руб., 6 470 398,00 руб., 467 433,88 руб.).

Дополнительно конкурсным управляющим представлены сведения из бухгалтерии должника в виде Анализа счета 70 АО «Севергазавтоматика» за период: 1 полугодие 2016г., где в частности, в качестве примеров конкурсным управляющим указывается на наличие задолженности перед отдельными сотрудниками даже на 6 месяцев, то есть более чем срок в 3 месяца, предусмотренного в Законе о банкротстве. Например, согласно расшифровки по сотруднику Андрейкив Александр Михайлович следует, что АО «Севергазавтоматика» на 01.01.2016 имело перед таким сотрудником Андрейкив A.M. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате (и прочим трудовым выплатам) в размере 596 890,22 руб. За весь период 1 квартал 2016 года (с января по июнь 2016г.) АО «Севергазавтоматика» выплатило сотруднику Андрейкив A.M. заработную плату (и прочие трудовые выплаты) в общем размере 487 836,93 руб. Одновременно по итогам работы за 1 квартал 2016 года (с января по июнь 2016г.) АО «Севергазавтоматика» была отображена вновь начисленная заработная плата (и прочие трудовые выплаты) в пользу сотрудника Андрейкив A.M. на 819 656,85 руб., которая после удержания налогов "ЗП чистыми на руки сотруднику" должна была составлять 717 476,85 руб. (819 656,85 - 102 180,00). Таким образом, за первые полгода 2016 года АО «Севергазавтоматика» не производило оплат заработной платы, начисленной в эти же первые полгода 2016 года, и по итогам первого полугодия 2016г. не смогло в полном объеме погасить уже существующую задолженность по заработной плате на 01.01.2016.

Аналогичные примеры приведены конкурсным управляющим и по иным сотрудникам (письменные дополнения от 10.09.2021, л.д.81-82, т.7), что свидетельствует о наличии у предприятия непогашенной задолженности перед сотрудниками в срок не менее 6 месяцев подряд, то есть более чем на срок в 3 месяца, предусмотренного в Законе о банкротстве.

При этом как следует из определения Арбитражного суда ЯНАО от 09.12.2015 по делу № А81-2704/2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, АО «Севергазавтоматика» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 15.07.2015 о взыскании с закрытого акционерного общества «Севергазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусГазНефтеХим» денежных средств в размере 10 199 735 рублей 98 копеек. Ходатайство было мотивировано отсутствием у АО «Севергазавтоматика» денежных средств, а также наличием крупной задолженности перед работниками предприятия.

Вопреки доводам ответчика положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают именно наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев задолженности по заработной плате и иным связанными с трудовыми отношениями выплатам причитающиеся работнику должника (то есть достаточно факта такой невыплаты даже одному работнику). В Законе отсутствует указание на необходимость наличия неисполненных обязательств по заработной плате перед какой-либо минимальной определённой частью работников от общего количества сотрудников должника, достаточно самого такого факта.

Ссылка ответчика на бухгалтерские показатели должника о наличии отраженных в бухгалтерском балансе (прежде всего за 2016г.) активов не является безусловным показателем, раскрывающим действительную текущую финансовую ситуацию на предприятии, поскольку бухгалтерские данные не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, согласно анализа финансовых показателей должника, проведенного конкурсным управляющим, следуют выводы:

- коэффициент обеспеченности собственными средствами в каждой из 3 отчетных дат имел отрицательное значение при норме >0,1. Тем самым структура баланса компании являлась неудовлетворительной (о чем умолчал аудитор, привлеченный Дриганцом О.Н.). При имеющихся неудовлетворительных базовых показателях коэффициента наблюдалась регрессная динамика, начиная с 1 полугодия 2016г. (относительно показателя за 2015г.), а по состоянию на 31.12.16 показатель ухудшился в 2,5 раза (до -0,32), то есть сохранилась сложившаяся отрицательная динамика и без того "недотягивающих" до нормы показателей;

- все показатели рентабельности имеют отрицательные значения в каждом из периодов, учитывая то, что рентабельность характеризует эффективность деятельности предприятия, можно сделать вывод, что на протяжении всего анализируемого периода деятельность предприятия убыточна. И вновь происходило ухудшение и без того неудовлетворительного показателя по состоянию на 30.06.2016 в сравнении с показателем отчетности на 31.12.2015. При этом на 31.12.16 все показатели ухудшились в несколько раз: Рпр= -73,18; Ра= -7,57; Рча= -23,86. Таким образом, сохранилась негативная тенденция;

- исходя из данных показателей чистых активов на 30.06.16 наблюдается отрицательная динамика в сравнении с данными на 31.12.15. Очевидна динамика снижения размера чистых активов на каждую отчетную дату;

- аналогично, исходя из данных показателей финансовой устойчивости на 30.06.16 наблюдается отрицательная динамика в сравнении с данными на 31.12.15. Все рассчитанные коэффициенты на каждую из отчетных дат меньше установленного порогового значения. Исходя из этого можно сделать вывод, что предприятие финансово неустойчиво и имеет высокую зависимость от заемных средств и сторонних кредиторов, имеется высокий риск неплатежеспособности.

При этом согласно официальных данных отчетов о финансовых результатах АО «Севергазавтоматика» на протяжении 5 лет подряд с 2014 г. по 2018 г. (в конце 2018 г. возбуждено настоящее дело о банкротстве) имело все время убытки по итогам каждого отчетного года:

- по итогам 2014г. убыток 23 858 тыс.руб.,

- по итогам 2015г. убыток 72 364 тыс.руб.,

- по итогам 2016г. убыток 42 870 тыс.руб.,

- по итогам 2017г. убыток 90 390 тыс.руб.,

- по итогам 2018г. убыток 59 507 тыс.руб.,

То есть на протяжении минимум 5 лет подряд предприятие работало исключительно со значительным многомиллионным убытком.

При этом, как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Севергазавтоматика», расчетные счета должника были блокированы ввиду выставления по всем расчетным счетам должника в ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «ГАЗПРОМБАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» инкассовых поручений уполномоченным органом в отношении неисполненных требований по уплате обязательных платежей, обязанность по выплате которых так и осталась до настоящего момента согласновключения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очереди по определению суда от 31.01.2020.

Вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Как справедливо отметил конкурсный управляющий, Дриганец О.Н. не приводит доводов того, за счет чего он, будучи руководителем должника, намеревался исправить неудовлетворительную финансовую несостоятельность предприятия. В том числе, например, не приводит примеров наличия у АО «Севергазавтоматика» крупных контрактов, предполагающих изначально финансовые вложения со стороны АО «Севергазавтоматика», но затем безусловно гарантирующие предприятию не только возврат собственных ранее вложенных средств, но и обязательно получение значительной прибыли, позволявшей бы АО «Севергазавтоматика» перекрыть все предыдущие финансовые отрицательные показатели.

Напротив, финансовая отчетность предприятия за 5 лет подряд свидетельствует о несостоятельности организации, тем самым любой другой добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако Дриганец О.Н. таких действий не предпринял.

Таким образом, с учетом постоянного наличия у должника на протяжении нескольких лет непогашенной задолженности по заработной плате и иным выплатам работникам, а также неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, отрицательных многомиллионных финансовых показателей предприятия на протяжении нескольких лет подряд (2014, 2015 и уже по итогам 2016 года), то в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор АО «Севергазавтоматика» Дриганец О.Н. не позднее 28 июля 2016 года должен был самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Между тем, Дриганец О.Н. в 2016 году такой обязанности не исполнил, что повлекло наращивание задолженности должника перед ФНС России, включая штрафные санкции, а также возникновение иных обязательств должника перед прочими кредиторами после указанной даты (28 июля 2016г.), в том числе:

№ п/п

Наименование кредитора (с указанием оснований по включению в реестр должника)

Сумма требований кредитора, включенных судом в реестр должника (основной долг)

Срок (период) возникновения обязательств, включенных в реестр

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (определение суда от 03.12.2019)

71751340,99 руб.

март, август 2018 года

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 03.12.2019)

12 000 000,00 руб.

июнь 2018 года

ООО «Промышленная энергетическая компания»

7 460 675,43 руб.

сентябрь 2018 года

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020)

1 137 295,37 руб.

октябрь-декабрь 2017 г.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020)

25 597,00 руб.

сентябрь 2016 года

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 01.09.2020)

24 756,00 руб.

август 2016 года

ПАО «Запсибкомбанк» (определение суда от 01.09.2020)

421 076,10 руб.

март - октябрь 2018 года

ОАО «Уренгойлифт» (определение суда от 01.09.2020)

1 025 865,59 руб.

июль 2017 года

ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" (определение суда от 08.10.2020)

2 475 112,81руб.

ноябрь 2019 года

10.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 28.10.2020)

1 410 197,66 руб.

октябрь 2017 года

11.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 28.10.2020)

932 633,52 руб.

март-декабрь 2018 года

12.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» (определение суда от 28.10.2020)

1 936 739,87 руб.

февраль-декабрь 2018 года

13.

ООО «Торум» (определение суда от 28.10.2020)

21300 986,68 руб.

декабрь 2018 года

14.

ПАО «Ростелеком» (определение суда от 18.11.2020, требования установлены за реестр)

184 849,10 руб.

сентябрь 2018 - сентябрь 2019гг.

15.

ФНС России (определение суда от 31.01.2020, требования установлены за реестр)

121 572 262,34 руб.

август 2016-ноябрь 2018гг.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя и контролирующих должника лиц, своевременно обратившихся с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства кредиторов погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии указанных лиц те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности подобное поведение является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей контролирующим должника лицом заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчика на наличие у АО «Севергазавтоматика» дебиторской задолженности в размере 231 883 800 руб., которой было бы достаточно для погашения задолженности АО «Севергазавтоматика» перед уполномоченным органом и перед кредиторами.

Как обратил внимание Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2022 по настоящему обособленному спору, значительная часть дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, являлась маловероятной ко взысканию, поскольку на 28.06.2016 большинство дебиторов уже признаны банкротами, и до настоящего времени указанные суммы не получены, что, в свою очередь, отразилось на платежеспособности АО «Севергазавтоматика» по не зависящим от предприятия и его бывшего руководителя обстоятельствам.

Так, задолженность закрытого акционерного общества «Метанол и Азотные процессы» на сумму 21 419 696 руб. возникла как минимум с 2013 года, и продолжала существовать как по итогам 2015 года, так и по итогам 2020 года. Мероприятия по взысканию указанной задолженности в судебном порядке ответчиком не проводились. Согласно акту инвентаризации от 07.06.2021 данная дебиторская задолженность определена конкурсным управляющим как с истекшим сроком давности.

Дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «УренгойПромСтрой» сумму 3 190 144 руб. существовала с 2013 года. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-1080/2016 по заявлению должника в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о банкротстве, которое определением от 25.04.2018 прекращено.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «СГК Автоматизация» на сумму 13 000 188 руб. существовала с 2014 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-171272/2014 включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СГКАвтоматизация» в третью очередь удовлетворения требований. Процедура банкротства указанного общества завершилась 19.09.2019, неудовлетворенные требования должника признаны погашенными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 признано банкротом открытое акционерное общество «УМПС».

Дебиторская задолженность акционерного общества «Севергазавтоматика Айс» на сумму порядка 50 000 000 руб. также существовала с 2014 года и являлась неликвидной, о чем свидетельствует баланс указанного общества, являвшегося дочерней организацией относительно АО «Севергазавтоматика».

Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 10.05.2021, согласно которому признаки преднамеренного банкротства и указанные в абзацах 2, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства, при которых руководитель предприятия обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), у АО «Севергазавтоматика» по состоянию на 28.07.2016 не имелись.

Вместе с тем конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) выразил свое компетентное мнение относительно достоверности указанного аудиторского заключения, приведя перечень критических ошибок, допущенных аудитором (том 5, листы дела 91-95).

С учетом установления судом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу суд критически относится к выводам аудиторского заключения ООО «ВИП КОНСУЛЬТАНТ» от 10.05.2021 исх. №110, представленного ответчиком в материалы дела.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2022, именно на контролирующее должника лицо в данном случае должно быть возложено бремя доказывания момента наступления у АО «Севергазавтоматика» признаков объективного банкротства, то есть того момента, когда добросовестный и разумный руководитель должника, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб его деятельности, должен был объективно определить наличие обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Как указал ответчик в дополнительном отзыве от 30.05.2022, от 07.07.2022, действия руководителя Дриганца О.Н. были направлены на исполнение обязательств по заключенным контрактам, получение денежных средств от контрагентов, а также заключение новых контрактов. Одной из основных задач 2015, 2016 года было наращивание объемов производства, заключение контрактов с надежными заказчиками работ и сокращение при этом расходной части. Таким образом, имелись основания для признания того, что, несмотря на финансовые затруднения должника ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При этом нужно учесть масштабы деятельности должника (объемы его производственной деятельности, штат работников (более 500 человек)).

В 2016 году портфель контрактов с действующими, не вызывающими сомнений предприятиями, составлял более 600 000 000 рублей. Плюс материальные запасы по счету 10 в размере 202 480 373,09 рублей, движимое и недвижимое имущество, нереализованная выручка в виде выполненных, но пока не подтвержденных работ, гарантировало акционерам и в частности должнику в лице руководителя вполне обоснованные оптимистичные прогнозы на следующий период 2016-2018 годы.

Кроме того, уполномоченный орган в лице УФНС России по ЯНАО обращался к должнику 03.09.2019 с письмом о возможности заключения мирового соглашения, что говорит об очень высоком лимите доверия и веры в восстановление платежеспособности предприятия со стороны государственного налогового органа.С учетом того, что у налоговой инспекции имелись задолженности общества, которые предприятие не оплачивало вовремя, никто не лишал ее права обратиться с заявлением о банкротстве в суд в указанный период 2016-2018 годы. Но, напротив, налоговому органу было очевидно, что общество погашает имеющуюся задолженность.

Как указывалось и ранее ответчиком, добросовестность Дриганца O.H., как руководителя должника, и его желание стабилизировать временные финансовые трудности на вверенном ему предприятии доказывает также внесение на протяжении 2014 - 2019 г. собственных средств в счет погашения обязательств должника.

В период руководства АО «Севергазавтоматика» Дриганец О.Н. были осуществлены действия, направленные на обеспечение финансовой платежеспособности предприятия, а именно:

- согласно договору займа №105/15-СГА от 23.12.2015 Дриганец О.Н. перечислил на расчетный счет предприятия 34 179 840 руб. Указанные денежные средства после поступления на расчетный счет АО «Севергазавтоматика» были направлены исключительно на выплату заработной платы сотрудникам предприятия;

- согласно договору займа №49/17-СГА от 04.10.2017 Дриганец О.Н. перечислил на расчетные счета предприятий - контрагентов 4 843 598 рублей. Указанные денежные средства были перечислены кредиторам предприятия, в том числе ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в размере 3 500 000 рублей, в счет погашения долга за отопление, что позволило сохранить в рабочем состоянии производственные помещения и офисы, и не допустить причинения убытков, связанных с разморозкой систем отопления.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 23.12.2016 утверждено мировое соглашение по делу №А81-2839/2016. Согласно указанному постановлению установлен факт, что 11.10.2016 Дриганец О.Н. произвел оплату за АО «Севергазавтоматика» по договору подряда № АГ 14/81-С ЭХЗ от 21.03.2014 в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение №1029192).

Всего Дриганец О.Н. за период с 2015 года по 2019 год включительно предоставил АО «Севергазавтоматика» финансовую помощь на 50 689 831 рублей, которые были израсходованы исключительно на меры по сохранению работы предприятия - выплата заработной платы, обязательные платежи в бюджет, расчеты с поставщиками и кредиторами.

При этом сумма в размере 50 689 831 руб. не была истребована Дриганцом О.Н. с АО «Севергазавтоматика» по причине того, что он объективно рассчитывал на восстановление платежеспособности предприятия и возврат указанной суммы в будущем.

Основной причиной факта банкротства должника стало банкротство его основного заказчика ОАО «УМПС» (дело № А81-5638/2015) по заявлению ИП Грачева В.М. с размером требований 1,9 млн. руб., имеющее признаки его преднамеренности и управляемости со стороны акционеров и руководства ОАО «УМПС» в сговоре с арбитражными управляющими. ОАО «УМПС» являлось одним из крупнейших подрядчиков на объектах АО «Газпром» и АО «НОВАТЕК», а должник являлся субподрядчиком у ОАО «УМПС». Объемы работ по договорам должника с ОАО «УМПС» были для Должника существенными.

Вместе с тем, как обоснованно указано конкурсным управляющим, предлагаемый Дриганцом О.Н. метод ведения бизнеса в виде погашение задолженности по тем гражданским обязательствам и с теми контрагентами, которые обратились за взысканием долга к должнику в суд или обратились в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств по уплате налоговых и иных обязательных платежей нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным и не может освобождать бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности.

Согласно представленных в материалы дела сведений от МИФНС № 2 по ЯНАО с приложением выписки операций по расчету с бюджетом по всем налогам и сборам в период с 2015 по 2017 годы, задолженность АО «Севергазавтоматика» по уплате налогов и сборов в бюджет с 2015 года ежегодно только увеличивалась.

Так, за период с 2015 года по 2018 год (дату введения настоящей процедуры банкротства) задолженность АО «Севергазавтоматика» перед бюджетом многократно возросла, а именно перед бюджетом по уплате налогов и сборов задолженность общества увеличивалась и составляла по состоянию на: 01.01.2015 – 38 729 630,94 руб., 01.01.2016 - 83 236 589,16 руб., 01.01.2017 - 125 763 514,55 руб., 01.01.2018 – 181 009 437,40 руб.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства положительной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и, как следствие, возможность погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что погашение кредиторской задолженности предполагалось за счет взыскания дебиторской задолженности, возможного увеличения портфеля контрактов с надежными предприятиями, появления выпадающих доходов, основан лишь на предположениях. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности взыскания дебиторской задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что руководитель должника мог рассчитывать на погашение кредиторской задолженности за счет взысканных денежных средств. Таким образом, по мнению суда, неразумно было полагать погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности, тем более, что фактически дебиторская задолженность так и не была погашена дебиторами.

Ссылки Дриганца О.Н. на значения полугодовых/годовых балансов АО «Севергазавтоматика» не влияют на выводы о наличии у должника признаков банкротства и необходимости обращения с заявлением о его банкротстве, поскольку требования кредиторов в течение значительного периода времени оставались не погашенными и после введения процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, план руководителя должника, заключавшийся в погашении задолженности за счет погашения дебиторской задолженности, предоставления займов, не выполнялся, задолженность перед кредиторами погашена не была, о чем руководителю было известно к июню 2016 г. При этом задолженность не имела временного, устранимого характера. Соответственно, ответчику следовало в целях недопущения увеличения задолженности обратиться с заявлением о банкротстве должника. Однако данная обязанность им выполнена не была.

Также судом принято во внимание, что денежные обязательства должника в значительном объеме сформировались за длительный период времени - с 2014 года, то есть в 2018 году уже имел место значительный объем пассивов.Предпосылок, очевидно свидетельствующих о фактической возможности погашения задолженности, о конкретных сроках ее погашения, о получении предприятием прибыли, позволяющей восстановить свою платежеспособность, не имелось. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости руководителю должника обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Кроме того, доводы ответчика (масштабы и специфика деятельности должника в области строительства, экономический кризис в стране, банкротство основного заказчика должника, судебные тяжбы) свидетельствуют об ухудшении экономической ситуации предприятия при наличии значительного количества как кредиторской, так и дебиторской задолженности, невозможности самостоятельного преодоления кризиса, взыскания и погашения задолженности в полном объеме, а соответственно, и о необходимости принятия руководителем решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается Дриганец О.Н. в письменных возражениях на заявление конкурсного управляющего,не являются достаточными и объективными для вывода о временных финансовых затруднениях должника и возможности погашения задолженности в ближайшее время. Руководитель должника должен был, как профессиональный менеджер, учитывать также и последствия вынесения судом решений не в пользу должника, а также фактической невозможности взыскания дебиторской задолженности для осуществления расчетов с кредиторами, и составлять план выхода из кризиса разумно, с учетом данных обстоятельств, и указания в нем иных источников, за счет которых также возможно было бы объективно рассчитывать на погашение задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по обязательным платежам и по заработной плате в течение трех месяцев опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами.

Таким образом, исходя из данных об экономическом положении должника за 2015 год, первое полугодие 2016 года, имелись основания для подачи руководителем заявления о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что им представлены достаточные доказательства, которые подтверждают формирование на 28.06.2016 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности руководителя Дриганца О.Н. по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица АО «Севергазавтоматика».

Вместе с тем такая обязанность Дриганцом О.Н. не исполнена.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Дриганцом О.Н. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств перед его кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о необходимости приостановления производства по определению размера субсидиарной ответственности Дриганца Олега Николаевича.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Севергазавтоматика» до окончательного расчета с кредиторами.

Руководствуясь статьями 9, 32, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993)контролирующего должника лица Дриганца Олега Николаевича.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Дриганца Олега Николаевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р.Б. Джанибекова