Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Пучковой, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало- Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 2 260 617 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.08.2012 №5,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 07.09.2012 №47,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 2 260 617 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-888/2011.

До рассмотрения заявления Предприятием в суд представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с

МИФНС России №1 по ЯНАО судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А81-888/2011, в сумме 1 777 834 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

МИФНС России №1 по ЯНАО в суд представлен отзыв на заявление, полагает, что требования чрезмерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд счел необходимым заявление Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как установлено судом, Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.10.2010 № 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 апелляционные жалобы МИФНС России №1 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

МП «Салехардэнерго» для организации и ведения судебного процесса в арбитражном суде привлекло ИП Балаганского А.Н. на основании договора от 11.04.2011 №72/61.

Полагая, что с заинтересованного лица необходимо взыскать судебные расходы в сумме 1 777 834 руб. 20 коп. Предприятие обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Исходя из неимущественного характера требований о признании незаконным решения налогового органа следует то, что не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, проезду, проживанию, то он должен доказать факт осуществления расходов по делу в котором он принимает участие.

В подтверждение реальности оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере заявителем представлены в

материалы дела: договор на выполнение работ (оказание услуг) №72/62 от 11.04.2011, заключенный между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и индивидуальным предпринимателем Балаганским Андреем Николаевичем, акт передачи документов от 22.08.2012, расчеты трудозатрат, акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.08.2012, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг, проездные документы авиа и железнодорожным транспортом, счета гостиниц за проживание, копии судебных актов, состоявшихся по делу №А81-888/2011, с участием представителей Предприятия.

Представленные документы совпадают по времени с датами проведения судебных заседаний по делу №А81-888/2011 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Участие представителей заявителя в судебных заседаниях зафиксированы в соответствующих судебных актах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расходы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, в сумме 1 777 834 руб. 20 коп., подтверждены документально.

Обязанность доказывания как размера понесенных судебных расходов, так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого Определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение разумности произведенных расходов заявитель указывает на сложность спора, объем дела, значительное количество эпизодов, квалификацию представителей, а также фактическое несение взыскиваемых расходов.

Доказательствами сложности спора в данном случае является то, что предпринимателем оспаривался результат выездной налоговой проверки, спорные налоговые правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства, касаются налоговых периодов 2007-2008 гг. Учитывая, что судебное разбирательство проходило в 2011-2012 гг., то разрыв между исследуемыми налоговыми правоотношениями и датами судебных заседаний достигает пяти лет. На практике это означает, что представители должны ориентироваться в законодательстве, которое на момент судебного разбирательства фактически действует в измененном виде. Кроме того, в течение этого времени в законодательство внесены ранее отсутствующие нормы, которые налогоплательщик также должен соблюдать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельствами, усложнившими процесс, являются представленные в дело неоднократные дополнительные доводы к апелляционным жалобам, как инспекции, так и Управлением.

Таким образом, дело, нормативное обоснование по которому исчисляется десятками норм права не может считаться легким или не трудоемким, что подтверждает право заявителя на возмещение судебных издержек.

Самостоятельным основанием, позволяющим отнести рассматриваемое дело к категории сложных, является тот факт, что оспариваемое решение инспекции представляет из себя трудно анализируемый и трудно систематизируемый документ, в котором четко не указаны основания для доначисления сумм налогов.

Указанную ситуацию усугубляет то, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Управление изменило квалификацию части оснований доначисления, в результате чего налогоплательщик вынужден был оспаривать не только основания, изложенные (или не изложенные) в решении инспекции, но и основания, изложенные в решении управления.

Необходимо отметить, что в материалы дела налогоплательщиком представлен также ряд дополнительных пояснений: от 14.04.2011 на 4 л.; от 05.05.2011 на 56 л. (том

24 л.д.1 1-67); от 09.08.2011 на 26 л. (том 31 л.д.67-92); от 15.08.2011 на9л. (том 32л.д.94-102).

Такое количество дополнений свидетельствует об активной позиции заявителя и добросовестном исполнении им обязанности возложенной на него АПК РФ в части доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Об определенной сложности дела также свидетельствуют оспариваемые суммы, в связи с тем, что общая сумма доначислений превышает 20 млн.руб. (не включая суммы уменьшенных убытков по налогу на прибыль), а также объем дела и значительное количество эпизодов.

Количество страниц решения инспекции (без приложений) составляет 346 листов, количество оспариваемых эпизодов (решение оспаривалось частично) около 100 (по трем налогам), количество томов арбитражного дела к моменту вынесения решения судом первой инстанции составляет 34 тома, даже механическое ознакомление с материалами дела без детального изучения каждого документа и дачи ему оценки требует значительных временных затрат. В связи с этим, представители налогоплательщика знакомились с материалами дела вдвоем несколько дней подряд, в том числе 05.08.2011, 08.08.2011, 10.02.2012, 03.04.2012 (том 31 л.д. 63).

Безусловным показателем большого объема дела является факт его длительного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где дело рассматривалось в судебных заседаниях с объявлением перерыва четыре полных рабочих дня. Указанный факт также свидетельствует и о наличии сложных элементов в рассмотренном деле.

Квалификация представителей МП «Салехардэнерго» подтверждается копиями дипломов о высшем образовании Балаганcкого А.Н. (серии АВС М 0854582 регистрационный № 193 от 28.04.2000) и ФИО1 (серии ДВС М 0140014 регистрационный № 22458), которым присуждена квалификация «юрист». Даты выдачи дипломов (1999 и 2000 гг.) подтверждают более чем 10-летний опыт работы в юридической профессии. Кроме того, ФИО1 пройдено краткосрочное повышение квалификации по правовому обеспечению деятельности налоговых органов (удостоверение М 55-18/00118), что также подтверждает квалификацию в области налогообложения и права.

Кроме того, доказательством разумности сумм вознаграждения, являются объективные Расчеты трудозатрат Исполнителя, в которых подробно расписано количество затраченного исполнителем времени на конкретные действия при исполнении договора № 72/61 от 11.04.2011. В подтверждение стоимости юридических услуг по судебному оспариванию решения по результатам выездной налоговой

проверки заявителем в суд представлены письма ООО «Сибирская консалтинговая компания», ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ», ООО «Партнеры и Консультанты».

Из отзыва налогового органа следут, что поскольу в договоре не предусмотрено оказание услуг ФИО1, то исполнение по договору осуществлял только ФИО3, следовательно, по мнению налогового органа, ряд расходов понесенных ФИО1, не подлжеит возмещению. Инспекция устраняет сумму вознаграждения ФИО1 путем простого деления суммы уплаченного ИП ФИО3 вознаграждения попалам. Обоснование расчета в отзыве не приведено.

Суд отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как следует из материалов дела, интересы Предприятия представляли как ФИО3, так и ФИО1 Такое поведение Исполнителя по договору (выбор лица, участвующего в судебном заседании) продиктовано не только оптимизацией трудозатрат, но и экономией расходов ПМ «Салехардэнерго», что в полной мере соответствует принципу экономичности и разумности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности Заказчика входит выдача доверенностей сотрудникам Исполнителя на право представления интересов Заказчика в государственных органах и (или) судах всех инстанций, обеспечивать иное содействие, необходимое для оказания услуг Исполнителем.

Факт выдачи доверенностей Балаганскому и ФИО1 сам по себе свидетельствует о том, что исполнение по договору №72/61 от 11.04.2011 должно было приходить двумя лицами ФИО1, ФИО3). Выданная ФИО1 доверенность от 04.05.2011 (том 31 л.д. 64) соответствует доверенности от 04.05.2011, выданной ФИО3 (том 31 л.д. 65) и свидетельствует о том, что выданы они в соответствии с договором, так как доверенности выданы после заключения дговора.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО1 в судебном заседании 05.05.2011 действовал на основании доверенности от 06.12.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждено.

Расчеты трудозатрат Исполнителя указывают на то, что услуги оказывались двумя лицами. Указанные расчеты приняты и оплачены Заказчиком без каких – либо претензий и замечаний. Таким образом, довод Инспекции о необходмости уменьшения в два раза расчета трудозатрат не соответствует существующим договорным отношениям и протеворечит материалам дела.

Более того, условие об оказании услуг со стороны Исполнителя двумя лицами (Балаганским и Бакаловым) согласовано сторонами в письменной форме (л.д. 122).

Инспекция, ссылаясь на положения ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из нормы рабочего времени 40 часов в неделю, полагает, что расчет трудозатрат необходимо проводить из расчета 8 часов работы в день. Вместе с тем, обоснование приема 8 часового предела налоговым органом не приведено, продолжительность работы Исполнителя не превышает 40 часов. Кроме того, ссылка на норму Трудового кодекса РФ лишена правовых оснований, поскольку Исполнитель действовал не в рамках трудовых взаимоотношений с Заказчиком, регулируемых ТК РФ, а в рамках договора от 11.04.2011 №72/61 на оказание услуг, где отношения сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором нормирование не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной ценой услуг по подготовке заявления, жалоб и иных процессуальных документов, по настоящему делу с учетом его сложности, исходя из принципа разумности, реальности оказанной юридической помощи, с учётом объёма письменных документов, составленных и подготовленных по делу, количества времени, используемого на подготовку правовой концепции по заявленным требованиям, участие в заседаниях, и сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 1 777 834 руб. 20 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.П. Лисянский

А81-888/2011