Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в обеспечении видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 989 988 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 09.10.2018); от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору № 58/23-15 от 24.07.2015 в размере 13 314 387 рублей 31 копейки и неустойки в размере 301 541 рубля 31 копейки, а также о взыскании задолженности по договору № 22/23-17 от 16.03.2017 в размере 367 068 рублей 95 копеек и неустойки в размере 6 990 рублей 55 копеек.

Определением суда от 08 ноября 2018 года, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 декабря 2018 года.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в том числе относительно подсудности спора по требованиям, заявленным в рамках договора № 22/23-17 от 16.03.2017.

От ответчика поступило ходатайство о выделении требований, заявленных в рамках договора № 22/23-17 от 16.03.2017, в отдельное производство и передачи его по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, а также заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать задолженность по договору № 58/23-15 от 24.07.2015 в размере 9 814 387 рублей 31 копейки, неустойку в размере 344 854 рублей 54 копеек, задолженность по договору № 22/23-17 от 16.03.2017 в размере 367 068 рублей 95 копеек, неустойку в размере 8 348 рублей 71 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленные уточнения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против заявленных доводов ответчика, о передаче дела по подсудности в части требований по договору № 22/23-17 от 16.03.2017, поскольку в договоре установлена произвольная подсудность, а также о несогласованности подсудности спора в рамках спорного договора, что также отражено в представленных дополнительных пояснениях.

Настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом представленных уточнений.

Как установлено судом, истцом в одном исковом заявлении соединены два требования:

- взыскание задолженности и неустойки по договору № 58/23-15 от 24.07.2015; - взыскание задолженности и неустойки по договору № 22/23-17 от 16.03.2017;

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В определении суда от 08 ноября 2018 года суд предлагал истцу представить пояснения относительно подсудности спора по требованиям, заявленным в рамках договора № 22/23-17 от 16.03.2017, с учетом п.13.1 договора.

По условиям п.13.1 договора № 22/23-17 от 16.03.2017, в случае не достижения сторонами соглашения, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в вязи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является

элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые последствия для участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора и в связи с этим не допускается нарушение права сторон на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами.

При этом воля сторон в основном договоре на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения условий договора либо изъятие условия о подсудности споров из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

Доводы истца о том, что условие о подсудности спора в договоре № 22/23-17 от 16.03.2017 нельзя читать согласованным, поскольку ни истец ни ответчик не находятся в г. Москве, а также, что договор в г. Москве не исполнялся, судом отклоняются в связи со следующим.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда

относительно несогласованности условий договора субподряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. по делу № 305-ЭС16-20255.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований целесообразным.

Таким образом, исковые требования, с учетом заявленных уточнений, в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 22/23-17 от 16.03.2017 в размере 367 068 рублей 95 копеек и неустойки в размере 8 348 рублей 71 копейки, подлежат выделению в отдельное производство и направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35-39, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 22/23-17 от 16.03.2017 в размере 367 068 рублей 95 копеек и неустойки в размере 8348 рублей 71 копейки, в отдельное производство.

Делу присвоить номер А81- 10321/2018.

Передать в дело № А81- 10321/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

О.Н. Никитина

Судья

Для доступа к материалам дела А81-8917/2018в режиме ограниченного доступа на
информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) используйте
секретный код: