Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСА-Холдинг" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 857 946 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 01.02.2012г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард убытков в размере 2 857 946 рублей 60 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № МСК 010-11 от 01.01.2011г. № МСК 011-11 от 01.01.2011г., № МСК 012-11 от 01.01.2011г., № МСК 013-11 от 01.01.2011г., № МСК 014-11 от 01.01.2011г.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении и в отзыве. Представителем истца представлены дополнительные доказательства, которые суд приобщает к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, 01 января 2011 года между ООО "МСА-Холдинг" (арендодателем) и Муниципальным предприятием "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (арендатором) было заключено ряд договоров аренды самоходной строительной техники без экипажа за № МСК 010-11, № МСК 011-11, № МСК 012-11, МСК 013-11, МСК 014-11.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договорам аренды, а именно: возврата техники из аренды было обнаружено ее ненадлежащее состояние, что было отражено в актах возврата от 01.11.2011г. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта техники и затраты на ее диагностику.

Прекращение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условий о прекращении своего действия.

В соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность может также быть определена по выбору истца (статья 36 АПК РФ), быть договорной (статья 37 АПК РФ) и исключительной (статья 38 АПК РФ).

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что споры по договорам разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае не достижения соглашения между сторонами, споры по договорам разрешаются в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "МСА-Холдинг" (арендодатель) зарегистрировано по адресу: 125183, <...>.

В судебном заседании представитель истца возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что хотя спор возник из исполнения договоров аренды, но убытки можно взыскать и по месту причинения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд считает возражения представителя истца несостоятельными. При указании в договоре договорной подсудности дело подлежит рассмотрению в том суде, который стороны определили.

Подсудность по выбору истца или общая подсудность может быть применена только в том случае, если не установлена договорная подсудность. Подсудность по месту причинения вреда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 36 и 37 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

От сторон не поступило ясно выраженного согласия на изменение договорной подсудности, то есть на рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку иск подсуден Арбитражному суду города Москвы, то Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не вправе его рассматривать, иск был принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, - по месту нахождения истца (арендодателя).

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСА-Холдинг" к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард о взыскании убытков в размере 2 857 946 рублей 60 копеек передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба