Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» (ИНН: 7203463889, ОГРН: 1187232029841) об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» о взыскании задолженности по договору субподряда №2019.06.01/19-ДХ от 10.06.2019 в размере 1 370 383 руб. 81 коп., неустойки в размере 6 851 руб. 92 коп., штрафа в размере 137 038 руб. 38 коп.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой».

На основании ходатайства ответчика с учетом доводов о том, что заявленные истцом требования по своему характеру имеют одни и те же доказательства, так как в их основу положен один и тот же договор субподряда №2019.06.01/19-ДХ, суд определением от 23.01.2020 объединил дела №А81-9023/2019 и №А81-11374/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен №А81-9023/2019.

После объединения дел в одно производство размер исковых требований составил 4 021 870 руб. 11 коп., из которых 3 877 979 руб. 81 коп. сумма основного долга, 6 851 руб. 92 коп. сумма неустойки, 137 038 руб. 38 коп. сумма штрафа.

04.03.2020 от ООО Строительная компания «Напарник» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

В заявлении истцом указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «ТюменьСтройКом» и находящиеся у него на расчётных счетах в кредитных учреждениях РФ, в пределах заявленных требований (4 021 870 руб. 56 коп.).

Заявление истца мотивировано тем, что, по его мнению, действия ответчика, такие как неоднократная подача ходатайств о переносе и отложении заседаний по формальным основаниям, не направление в срок документов истцу и суду, неявка на заседания и прочие, совершаемые под видом реализации процессуальных прав, вследствие которых срок рассмотрения дела в суде уже составил 4 месяца и 25 дней, и отложен еще на один месяц до 30.03.2020, свидетельствуют о намерении ответчика затянуть судебный процесс.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика, по мнению истца, следует расценивать как злоупотребление правом в судебном заседании, как доказательство уклонения от исполнения судебного решения. Затягивание процесса на столь продолжительный срок (в совокупности со временем на апелляционное обжалование) позволит ответчику распорядиться полученными от генподрядчика (ООО «Пурдорострой») денежными средствами в ущерб интересам истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительными мерами согласно статье 91 АПК РФ могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер. Часть 2 названной статьи предусматривает, чтобы обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В данном случае истцом, как заявителем испрашиваемых мер, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых мер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил.

Доводы истца основаны исключительно на предположениях, не имеют документального обоснования, и, сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Факт неисполнения обязательств по договоруявляется основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Кроме того, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, в данном случае, правового значения не имеет. Сама по себе неуплата ответчиком предполагаемой истцом к взысканию задолженности, а, равно как и размер задолженности, не являются достаточным основанием к принятию обеспечительных мер. Наличие судебного спора с участием ответчика, также, само по себе, без наличия доказательств, указывающих на уменьшение объема имущества ответчика, не является основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, прекращении им хозяйственной деятельности, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, заявителем не представлено.

ООО Строительная компания «Напарник» также не представлено документальных сведений о том, что ООО «ТюменьСтройКом» предприняты или имеются намерения предпринять в будущем какие-либо действия, связанные с прекращением деятельности юридического лица.

Неисполнение ответчиком требований, заявленных в рамках дела, в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность принудительного исполнения ответчиком судебного акта при вынесении решения в пользу истца.

Суд полагает, что изложенные заявителем основания не свидетельствуют об очевидной затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не будет разумным.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об обеспечении иска подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» (ИНН: 7203463889, ОГРН: 1187232029841) от 29.02.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А81-9023/2019 - отказать.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва