Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Удача» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.06.2013 № 12-24/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов общества по оспариваемому решению до вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, а также расчетов за горюче- смазочные материалы и оплаты заявки на участие в тендере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 3 ст.199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения.

При этом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.

Заявителем не представлены в суд какие-либо документы или иные доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. К заявлению не приложены документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, справки об остатках денежных средств на счетах в банках), позволяющие определить имущественное положение общества.

Заявитель не производит сопоставления расходов и доходов. В отсутствие выводов о соотношении расходов и доходов невозможно сопоставить требования по оспариваемому решению налогового органа с действительным материальным положением общества.

Таким образом, заявителем не представлены в суд доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в суде не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Более того, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения им задолженности по оспариваемому решению инспекции в случае отказа в удовлетворении требования по основному заявлению.

Статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета (возврата) сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Согласно п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты за весь

период, начиная со дня взыскания по день фактического возврата, что является дополнительной гарантией защиты имущественных прав налогоплательщика.

Кроме того, общество в своем заявлении просит принять обеспечительные меры до вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа. Между тем из представленных в суд документов следует, что вышестоящим налоговым органом уже вынесено решение 09.10.2013, которое вступило в силу с момента его вынесения (ст.101.2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, безусловных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительной меры не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии в совокупности оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Удача» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский

А81-913/2014