Гражданский кодекс часть 1

СудьяАрбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чалбышева И.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Осиповой Ю.Г.заявление общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (ИНН 8901028503, ОГРН 1138901001887) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» о взыскании задолженности в размере 29 422 388 рублей.

Определением от 13 июля 2022 года исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 21 сентября 2022 года на 10 часов 30 минут.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета акционерному обществу «Салехардэнерго» осуществлять самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнение видов и объемов строительных работ, являющихся предметом контракта № 03/19-44-ЭА от 28.05.2019, объемов дополнительных работ, о выполнении которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Виитор Строй», а также любые действия, направленные на уничтожение или изменении результата работ, выполнявшихся обществом с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» на объекте «Сети водоотведения г. Салехард», Уличные сети по ул. Б.Кнунянца, Пионерская, Островского. Уличные сети по ул. Маяковского-Почтовая, Чупрова. Канализационная насосная станция по ул. Чупрова, в том числе напорные коллекторы. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Б. Кнунянца. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Маяковского, Почтовая, Чупрова.

Заявление мотивировано тем, что ответчик, не дожидаясь проведения строительной экспертизы на объекте выполнения работ (с целью подтверждения фактически выполненных истцом объемов работ и их стоимости) и окончания разбирательства по данному делу, предпримет все возможные действия к допуску на спорные объекты нового подрядчика, что повлечет возможность изменения, (утраты) результата работ, достигнутого истцом. В качестве основания о вероятности наступления полагать наступления таких последствий, в частности направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договоров без оплаты понесенных расходов.

Определением от 13 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» о принятии обеспечительных мер было отказано.

26 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство как и ранее мотивировано теми же основаниями.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, просьба о принятии обеспечительных мер должна быть аргументирована заявителем и подтверждена документально.

Указанные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что доводы ходатайства о запрете выполнения видов и объемов строительных работ истцом документально не подтверждены; его удовлетворение может повлечь неблагоприятные экономические последствия, в связи с чем является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (ИНН 8901028503, ОГРН 1138901001887) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

И.В. Чалбышева