Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании с акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» судебных издержек в размере 244 498 рублей 86 копеек, при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромнефть-ННГ» – представитель не явился,

от АО «Нижневартовскбурнефть» - представитель не явился, от ООО «РН-Бурение» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ранее открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обращалось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» о взыскании убытков в размере 7 483 044 рублей 45 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда № Д/2140/13-918 от 27.08.2013г.

Решением от 10 мая 2016 года суд иск удовлетворил частично, взыскав убытки в размере 6 430 436 рублей 16 копеек.

Решение суда было обжаловано как истцом, так и ответчиком в различные судебные инстанции, однако оставлено без изменения.

В настоящее время АО «Газпромнефть-ННГ» просит суд взыскать с

АО «Нижневартовскбурнефть» судебные издержки в размере 244 498 рублей 86 копеек, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

От АО «Нижневартовскбурнефть» отзыв не поступил, но поступил отзыв от ООО «РН-Бурение», заявившего о состоявшемся правопреемстве ответчика. Требования не признаны.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Суд считает возможным провести процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ, так как реорганизация акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в форме присоединения к ООО «РН-Бурение» выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается.

Суд счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания заявленных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок на подачу требования о взыскании судебных издержек заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Издержки АО «Газпромнефть-ННГ» состоят из командировочных затрат его представителей: ФИО2 и ФИО3, а именно:

- понесенные в связи с приездом в судебные заседания суда первой инстанции 12.04.2016 и 05.05.2016 в размере 199 230 рублей;

- понесенные в связи с приездом в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 в размере 77 071 рубля;

- понесенные в связи с приездом в судебное заседание суда кассационной инстанции от 01.09.2016 в размере 8 000 рублей.

Исключив из полученной суммы в 284 301 рубль пропорцию из неудовлетворенной части иска (14%) к возмещению предъявлено 244 498 рублей

Суд соглашается с заявителем в том, что затраты представителей на проезд к месту судебных заседаний и обратно могут быть по своему характеру отнесены к судебным издержкам, но их несение должно быть обоснованно.

Возражения ответчика мотивированы тем, что издержки истца по представлению интересов в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций не могут быть взысканы в виду отказа в удовлетворении его жалоб; отсутствуют доказательства выдачи представителям из кассы денег на командировку; необходимости участия двух представителей не было; НДС из расчета суточных следует исключить; остальные затраты не соответствуют критериям необходимости и разумности, так как имелась возможность перемещаться и проживать в гостиницах за меньшую стоимость.

Суд с этим соглашается частично.

Действительно, смысл статьи 110 АПК РФ состоит в том, что возмещение может быть получено за счет другой стороны, но только в том случае, если судом будет признана обоснованность доводов или возражений по исковому заявлению.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. И наоборот, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

АО «Газпромнефть-ННГ» воспользовалось своим правом подать апелляционную и кассационную жалобы, но в их удовлетворении было отказано за их необоснованностью. Соответственно, оснований для взыскания издержек, связанных с судами апелляционной и кассационной инстанций, в пользу заявителя нет. Отказ в удовлетворении жалоб АО «Нижневартовскбурнефть» никаким образом на это не влияет, поскольку в этом случае присутствует предположение. Судебные издержки могли быть бы взысканы лишь в том случае, если бы заявитель жалобы не подавал, а в удовлетворении жалоб ответчика было отказано.

Таким образом, рассматривается вопрос о разумности заявленных издержек по суду первой инстанции.

Суд, как и ответчик, не усматривает необходимости участия в заседаниях суда от 12.04.2016 и 05.05.2016 одновременно двух представителей. Дело не предоставляло собой особой сложности в доказывании, основной вопрос для разрешения суда состоял лишь в признании или непризнании надлежащим доказательством таких ранее подписанных сторонами документов как: баланс времени при строительстве скважины и акты на непроизводительное время. Пояснения по этому обстоятельству могли быть

даны и одним представителем. Необходимость в присутствии двух юристов, равно как и в присутствии специалиста другого профиля отсутствовала.

В расчет включены суточные.

Согласно пункту 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пункта 11 Порядка, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813 (ред. от 17.03.2016) "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", статьи 168 Трудового кодекса РФ понятие слова «суточные» определено как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Соответственно, если суточные – это не плата за ни за что, не бонус, не плата за сложность, а дополнительные расходы, то их несение, равно как несение основных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, подлежит доказыванию. Представляется, что если бы Президент, Правительство, Государственная Дума под суточными имела бы ввиду затраты на пропитание, то в соответствующих пунктах Положения и Порядка, Трудового кодекса об этом так и было бы сказано. Примечательно, что нет никакого смысла оплачивать питание в командировке и не оплачивать питание в месте работы и, наоборот. Иное и не усматривается из предоставленного истцом утвержденного по предприятию Положения, где под суточными поименованы нормы на проживание.

Поскольку основные расходы, дополнительные расходы и иные расходы, по смыслу вышеприведенных норм права, должны быть произведены, то без расходных документов к оплате они не могут приниматься.

Истец никак не аргументировал и не предоставил соответствующих доказательств, того, что он произвел дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, а, значит, суточные ему не могут быть возмещены. В остальном понесенные истцом расходы суд признает надлежаще аргументированными и подтверждёнными документально. О выдаче денег работникам в командировку свидетельствуют имеющиеся в деле авансовые отчеты. Логику ответчика о том, что ночевать в целях удешевления поездки можно и в квартирах за 1 000 рублей, суд не признает разумной, учитывая, что и ответчик не является дешевой организацией. Своего Положения о выплатах командировочных расходов ответчик суду для сравнения не предоставил.

Итого суд считает возможным считать доказанными понесённые истцом разумные издержки, связанные с рассмотренным спором, в размере 90 740 рублей:

- судебное заседание от 12.04.2016 по ФИО2 в размере 45 370 рублей (32370+1000+12000),

- судебное заседание от 05.05.2016 по ФИО3 в размере 45 370 рублей (32 370+1000+12000).

Соответственно, пропорция от этой суммы, применительно к взысканной от заявленной, составит 78 036 рублей 40 копеек. (90 740 руб. x 86%).

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.2006, 119071, <...> М, дом 15, строение 31) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.08.2002, 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные издержки в размере 78 036 рублей 40 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

ФИО1

Судья