Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Союз» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (629810, ЯНАО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Союз» (далее по тексту ООО «КГ «Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и единственного участника организации – должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания 289 042 269,41 руб.

05 июня 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Союз» подано ходатайство об его обеспечении, аналогичное ранее поданному ходатайству ООО «КГ «Союз» о принятии обеспечительных мер через систему «мой арбитр» посредством электронной связи, в удовлетворении которого определением от 25 мая 2012 г. было отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрена подача в электронном виде заявления об обеспечении иска.

Настоящее ходатайство представлено в оригинале, при этом, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, в виду того, что арбитражным судом уже приняты 31.08.2011 года обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве должника на указанный объект недвижимости в виде наложения ареста на жилой дом лит А, под А, над А, общей площадью 810,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-26/116/2007-032 и земельный участок, площадью 1860 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:37:01:03:001:0153 до

рассмотрения заявления о привлечении Айвазян В.В. к субсидиарной ответственности по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры судом не отменены, арест с объекта недвижимости не снят, поскольку основания, по которым они были приняты, до настоящего времени не отпали, в связи с чем, двойное наложение ареста недопустимо.

Кроме того, ООО «КГ «Союз» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя. В доказательство представлены сведения ИФНС России по г. Тюмени № 2 об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, а также справка филиала «Тюменский» ОАО «СОБИНБАНК» об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 10.05.2012 год.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер документы, считает, что ООО «Консалтинговая группа «Союз» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственной пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны

относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из приложенной справки кредитной организации следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Консалтинговая группа «Союз» составил 0,00 руб. по состоянию на 10.05.2012 г.

При этом, справка филиала «Тюменский» ОАО «СОБИНБАНК» не содержат сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, на необходимость которых прямо указано в вышеназванном п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6.

Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности обратившегося с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины лица. При этом, представленные справки, которые содержат данные о состоянии счета на конкретную дату, при отсутствии сведений о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не подтверждают с достоверностью неудовлетворительное имущественное положение заявителя, т.к. недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося в арбитражный суд, возложена на заявителей, следовательно, ООО «КГ «Союз» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

В ходатайстве заявителя не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ООО «КГ «Союз» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 102, 223 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Союз» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер отклонить.

2. В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Союз» (ИНН 7202140469, ОГРН: 1057200843700) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (629810, ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д.69, ИНН: 8905026176, ОГРН: 1028900705690), отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Судья Э.Ю. Полторацкая

А81-934/2010