Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубинина Александра Николаевича о замене экспертного учреждения закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ИНН: 7203078767, ОГРН: 1027200774644) и об отводе эксперта Казариновой Евгении Александровны, ходатайства от 24.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до перерыва), представитель ФИО3 по нотариальной доверенности №54АА3397866 от 11.10.2019;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по нотариальной доверенности №66АА5864814 от 29.11.2019;

от ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» – представитель ФИО6 по доверенности от 22.10.2019 (до перерыва);

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных акций акционерного общества «Горковский Рыбозавод» номер государственной регистрации акций 1-01-08538-К от 06.12.2006, номинал - 10 рублей, количество - 500 штук, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель Горки» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязании сторон сделки возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новый регистратор», акционерное общество «Горковский Рыбозавод».

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы с учетом уточнений.

Сторонами были направлены доводы по вопросу назначения экспертизы, предложены кандидатуры экспертных учреждений, экспертов, сформулированы вопросы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив представленные ходатайства сторон и документы, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство и назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших в ходе производства по делу, в закрытое акционерное общество «ЭКО-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определение суда от 13.07.2020 с учетом срока проведения экспертизы судебное заседание по делу было отложено на 07.09.2020 на 11 час. 30 мин.

16.07.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о замене экспертного учреждения закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в связи с прекращением деятельности Общества и об отводе эксперта ФИО2 в связи с наличием у истца сомнений в беспристрастности указанного эксперта.

Определением от 16.07.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене экспертного учреждения и об отводе эксперта ФИО2 назначено на 23 июля 2020 года на 11 час. 00 мин.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей обеспечили истец и ответчики.

Истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – упрощенной бухгалтерской финансовой отчетности ООО «СА Горки» за 2019 год. Также истцом направлено заявление об отводе эксперта, к которому приобщены дополнительные документы.

До начала судебного заседания ООО «ЭКО-Н» направлен отзыв на ходатайство истца о замене экспертного учреждения и отводе эксперта.

Ответчиками направлены отзывы на ходатайства истца.

В судебном заседании истцом приобщены документы, ранее направленные через систему Мой Арбитр, также приобщена выписка по счету.

Заслушав представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2020 до 15 час. 30 мин., у ООО «ЭКО-Н» запрошены документы.

Представители истца и ответчика ФИО4 обеспечили участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

ООО «ЭКО-Н» в суд направлено информационное письмо о возможности проведения экспертизы.

Во время объявленного перерыва истцом направлено ходатайство о замене экспертного учреждения, истребовании у ООО «ЭКО-Н» доказательств, постановке дополнительных вопросов перед экспертом, привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов, о разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, в том числе ссылаясь на то, что перерыв в судебном заседании был объявлен для получения от ООО «ЭКО-Н» ответа о возможности проведения экспертизы, в то время как истцом заявлены новые ходатайства, что ведет к затягиванию процесса.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайств.

Судом заслушаны пояснения сторон.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не может участвовать в проведении экспертизы по делу, и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отвода судьи, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он, в том числе, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле, или его представителя. Перечень оснований отвода, установленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отвод эксперту должен быть мотивирован и подтвержден документально.

Доводы истца мотивированы тем, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как указывает истец, в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте, доменное имя которого принадлежит ЗАО «ЭКО-Н», руководителем которого являлась ФИО2 (адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://eko-n.com/klienty/) клиентами ЗАО «ЭКО-Н» являются ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 640000, <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, данная организация осуществляет функции управляющей организации следующих организаций:

- ОАО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСБЫТ" ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 625000, <...>. Учредителем данной организации является - общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ СТС" ИНН <***>, доля в уставном капитале размере 31 990 000,00 рублей.

- ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ" ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 640000, <...>, Учредителем данной организации является - общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ СТС" ИНН <***>, доля в уставном капитале размере 31 990 000,00 рублей.

Таким образом, экспертная организация напрямую связана гражданско-правовыми договорами и получает финансирование от организации, аффилированной с ООО «АМУР» ИНН <***>, ОГРН <***>, осуществившим оплату акций за ответчика по оспариваемому истцом договору. По мнению истца, устойчивые финансовые взаимосвязи обуславливают невозможность объективного и независимого экспертного исследования экспертом ФИО2.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о непосредственной заинтересованности эксперта ФИО2 в исходе дела, в том числе о наличии заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом то обстоятельство, что клиентом ЗАО «ЭКО-Н» является ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», само по себе, не свидетельствует о наличии между означенной организацией и лицами, участвующими в деле отношений служебной или иной зависимости.

Договорные обязательства, регулируемые гражданским законодательством, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникновения властно-подчиненных отношений (отношений зависимости) в договорных обязательствах, исходя из принципа равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, не возникает. Из смысла данной нормы также следует, что защита прав и законных интересов одной из сторон в договорных обязательствах не противопоставляется, и не должна нарушать права и законные интересы другой стороны. Следовательно, руководствуясь вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод истца о том, что наличие между ЗАО «ЭКО-Н» и ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» гражданско-правовых отношений влечет личную заинтересованность эксперта ФИО2 и в последующем нарушении прав и законных интересов истца, смыслу гражданского законодательства не соответствует. Доказательств совершения экспертом ФИО2 подобных действий в материалы дела не представлено (при этом такими действиями не может быть признано заключение эксперта, сделанное по результатам экспертного исследования не в пользу истца).

Суд относится критично к документам, представленным истцом и составленным после вынесения судом определения о назначении экспертизы по делу, а именно к договору возмездного оказания услуг по оценке №93/20 от 21.07.2020, заключенному между ФИО7 и ООО «ЭКО-Н». ФИО7 заключила договор от своего имени и в своих интересах, не ссылалась на то, что она действует в интересах ФИО1 Доверенность в отношении ФИО7 выдана ФИО1 только 20.07.2020, т.е. как указано выше после назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эксперт ФИО2 находится в финансовой зависимости от ФИО1

Ответчики с учетом указанных обстоятельств возражений против выбранного эксперта не заявили.

При этом, суд отмечает, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления №23).

Судом в качестве кандидатуры эксперта выбрана ФИО2, являющаяся директором, как ЗАО «ЭКО-Н», так и ООО «ЭКО-Н» (после реорганизации в форме преобразования), членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включена в реестр саморегулируемой организации оценщиков рег.№2213 от 09.12.2016, являющаяся членом Союза финансово-экономических судебных экспертов, включена в перечень экспертов ФЭСЭ №508 от 13.06.2019, имеющая высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и обладающая необходимыми познаниями для производства экспертного исследования. В подтверждение квалификации эксперта представлены: Диплом Тюменского государственного университета ВСГ 318492, №32-483 от 15.12.2008, Диплом о профессиональной переподготовке Московского финансово-промышленного университета «Синергия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», регистрационный № 050921 от 30.09.2016г.; Диплом о профессиональной переподготовке Российского государственного университета правосудия по программе «Судебно-экономическая экспертиза», регистрационный №629 от 04.07.2017г.; Свидетельство члена Союза финансово-экономических судебных экспертов № 508 от 13 июня 2019 года; Квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» № 010804-3 от 17.04.2018г.; Квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № 006864-1 от 26.03.2018г.; Квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» №016009-2 от 14.12.2018г.; Удостоверение о повышении квалификации: Уральский Федеральный университет им. первого президента России Б.Н. ФИО8, по программе: «Теория и практика судебной экспертизы», Рег.№1495 от 02.10.2015г.; Сертификат об обучении в Ассоциации ФИО9 ПРЕМЬЕР, по направлению «Судебная экспертиза», г. Санкт-Петербург от 10.02.2017г.; Удостоверение о повышении квалификации: Российский государственный университет правосудия по программе: «Судебная финансово-экономическая экспертиза. Теория и практика», Peг. №5863с от 12.10.2019г. Опыт работы в оценочной деятельности - 5 лет. Стаж работы экспертом - 4 года. Занимаемая должность - эксперт, оценщик, генеральный директор. Сведения о страховании: Начало - 01.06.2020, Окончание - 31.05.2023, Сумма - 300 000 руб., Номер договора - 2000SB4001640 от 31.05.2020, Страховая компания - Страховое акционерное общество «ВСК».

При этом, суд находит доводы истца о том, что ЗАО «ЭКО-Н» ликвидировано, а производство экспертизы поручено несуществующему юридическому лицу, несостоятельными.

27 февраля 2020 года в отношении Закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была завершена процедура реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о правопреемнике» в открытом доступе, сформированной с помощью сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://egrul.nalog.ru.

Права и обязанности экспертного учреждения Закрытое акционерное общество «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшие в результате назначения ЗАО «ЭКО-Н» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9362/2019 от 13 июля 2020 года в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, в силу положений п. 5 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» автоматически переходят к его правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На правах правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в рамках производства по делу №А81-9362/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» о признании недействительным Договора купли-продажи обыкновенных акций АО «Горковский Рыбозавод» в количестве 500 штук (№ государственной регистрации акций 1-01-08538-К от 06.12.2006, номинальная стоимость - 10 рублей), заключённого 19.09.2019 между ФИО4 и ООО «Сельскохозяйственная артель Горки», с целью определения рыночной стоимости пакета акций АО «Горковский Рыбозавод», состоящего из 500 штук обыкновенных именных акций с номером государственной регистрации акций 1-01-08538-К от 06.12.2006, для целей купли-продажи по состоянию на дату совершения сделки 19.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ОГРН <***>) зарегистрировано 27.02.2020 в результате реорганизации в форме преобразования из Закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ОГРН <***>).

ООО «ЭКО-Н» осуществляет деятельность на основании Устава и действующего законодательства РФ. ООО «ЭКО-Н» подтвердило полное соблюдение принципов независимости, установленных ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Опыт работы компании по оценке всех видов имущества, проведения финансово-экономической, стоимостной и оценочной экспертизе - с 1996 года как правообладателя ЗАО «ЭКО-Н».

К основным видам деятельности ООО «ЭКО-Н» относятся:

1. Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом и страхованием (ОКВЭД 74.90.2),

2. Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.5),

3. Технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20), в состав которого входит подгруппа 71.20.2 Судебная-экспертная деятельность.

Оценочная деятельность ООО «ЭКО-Н» застрахована СП АО «РЕСО-гарантия», номер полиса 922/1668640010, дата выдачи 13.01.2020г., срок действия с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года. Страховая сумма 300 000 000 (триста миллионов) рублей РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта, содержатся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для замены экспертного учреждения на те кандидатуры, которые предложены истцом, так как при назначении экспертизы судом было выбрано конкретное экспертное учреждение и эксперт, основания для отвода которого, судом не установлены.

При этом, учитывая то, что 27 февраля 2020 года в отношении Закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была завершена процедура реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд считает необходимым произвести замену ЗАО «ЭКО-Н», которое первоначально было указано в определении о назначении экспертизы, на его правопреемника ООО «ЭКО-Н».

Отклоняя иные ходатайства истца, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не установлено обязательное требование об указании в определении о назначении экспертизы вида экспертизы, которая судом назначается. Исходя из вопроса, поставленного на разрешение эксперта, понятно, какие обстоятельства должны быть установлены. Поэтому доводы истца о том, что назначенная экспертиза носит комплексный характер (бухгалтерская и оценочная), судом отклоняются. Также как и отклоняется ходатайство об истребовании у ООО «ЭКО-Н» доказательств, подтверждающих возможность проведения комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы.

Также суд отмечает, что до разрешения вопроса о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле не ставился вопрос о необходимости проведения комиссионной экспертизы и привлечении дополнительных экспертов. При заявлении истцом ходатайства о назначении экспертизы истцом предлагались конкретные кандидатуры экспертов, однако отсутствовали ссылки на их совместную работу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд полагает, что у истца было достаточно времени сформировать правовую позицию в рамках рассмотрения данного спора, в том числе по назначению комиссионной судебной экспертизу, учитывая удовлетворенные ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Что касается вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом. При этом обязанность суда согласования с участвующими в деле лицами и экспертами вопросов законом не предусмотрена.

При назначении экспертизы суд определил, какой вопрос должен быть разрешен экспертом, отклонив все остальные вопросы. В определении от 13.07.2020 суд указал, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из отсутствия необходимости постановки перед экспертом предложенных истцом вопросов и вопроса №2, сформулированного ответчиками, поскольку вопрос (который подлежит разрешению экспертом) в полной мере отвечает целям проведения экспертизы, вопросы правовой квалификации не входят в компетенцию эксперта.

При этом, истец повторно пытается включить вопросы, которые ранее судом были исключены из перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Предлагаемые истцом вопросы тождественны с ранее представленными вопросами.

Согласно пункту 11 постановления №23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Соответственно, разрешение ходатайства лица о присутствии при проведении экспертизы возможно лишь на стадии до ее назначения, а не после, при том, что разрешение данного вопроса должно быть отражено в определении о ее назначении.

Из материалов дела следует, что истец соответствующее ходатайство, при наличии к тому объективной возможности, о присутствии при проведении экспертизы, до назначения экспертизы по делу, не заявил. Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств не имеется.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайств не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь ст.ст. 21, 23, 24, 25, 66, 82-85, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства истца ФИО1 о замене экспертного учреждения, отводе эксперта, истребовании документов, включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, проведении комиссионной экспертизы и привлечении экспертов, о присутствии при проведении экспертизы - оставить без удовлетворения.

Заменить экспертную организацию закрытое акционерное общество «ЭКО-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе эксперта ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе эксперта ФИО2.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит настоящее определение к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Судья

В.С. Воробьёва