Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судья Москвин В.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» о взыскании судебных расходов в сумме 22 586 рублей.

При участии в судебном заседании: от заявителя: зам. нач. отдела юр. работы и налогового аудита ФИО1, довер. № 1 от 11.01.2008 г.

От ответчика: представитель не прибыл.

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 586 рублей за участие представителей налогового органа в судебных заседаниях по делу № А81- 1586/2481А-04 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 14,14-1 от 20.01.2004 г.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено, по последнему известному суду адресу.

В силу ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений № 14, 14-1 от 20.01.2004, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате сумм излишне уплаченных за 2001 год дополнительных платежей и пени.

Решением от 23.08.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №81-1586/2481А-04 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 22.11.2004 Арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 23.08.2004 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.02.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № Ф04-681/2005 (8725-А81-26) судебные акты по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении решением от 08.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.10.2005 Арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением от 01.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № Ф04-681/2005 (19180-А81-35) решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2005 апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

С целью представления интересов Инспекции в суде кассационной инстанции на участие в судебном разбирательстве назначенном на 28.02.2005 в командировку направлялся специалист Iкатегории отдела финансового и общего обеспечения Инспекции ФИО2 согласно приказа Инспекции о направлении работника в командировку № 9-д от 24.02.2005).

ФИО2 являлась штатным сотрудником Инспекции и исполняла обязанности специалиста Iкатегории отдела финансового и общего обеспечения.

28.02.2005 ФИО2 принимала участие в заседании суда кассационной инстанций по вышеуказанному делу.

С целью представления интересов Инспекции в суде кассационной инстанции на участие в судебном разбирательстве назначенном на 01.03.2006 в командировку направлялся специалист Iкатегории отдела финансового и общего обеспечения Инспекции ФИО3 (согласно приказа Инспекции о направлении работника в командировку № 26-д от 26.02.2006).

ФИО3 является штатным сотрудником Инспекции и исполняет обязанности специалиста Iкатегории отдела финансового и общего обеспечения.

01.03.2006 ФИО3 принимала участие в заседании суда кассационной инстанций по вышеуказанному делу.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка -поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Расходы по командировке, в соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации несет работодатель. Согласно Указу Президента «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» от 18.07.2005 № 813 при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду, проживанию, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и I другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № Ф04-681/2005 (8725-А81-26) в судебном заседании, назначенном на 28.02.2005, Инспекцией были понесены судебные издержки в сумме 10776 рублей, в том числе 9030 рублей расходов по проезду представителя Инспекции, 1446 рублей расходов на проживание в гостинице, 300 рублей суточных расходов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № Ф04-681/2005 (19180-А81-35) в судебном заседании, назначенном на 01.03.2006, Инспекцией были понесены судебные издержки в сумме 11810 рублей, в том числе 8260 рублей расходов по проезду представителя Инспекции, 100 рублей сервисного сбора, 3150 рублей расходов на проживание в гостинице, 300 рублей суточных расходов.

Таким образом, в общем размере расходы составили 22 586,00 рублей.

Данные расходы осуществлены в пределах, установленных нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерация, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Расходы подтверждаются документами: авиабилетами по маршруту Салехард-Тюмень-Салехард (рассмотрение жалобы 28.02.2005 и 01.03.2006); квитанциями сервисного сбора от 15.02.2006; счетами № 00348315, № 00348462, за проживание в гостинице «Восток» в периоды с 2 7.02.2005 - 28.02.2005, 28.02.2005 - 01.03.2005; счетами № 0002308, № 0002381 за проживание в гостинице «Нефтяник» в периоды с 28.02.2006-01.03.2006, 01.03.2006-02.03.2006; авансовыми отчетами №1 от 04.03.2005, № 20 от 03.03.2006 (в подтверждение суточных расходов);

На основании изложенного руководствуясь ст.110 АПК РФ, арбитражный суд,

о п р е д е л и л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные расходы в сумме 22 586 рублей.

Местонахождение предприятия: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель № 14,

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Москвин В.С.