Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Горбань М. В. по доверенности от 29.12.2018г. (до перерыва),

от ООО "Крепость+" - представитель не явился,

от ООО "Ямал" - представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" на основании статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью "Крепость+", а именно: на денежные средства в размере 12 475 рублей 43 копеек, находящиеся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Ямал", которое мотивировано тем, что на расчетном счету этого общества на основании агентского договора, заключенного с ООО "Крепость+", находятся денежные средства, принадлежащие должнику.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении, а именно: просит обратить взыскание на денежные средства в размере 1 097 рублей 99 копеек, как оставшиеся невыплаченными от взысканной судом суммы.

От общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" поступил отзыв, в котором оно указывает на погашение долга и приложило постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019г. об окончании исполнительного производства. Также ООО "Крепость +" пояснило, что судебным приставом-исполнителем уже обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства права требования ООО "Крепость +" на получение от ООО "Ямал" денежных средств по агентскому договору в размере 50 % от поступивших сумм.

От ООО "Ямал" пояснений не поступило.

Прибывший в судебное заседание представитель от АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поддержал заявленные требования. Пояснил, что возможно обращение взыскания на доход ответчика от осуществления им деятельности по содержанию общедомового имущества. Просит третьим лицом по делу привлечь судебного пристава-исполнителя для установления всех обстоятельств сводного исполнительного производства.

Суд счел возможным отклонить ходатайство о привлечении третьим лицом как необоснованное, поскольку судебный акт на права или обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к любой из сторон не повлияет (ст.51 АПК РФ). Необходимые сведения у судебного пристава-исполнителя истец, как взыскатель, может получить самостоятельно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие чьих либо представителей.

Поступившее от АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" пояснение суд приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не считает возможным заявление удовлетворить.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" была взыскана задолженность в размере 10 253 рублей 76 копеек по договору № НФ00ТВ0000003604 от 01.01.2018 за июль 2018 года, пени в размере 221 рубля 67 копеек за период с 16.08.2018 по 29.10.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскано 12 475 рублей 43 копеек, а также принято решение взимать неустойку по день фактической оплаты долга.

Решение не обжаловано, взыскателю выдан исполнительный листФС 023508736.

В настоящий момент вся взысканная судом сумма должником погашена, за исключением неустойки за период с 30.10.2018г. по дату погашения долга. То есть, решение суда, хотя и медленно, но почти полностью исполнено. Таким образом, суд не усматривает препятствий для продолжения исполнения должником исполнительного листа и смысл обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц отсутствует в принципе.

Во-вторых, прежде чем обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц можно обратить взыскание на имущество, находящееся у самого должника. Для чего истцу необходим такой сложный подход в разрешения вопроса, суду не понятно.

В-третьих, согласно договору горячего водоснабжения № НФ00ТВ0000003604, заключенному между ООО "Крепость+" и АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", вода приобреталась исполнителем в целях обеспечения ею собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, а также для содержания общего имущества в таких домах. Соответственно, полученные от таких собственников или пользователей помещений деньги не становились собственностью ООО "Крепость+", а перенаправлялись в пользу ресурсоснабжающей организации, в данном случае истца. Истец не учитывает, что отсутствие у должника денег является, в том числе, следствием уклонения владельцев помещений многоквартирных домов от исполнения своей обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на деньги населения, которые временно находятся у еще одного посредника, и который их исправно перечисляет истцу, пользы никакой не принесет, кроме как банкротства управляющей организации. Доход, полученный управляющей компанией, существенно ниже, чем задолженность населения по оплате коммунальных ресурсов.

В-четвертых, обслуживание многоквартирного дома подразумевает оказание жильцам и иных услуг – на уборку территории, на вывоз мусора, на обслуживание лифтов. Заявляя требование об обращении взыскания на все без исключения денежные средства, которые находятся у агента должника (а по сути посредника, аккумулирующие деньги и направляющего по назначению), истец, тем самым, лишает остальных поставщиков услуг права на получение своего вознаграждения.

В-пятых, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не заявило своих претензий судебному приставу-исполнителю, значит, свои обязанности он выполняет надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у ООО "Ямал" поскольку денежные средства и так списываются со счета ООО "Ямал" и поступают на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьск.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

5. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба