Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» Кузнецова М.В. о признании сделки должника недействительной, при участии в судебном заседании:

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 г. в арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» Кузнецова М.В. о признании сделки должника недействительной.

Рассмотрение данного заявления было назначено на 15 февраля 2018 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО «Плюс Банк» и третьим лицом Гомоненко А.С. в суд представлены письменные отзывы на требования истца. Против удовлетворения предъявленных требований они возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10 марта 2016 г.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 г. в отношении ООО «Премиум Беер» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2016 г. ООО «Премиум Беер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Последним было установлено, что в период с 29 марта 2013 г. по 04 марта 2015 г. с расчетного счета ООО «Премиум Беер» в пользу ПАО «Плюс Банк» были перечислены денежные средства в общем размере 2.118.548 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, по мнению истца, денежные средства не могли быть списаны с расчетного счета должника без наличия судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Гомоненко Алексеем Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №52-00-1981-МБА, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400.000 рублей на срок по 31.01.2016 г.

В этот же день между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Беер» был заключен договор поручительства №52-00-1981-Р, согласно условий которого последнее юридическое лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение Гомоненко А.С. обязательств по кредитному договору №№52-00-1981-МБА.

24 мая 2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Гомоненко Алексеем Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №52-00-2076-МБА, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1.681.614 руб. 35 коп. на срок по 16.05.2016 г.

В этот же день между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Беер» был заключен договор поручительства №52-00-2076-Р, согласно условий которого последнее юридическое лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение Гомоненко А.С. обязательств по кредитному договору №№52-00-2076-МБА.

20 октября 2013 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Гомоненко Алексеем Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №52-00-2237-МБА, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900.000 рублей на срок по 17.10.2016 г.

25.10.2013 г. между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Беер» был заключен договор поручительства №52-00-2237-Р, согласно условий которого последнее юридическое лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение Гомоненко А.С. обязательств по кредитному договору №№52-00-2237-МБА.

Банковскими ордерами №1 от 20.02.2013 г., №1 от 24.05.2013 г. и №1 от 25.10.2013 г. Гомоненко А.С. был выдан кредит в размере соответственно 400.000 рублей, 1.681.614 руб. 35 коп. и 900.000 рублей.

Согласно договорам цессии №2014/05-Ц от 27.08.2014 г. и №2014/06-Ц от 29.08.2014 г., заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт», к последнему юридическому лицу перешло право требования к Гомоненко А.С. и ООО «Премиум Беер» по всем трем указанным кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно договорам цессии без номера от 28 и 29 августа 2014 г., заключенным между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», к последнему юридическому лицу перешло право требования к Гомоненко А.С. и ООО «Премиум Беер» по всем трем указанным кредитным договорам и договорам поручительства.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум Беер» производилось со ссылкой на кредитные договоры №52-00-1981-МБА от 20.02.2013 г., №52-00-2076-МБА от 24.05.2013 г. и №52-00-2237-МБА от 20.10.2013 г.

Причем, платежным документом №3003 от 29.03.2013 г. ООО «Премиум Беер» было перечислено 12.000 рублей на текущий счет физического лица Гомоненко А.С. (счет №40817810601600017860, на который произведено перечисление денежных средств, указан в графике полной стоимости кредита по кредитному договору №52-00-1981-МБА от 20.02.2013 г.).

Платежным документом №8665 от 15.11.2014 г. произведен перенос денежных средств ООО «Премиум Беер» в размере 87.470 руб. 55 коп. с баланса головного офиса на счет Омского филиала, что является внутренней операцией кредитной организации и не имеет отношения к списанию.

В период с 20.10.2014 г. по 04.03.2015 г. в связи с заключением договоров цессии получателем денежных средств в общем размере 466.266 руб. 09 коп., списанных с расчетного счета ООО «Премиум Беер», являлось ООО «Апгрейд Авто Плюс». Банк лишь выступал оператором по переводу денежных средств на основании распоряжений клиента от 16.10.2014 г.

Таким образом, получателем лишь оставшейся части денежных средств являлось ПАО «Плюс Банк».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержит пункты №№5-7 следующего содержания:

5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

7. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий лишь ссылается на указанное перечисление денежных средств в своем заявлении.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств производилось по кредитным договорам. Доказательства выдачи кредита Банком Гомоненко А.С. в материалы дела представлены.

Таким образом, названные перечисления носили возмездный равноценный характер, в связи с чем не причинили вреда ни имущественным правам должника, ни имущественным правам его кредиторов.

В связи с отсутствием доказательств причинения перечислением денежных средств вреда имущественным правам ООО «Премиум Беер» и его кредиторов, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с указанной выше целью.

Из материалов дела не усматривается, что Банку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности должника. Доказательств этого истцом в суд также не представлено.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, ПАО «Плюс Банк» должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись решения судов о взыскании с ООО «Премиум Беер» денежных обязательств в пользу третьих лиц.

Кроме того, указанный выше факт Банк имел возможность выявить в результате проведения мониторинга деятельности клиента и анализа его финансового состояния.

В период с 06.02.2013 г. по 03.11.2016 г. налоговым органом систематически выносились решения о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика, что свидетельствовало об отсутствии денежных средств у должника для погашения требований налогового органа.

Также сам факт значительной просрочки по оплате обязательств Банку, в связи с чем производилось начисление пеней, указывает на наличие осведомленности кредитного учреждения о неплатежеспособности Общества.

Определением от 18.01.2018 г. истцу было предложено конкретизировать какие именно документы должны были быть промониторены и проанализированы Банком, из которых последний бы получил информацию о неплатежеспособности должника. Копии этих документов предлагалось представить в суд.

В своих пояснениях конкурсный управляющий в общих чертах ссылается на бухгалтерские балансы, декларации и т.д., не конкретизируя их, не называя отчетный период, не указывая на цифры определенных разделов и граф, из которых было бы видно, что ООО «Премиум Беер» обладает признаками неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов ООО «Премиум Беер» включены требования лишь двух кредиторов: ООО «РДС М» и ООО «ТД «Молис».

Обязанность по оплате денежных обязательств последнему юридическому лицу у должника возникла в период с 15 апреля по 01 мая 2015 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки денежных обязательств у ООО «Премиум Беер» перед ООО «ТД «Молис» вообще не существовало.

Обязательство по уплате основного долга в размере 2.888.198 руб. 61 коп. у ООО «Премиум Беер» перед ООО «РДС М» возникло 01.08.2013 г., т.е. со дня заключения договора цессии, и подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2015 г.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражного суда еще отсутствовали сведения о взыскании с ООО «Премиум Беер» задолженности в пользу кредитора, в связи с чем Банк не имел возможности узнать о неплатежеспособности должника.

По мнению суда, сам факт наличия возбужденного дела еще не свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом. Подтверждением наличия задолженности является вступившее в законную силу решение суда.

Требования ФНС России в реестре требований кредиторов отсутствуют, что свидетельствует о том, что обязанность по уплате обязательных платежей ООО «Премиум Беер» полностью исполнена.

Осуществление взысканий по инкассовым поручениям налогового органа, напротив, свидетельствовало о платежеспособности должника.

Суд считает, что пени, начисляемые банком за несвоевременное исполнение обязательств по договору, не являются фактом, указывающим на неплатежеспособность ООО «Премиум Беер».

Нарушение условий кредитных договоров было допущено основным должником – Гомоненко А.С., а не ООО «Премиум Беер».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Премиум Беер» №40702810700100011071, открытому в ПАО «Плюс Банк», за период с 01.01.2013 г. по 16.03.2015 г. позволяет сделать вывод о наличии стабильной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается поступлением денежных средств от реализованного товара и перечислением денежных средств контрагентам за поставленный товар, а также по выписке видны расчеты с налоговым органом, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования по обязательным платежам.

За указанный период к расчетному счету предъявлялись требования со стороны указанных органов по оплате обязательных платежей, которые оплачивались в день поступления за счет выручки, находящейся на расчетном счете. В картотеку данные требования не ставились.

Выручка по расчетному счету ООО «Премиум Беер» составила:

-за 2013 г. в размере 17.955.288 руб. 65 коп. от более чем 100 контрагентов;

-за 2014 г. в размере 28.386.546 руб. 38 коп. от более чем 140 контрагентов;

-за период с 01.01.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере 811.569 руб. 14 коп. от более чем 50 контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки информации у ПАО «Плюс Банк» о наличии у ООО «Премиум Беер» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 305-ЭС15-12239.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Тем самым, вне зависимости от того, что лицо, оспаривающее сделку должника, ссылается только на п.2 ст.61.2, суд должен проверить такую сделку также на предмет наличия или отсутствия иных оснований, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Премиум Беер» Кузнецовым М.В. не представлены в суд доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по названным основаниям. Кроме того, данная сделка была совершена более чем за год до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена по истечение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, конкурсному управляющему законом представлено право оспаривать сделки должника и по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка при перечислении денежных средств, а также доказательства ничтожности, мнимости и притворности при совершении данной сделки, принимая во внимание, что перечислением денежных средств не был причинен вред ни имущественным интересам должника, ни его кредиторов, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд не принимает доводы истца о неправомерных действиях Банка, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета должника без наличия судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Со стороны Банка списание денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум Беер» осуществлялось в период с 29.03.2013 г. по 19.08.2014 г. на основании договоров поручительства № 52-00-1981-Р от 20.02.2013г._, № 52-00-2076-Р от 24.05.2013г., № 52-00-2237-Р от 25.10.2013г., заключенных между Банком и ООО «Премиум Беер», в соответствии с условиями которых кредитор имеет право списывать без распоряжения поручителя любые суммы, право требовать уплаты которых, наступило у кредитора, и (или) срок уплаты которых наступил по условиям обеспечиваемого поручительством обязательства с любых банковских счетов поручителя, открытых в ОАО «Плюс Банк», в том числе со счетов, открытых по договору банковского вклада. Право на списание возникает у кредитора независимо от направления поручителю требования об исполнении кредитных обязательств и (или) требования о досрочном возврате кредита - в дату наступления срока исполнения кредитного обязательства, а при возникновении основания для досрочного возврата кредита - в дату наступления (возникновения) указанного основания. Настоящее условие договоров поручительства стороны договорились считать заранее данным акцептом на совершение указанных расчетных операций в суммах, указанных кредитором в расчетных документах.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310ГКРФ).

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, списание денежных средств со счета ООО «Премиум Беер» осуществлялось в соответствии с законом и условиями договоров, согласованными сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования по кредитным договорам было уступлено новому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс», в соответствии с указанными нормами и условиями договора цессии, к новому кредитору перешли в полном объеме все права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств заемщика (поручительство).

Соответственно, в период с 20.10.2014 г. по 04.03.2015 г. списание денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум Беер» осуществлялось в пользу ООО «Апгред Авто Плюс». Списание осуществлялось на основании распоряжений ООО «Премиум Беер» от 16.10.2014 г.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия списания денежных средств со счета ООО «Премиум Беер», указанные выше, являются тем случаем, предусмотренным законодательством, условиями договоров поручительства и распоряжений клиента, заключенных между Банком и ООО «Премиум Беер». Поэтому, получение дополнительно какого-либо судебного акта о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум Беер» не требовалось.

13.02.2018 г. конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. в суд представлено ходатайство об истребовании в материалы дела кредитных дел по кредитным договорам №52-00-1981-МБА от 20.02.2013 г., №52-00-2076-МБА от 24.05.2013 г. и №52-00-2237-МБА от 20.10.2013 г.; профессиональных суждений по кредитным договорам с участием Гомоненко А.С. и ООО «Премиум Беер»; агентских соглашений, заключенных с ООО «Апгрейд Авто Плюс» 27 и 29 августа 2014 г.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, в своем ходатайстве истец не конкретизировал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными документами.

Также конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства того, что им принимались меры к самостоятельному получению названных документов.

Более того, заявление в суд истцом предъявлено 29 сентября 2017 г. Ходатайство об истребовании подано лишь 13 февраля 2018 г., что расценивается судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения данного обособленного спора, что, в свою очередь, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве ООО «Премиум Беер».

По мнению суда, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для объективного рассмотрения требований истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Премиум Беер» носили систематический характер, были произведены одним и тем же кредитным учреждением, в пользу одного и того же юридического лица (по мнению истца), в относительно короткий промежуток времени, по одним и тем же кредитным договорам, суд считает, что данные действия ответчика следует квалифицировать, как одну сделку.

При подаче заявления в суд, истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 рублей в связи с отсутствием у него денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судебный акт принят не в пользу истца, то государственная пошлина в размере 6.000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО «Премиум Беер».

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 110, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Премиум Беер» Кузнецова М.В. об истребовании доказательств – отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Беер» Кузнецова М.В. о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении в период с 29 марта 2013 г. по 04 марта 2015 г. с расчетного счета ООО «Премиум Беер» в пользу ПАО «Плюс Банк» денежных средств в общем размере 2.118.548 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Премиум Беер» (ИНН 5507227576, ОГРН 1115543040986; адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона промузел пелей панель 12) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья арбитражного суда ЯНАО :

А.Н.Мотовилов