Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля № 2238 от 18.08.2010; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля суммы госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной за регистрацию юридического лица; взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 450 руб., уплаченной за свидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица,

при участии

от заявителя – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика - ФИО4 – специалист юридического отдела по доверенности от

29.12.2010 № 04-19/025317,

установил:

ФИО2 - учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское право" (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 2238 от 18.08.2010; взыскании с Инспекции убытков в виде суммы госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной за регистрацию юридического лица, взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 450 руб., уплаченной за свидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица на основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил привлечь в качестве соответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации по требованиям о взыскании убытков.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, по вопросу заявленного ходатайства не согласен по следующим основаниям. Налоговый орган считает, что позиция заявителя о привлечении Инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необоснованна, поскольку в данном случае законодателем прямо установлен иной порядок возмещения уплаченных заявителем денежных средств (Постановление ФАС Уральского округа №А76- 15424/2009-63-352). Размер, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины,

2	А82-10048/2010

установлены гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа уплативших ее лиц от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. На основании п. 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2011 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***> (помощник судьи Тарапун Любовь Павловна).

2. Привлечь в качестве соответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации (127381, <...>).

3. Заявителю - направить копию заявления с указанием требований ко второму ответчику в адрес второго ответчика, доказательства отправления представить в суд.

4. Ответчику (ФНС РФ)- письменный отзыв. Судья Сорокина С.Р.