Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс»,

с участием:

представителей конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» ФИО1, действующего на основании приказа № 199 от 30.07.2018, ФИО2, действующей на основании доверенности № 263 от 12.07.2018,

участника общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А82-10109/2017 Б/247 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Новоком Плюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

[A1] На основании определения председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 произведена замена судьи Савченко Елены Александровны на судью Белякову Викторию Дмитриевну в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком плюс» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА", произведенных на основании платежных поручений на общую сумму 2 817 387,26 руб., применении последствий недействительности действий (сделок) в виде взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 2 817 387,26 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в судебном заседании 05.12.2019 представителем конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» ФИО1 было заявлено об отводе судьи Беляковой В.Д. от рассмотрения дела.

В качестве оснований для отвода заявитель указал на заинтересованность судьи в исходе рассматриваемого дела, выражение предпочтения стороне ответчиков и должника по рассматриваемым 16 обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, поскольку в ходе рассмотрения указанных дел судья перебивала представителя конкурсного кредитора, ограничивала время выступлений, делала замечания, не разъясняя в чем состоит нарушение, не отвечала на вопросы представителя о том, в чем именно состоит нарушение. Все это, по мнению представителя ООО «Проксима Текнолоджи» подтверждает экономический, коррупционный интерес со стороны судьи Беляковой В.Д. в рассматриваемом деле, что подтверждается еще и тем, что у участника общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» и членов его семьи имеются денежные средства, в которых заинтересована судья.

Представителем ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО2 заявление об отводе судьи было поддержано в полном объеме.

На основании определения суда от 05.12.2019 в отводе судьи Беляковой В.Д., с учетом мнения иных участников обособленного спора, было отказано, на рассмотрение был поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Проксима Текнолоджи» за проявленное представителями общества неуважение к арбитражному суду.

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 возражал против наложения штрафа, указывая, что данный вопрос им оставлен не будет, он намерен обжаловать определение суда в случае наложения судебного штрафа, полагал, что в его высказываниях отсутствует проявление неуважения к суду, поскольку они выражают лишь его предположения о мотивах поведения судьи в ходе рассмотрения дела, в совершении преступления он судью не обвинял. Также пояснил, что финансовое состояние общества «нормальное», оно способно оплатить судебный штраф, иных обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа и определении его размера не имеется.

Представитель ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО2 позицию представителя ФИО1 поддержала.

Участник ООО «Новоком плюс» полагал, что представителями ООО «Проксима Текнолоджи» при рассмотрении всех обособленных споров проявляется неявное неуважение к арбитражному суду, выражаемое в высказываниях и поведении представителей, постоянно провоцирующих и дискредитирующих судью и иных участников обособленных споров.

Выслушав участников дела, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с

[A2] расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА", произведенных на основании платежных поручений на общую сумму 2 817 387,26 руб., применении последствий недействительности действий (сделок) в виде взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА" в конкурсную массу ООО "Новоком плюс" 2 817 387,26 руб. представителем конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» Красноперовым Р.А. в качестве оснований для отвода судьи Беляковой В.Д. от рассмотрения дела были приведены суждения об экономическом и коррупционном интересе судьи в рассматриваемом деле, что подтверждается поведением судьи при разрешении процессуальных вопросов, наличием у участника должника и членов его семьи денежных средств.

Представителем конкурсного кредитора ФИО2 данные доводы были полностью поддержаны.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности; каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в указанном Пакте.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять

[A3] правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Неуважение к суду может выражаться в употреблении провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

При этом суд отмечает, что представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности.

Однако фактически представителями конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» при обосновании заявления об отводе судьи изложили свои доводы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судьи арбитражного суда, уличая ее в явном экономическом, коррупционном интересе по делу, не проявив подобающего представителям лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судьи или авторитету судебной власти Российской Федерации.

Выбранный представителем ФИО1 и поддержанный представителем ФИО2 не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения оснований для отвода не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности, о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль обращения к суду направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителями конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 указанного Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

[A4] По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Действия представителей ООО «Проксима Текнолоджи» судом расцениваются как неуважение к арбитражному суду.

Учитывая, что действия представителей конкурсного кредитора не влекут за собой уголовную ответственность, суд применяет к обществу судебный штраф в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ, определяя его размер с учетом последствий его действий, материального положения общества и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно части 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 119, 120 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф в размере 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленном законом, во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Подача жалобы на определение о наложении штрафа не приостанавливает его исполнение.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья В.Д. Белякова

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.02.2019 8:55:53

Кому выдана Белякова Виктория Дмитриевна