Определение № А82-10181/10 от 18.04.2012 АС Ярославской области

77/2012-35350(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Древплит") о взыскании судебных расходов в размере 199 150 руб. 60 коп.

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича

к Индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу

о взыскании 1550976.74 руб.

при участии

от заявителя (истца) : Фомина С.В.- представитель по доверенности

от ответчика : не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 199 150 руб. 60 коп. по делу № А82-10181/2010.

В ходе судебного разбирательства заявитель свои требования поддержал. Пояснил суду, что в сумма расходов состоит из следующего : 112 000 руб. - стоимость оплаты экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Вторым арбитражным апелляционным судом; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 33 000 руб. 60 коп. и 4150 руб. транспортные расходы и расходы по проживанию, связанные с выездом представителя для участия в судебных заседаниях в апелляционной инстанции. Предоставил подлинные документы в обоснование заявленного требования. Считает, что указанные расходы не являются чрезмерными, в ходе обжалования решения суда представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что заключение экспертизы по делу не требовалось, оснований для ее проведения у суда не имелось. Денежные средства для оплаты экспертизы внесены не ООО Вологдаинвест», а физическим лицом Неклюдовой Е.С., которая не являлась лицом, участвующим в деле.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Решением суда от 13.10.2010 г. по делу № А82-10181/2010-36, вступившим в законную силу, с Индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Древплит" в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича 1 370 012 руб. 13 коп.

задолженности по оплате поставленного товара, 107 650 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009г. по 12.10.2010г. Судом решено с 13.10.2010г. производить начисление процентов с суммы долга 1 370 012 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 370 012 руб. 13 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011г. решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Качанова Д.П. определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011г. назначена судебная физико-химическая экспертиза, заключение эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» получено судом.

За проведение данной экспертизы ООО «Вологдаинвест» перечислило на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 134 000 руб., что подтверждается квитанциями № 1388135148 от 15.04.2011г., № 1389350581 от 16.04.2011г. Согласно счету, выставленному Бюро независимой экспертизы «Версия», стоимость экспертизы составила 112 000 руб. и была оплачена судом апелляционной инстанции платежным поручением № 971048 от 07.09.2011г., остаток средств в сумме 22 000 руб. возвращены истцу .

17.01.2012г. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление об отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011г. по делу № А82-10181/2010-36, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012г. решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Интересы истца в процессах двух судебных инстанций представлял сотрудник ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» Фомина С.В., представляющий интересы истца на основании договора № 184/11 возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2011г.

Всего истец оплатил за оказанные услуги ( стоимость экспертизы, представление интересов в суде, проезд и проживание представителя) 199 150 руб. 60 коп. и обратился в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд руководствуется ст.110 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статей 101,106,110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату экспертизы заявитель предоставил квитанции № 1388135148 от 15.04.2011г., № 1389350581 от 16.04.2011г. на общую сумму 134 000 руб., счет № 81 от 05.07.2011г. на сумму 112 000 руб., платежное поручение № 971048 от 07.09.2011г. на сумму 112 000 руб.

Ответчик возражает против заявленного требования, так как считает, что проведение экспертизы было нецелесообразно, заключение эксперта не повлияло на решение суда, денежные средства внесены не ООО Вологдаинвест», а физическим лицом Неклюдовой Е.С.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

АПК РФ не содержит процессуальных норм, в силу которых лицо, участвующее в деле и возражающее против назначения экспертизы, освобождается от судебных расходов в части оплаченной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии основания для назначения судом судебной экспертизы ввиду наличия у суда возможности рассмотрения дела без ее проведения и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, является несостоятельным, так как в силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда.

Ответчиком определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось.

Судом также отклоняется довод ответчика о внесении указанных денежных средств физическим лицом Неклюдовой Е.С., так как согласно приказу, изданному в ООО «Вологдаинвест» за № 18 от 15.04.2011г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации данные денежные средства выданы в подотчет из кассы ООО «Вологдаинвест» директору Неклюдовой Елене Сергеевне и получены ею по расходно-кассовому ордеру № 159 от 15.04.2011г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование на оплату расходов на экспертизу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 112 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 37 150 руб. 60 коп. транспортных расходов, расходов по проживанию, связанны с выездом представителя для участия в судебных заседаниях истцом предоставлены договор № 184/11 возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2011г., заключенный между ООО «Вологдаинвест» и ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», дополнительные соглашения к нему за № 1 от 25.03.2011г., № 2 от 08.04.2011г., № 3 от 20.04.2011г.,№ 4 от 18.08.2011г., № 5 от 25.08.2011г., акт оказания юридических услуг от 24.08.2011г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 89 от 08.04.2011г. на сумму 9398 руб. 30 коп., № 45 от 25.03.2011г. на сумму 4389

руб., № 116 от 18.08.2011г. на сумму 6102 руб.10 коп., № 94 от 20.04.2011г. на сумму 7102 руб. 40 коп., № 119 от 25.08.2011г. на сумму 10158 руб., № 118 от 24.08.2011н. на сумму 50 000 руб., железнодорожные и автобусные билеты, согласно перечня, приложенного к материалам дела и проверенного на соответствие судом, счета на оплату проживания в гостинице «Вятка» за № 246558 от 06.04.2011г., № 247459 от 18.04.2011г.

Суд считает, что факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт чрезмерности расходов должен доказать ответчик. В то же время это обстоятельство не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его внутреннему убеждению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая разумность указанных расходов, суд учитывает категорию спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения иска. Более того, судом учитывается, тот факт, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах апелляционной и кассационных инстанциях, разрешающиеся в ходе рассмотрения вопросы и проверка документов, требовали детальных исследований; представителем истца были подготовлены возражения на отзывы ответчика, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Названные доказательства позволяют сделать вывод о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного суд, считает, что требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича (ИНН 761000355884 ОГРНИП 304761032400469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вологдаинвест" (ИНН 3525210613 ОГНР 1083525013637) 199 150 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.