Гражданский кодекс часть 1

к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1023461,25 руб.
при участии

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2017 г. (до перерыва);

от взыскателя (истца) – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2017 г. (до перерыва);

от должника (ответчика) – ФИО2 - представитель по доверенности от 02.10.2017 г. (до перерыва); ФИО3 по приказу (до перерыва).

установил:

Общества с ограниченной ответственности Юридическая фирма «Договор» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А82-1018/2016, в связи с заключением договора уступки права требования от 30.08.2017 г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме. Сообщил, что после вынесения решения суда, стороны заключили соглашение об урегулировании спора. По условиям соглашения ответчик произвел оплату основного долга на сумму 841375,18 руб. и расходов за юридическое сопровождение на сумму 20000 руб. В связи с неоплатой долга в разумный срок (п. 10 соглашения) истец имеет право требования уплаты суммы процентов взысканных решением суда, за вычетом 20000 руб. судебных расходов, оплаченных ответчиком, и неоплаченной госпошлины. Данные требования в размере 181852,16 руб. были уступлены заявителю.

Должник возражал относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, на том основании, что долг был полностью погашен. Госпошлина была своевременно оплачена, но в последствии была возращена ответчику, в связи с закрытием счета истца, а от взыскания процентов истец отказался (п. 6 соглашения).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2017 г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 г. с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взыскано 841375,18 руб. задолженности, 178694,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 15.02.2016, 23158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По Договору уступки прав требования от 30.08.2017 г., ООО «Апостиль» передало ООО Юридическая фирма «Договор» право требования к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" на 181852,16 руб.

Уступка права требования долга явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Соглашением об урегулирования спора от 06.10.2016 г. по своему содержанию является мировым соглашением.

Таким образом, соглашение об урегулировании спора от 06.10.2016 г. недействительно, так как в нем не указан срок исполнения соглашения и оно заключено под условием исполнения (взыскание процентов, от которых истец отказался при неисполнением долга в разумный срок).

Довод ответчика о том, что им была погашена вся задолженность по решению, судом не принимается, так как попытка по перечислению госпошлины, не может быть отнесена к погашению долга, так как денежные средства не были переданы истцу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного и представленного суду Договора уступки прав требования от 30.08.2017, суд считает заявление ООО Юридическая фирма «Договор» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "АПОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственности Юридическая фирма «Договор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2016 в части взыскания 181852,16 руб. с Профессионального образовательного учреждения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" "Рыбинская объединенная техническая школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Систерова Н.А.