Гражданский кодекс часть 1

на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2 по привлечению специалистов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Север,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3

о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, должник) 31.08.2021 в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы, сроком до конца конкурсного производства, а также лиц, обеспечивающих охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно, включая налоги и сборы, сроком до передачи имущества новому владельцу по окончании торгов.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 13.02.2019 (до введения конкурсного производства) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Север» заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества № ПФС-01-19. Необходимость сохранности имущества общества обусловлена требования закона, имущество должника представляет собой комплекс зданий и сооружений, расположенных в разных частях поселка дубки Ярославского района Ярославской области и г. Ярославля, то есть на значительном удалении от остальной части имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно обеспечивать сохранность этого имущества.

Размер оплату услуг составляет 70 000 руб. в месяц, что, по мнению ФИО2, является обоснованным, поскольку стоимость имущества общества, переданного под охрану, составляет 51 860 000 руб.

Кроме того, ФИО2 по гражданско-правовому договору привлечен бухгалтер, что обусловлено необходимостью составления отчетности в ФНС и другие контролирующие органы, бухгалтерское сопровождение заключенных договоров аренды имущества должника, которых более 50, объем выполняемой работы подтверждается актами за предыдущие периоды.

Размер оплаты услуг бухгалтера составляет 30 000 руб. ежемесячно и утвержден комитетом кредиторов на заседании 17.05.2019.

Также ФИО2 указано, что на дату подачи заявления задолженность по указанным договорам практически равна сумме лимитов, рассчитанной в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

23.09.2021 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения деятельности привлечены:

- ФИО4 (юрист) по договору от 17.08.2019 с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно, перед которой имеется непогашенная задолженность в сумме 300 000 руб.;

- ФИО5 (адвокат) по соглашению на оказание юридической помощи от 17.12.2020 с вознаграждение 20 000 руб. ежемесячно, непогашенная задолженность перед которой составляет 49 677 руб.

При этом, согласно соглашению на оказание юридической помощи от 17.12.2020 к оказанию услуг привлечен ФИО6 с оплатой 20 000,00 руб. в месяц, хотя в отчете от 31.05.2021 указанное лицо не отражено;

- ФИО7 (бухгалтер) по договору № 2 от 13.11.2020 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Непогашенная задолженность за данные услуги составляет 526 000 руб.

С момента введения конкурсного производства ООО «Север» производственную деятельность не ведет, все имущество должника передано в аренду. По договорам от 22.07.2019 № 1 и № 2 всё птицепоголовье в количестве 251 199 голов продано третьему лицу.

Следовательно, залоговый кредитор считает, что с 25.02.2019 обоснованность привлечения иных лиц для оказания услуг отсутствует.

Как указывает ФИО8, необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг была заявлена конкурсным управляющим в определении Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2021 по делу №А82-10292/2015: большое количество дел, рассматриваемых в судах, включая обособленные споры в деле о банкротстве, необходимость присутствия в Арбитражном суде Ярославской области, в то время как управляющий проживает в Московской области, что увеличит объем транспортных расходов.

Согласно отчету от 31.05.2021 конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 33 303,623 тыс. руб. с 8 дебиторов должника, однако кредитор полагает, что только в случае взыскания задолженности с ООО «Птицефабрика Север» (дело №А82-14387/2020) можно говорить про активную позицию управляющего, который 2 раза присутствовал в судебных заседаниях из 10. В остальных случаях представители истца отсутствовали. В отношении остальных дебиторов работа проводилась в иные периоды, участие ФИО2 или привлеченные юристы не принимали.

В отношении обособленных споров по делу № А82-10292/2015 кредитор ФИО8 отмечает, что в соответствии с карточкой дела, размещенной на сайте ВС РФ, арбитражный управляющий или его представитель присутствовали в судебных заседаниях 2 раза. Удовлетворено 2 ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством вэб-конференции.

Иные судебные дела или работа юристов в отчете не отражена. Споры по жалобам на действия управляющего не могут учитываться в силу правовой природы спора, на должника не могут быть переложены судебные расходы арбитражного управляющего.

По мнению ФИО8, очевидно, что конкурный управляющий при рассмотрении обособленного спора по делу №А82-10292/2015 об изменении очередности текущих платежей приукрасил действительность. В отношении транспортных расходов необходимо отметить, что они погашаются ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего и не подлежат дополнительному возмещению из конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор полагает, что привлечение юристов с учетом объема выполненных работ, является нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, а период привлечения - необоснованным необходимостью такого привлечения. Расходы на привлеченных специалистов (юристов) в общей сумме 349 677 руб. необоснованны.

Также отмечается, что в определении Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2021 по настоящему делу отражена позиция конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера:

- оформление арендных отношений, выписка счетов-фактур, актов выполненных работ.

Конкурсный кредитор считает, что выбор правовой конструкции для передачи объектов аренды зависит от воли конкурсного управляющего.

Согласно карточки дела №А13-8841/2021 с ООО Птицефабрика «Север» заключено более 25 договоров аренды. Целесообразность такого количества договоров сомнительна, как и необходимость выставления ежемесячного счета на аренду по каждому из них;

- обработка выписок банка по счетам.

Конкурсный кредитор считает, что контроль за поступлением оплаты может осуществлять сам управляющий;

- начисление амортизации по основным средствам.

Функция совершенно непонятная, так как налог на прибыль должник не платит;

- сверка расчетов с покупателями и поставщиками.

Конкурсный кредитор считает, что контроль за поступлением оплаты может осуществлять сам управляющий, закупкой товаров должник не занимается;

- подготовка различной информации для конкурсного управляющего.

Функция, как полагает ФИО8, совершенно непонятная;

- подшивка текущей документации

Данная функция, по мнению кредитора, относится к обязанностям арбитражного управляющего;

- распределение денежных средств, снятых с расчетного счета Службой судебных приставов.

По мнению кредитора ФИО8, данная функция совершенно непонятная, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, их распределение невозможно;

- отчетность в ПФР: СЗВ-М ежемесячно, СЗВ-СТАЖ годовая; Отчетность в ФСС: 4- ФСС-Расчет по средствам ФСС квартальная; Отчетность в МРИ МНС РФ №7 по Ярославской области: 1. расчет по страховым взносам-квартальная; 2. 2-НДФЛ-сведения о доходах физ. лиц-годовая; 3. 6-НДФЛ-квартальная; 4. НД по водному налогу-квартальная; 5. НД по НДС-квартальная; 6. НД по земельному налогу-годовая; 7. НД по транспортному налогу-годовая; 8. Сведения о среднесписочной численности работников-годовая; НД налог на прибыль квартальная; 9. Бухгалтерская отчетность(баланс> отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств); 10. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; 11. Отчет об отраслевых показателях деятельности Агропромышленного комплекса; НД по налогу на имущество-годовая; 12. Многочисленные запросы МРИ МНС №7 по Ярославской области по предоставлению документов для встречных проверок; 13. Предоставление пояснений по налоговым декларациям.

Конкурсный кредитор хотел бы знать, какие конкретно формы отчетности были предоставлены в государственные органы за 2020, 2021 годы. При этом, в каких отчетах отражены данные, а не нулевые показатели;

- РОССТАТ: 1. П-1-Сведения о производстве товаров и услуг-ежемесячная; 2. П-6- Сведения о финансовых вложениях-квартальная; 3. П-З-Сведения о финансовом состоянии предприятия-квартальная; 4. П-2 Сведения об инвестициях-квартальная; 5. П-4 Сведения о численности и заработной плате-квартальная; 6. 1-Т Условия труда годовая; 7. 1-ТР Работа автотранспорта -годовая; 8. 2-ТР Сведения о наличии ж/д подвижного состава( на балансе ж/д тупик)-годовая; 9. 12-Ф сведения об использовании денежных средств-годовая; 10. 1-Предприятие Основные сведения о деятельности предприятия; 11. Ф11 Сведения о наличии и движении основных средств-годовая; 12. 10-МЕХ Сведения о наличии тракторов, с/х машин-годовая.

Кредитор ФИО8 полагает, что в связи с тем, что должник производственную деятельность не ведет, то отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями (большинство из перечисленных форм), отслеживание поступления денежных средств возложено на самого управляющего, как на лицо, имеющее право подписи, а выставление огромного количества ежемесячных одинаковых счетов арендатору возможно самим управляющим.

Конкурсный кредитор полагает, что привлечение бухгалтера с учетом объема выполненных работ нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, а период привлечения указанного работника - на срок конкурсного производства - необоснованным необходимостью такого привлечения.

Привлечение специалистов в ходе конкурсного производства может быть обоснованным в случае, если позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру банкротства, текущие расходы, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, ФИО8 полагает, что права и законные интересы кредиторов нарушены увеличением расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, считает, что конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе наличие для этого специальных познаний.

Определением суда от 28.09.2021 жалоба кредитора ФИО8 принята к производству суда, назначена к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», который является правопреемником ФИО2 в рамках рассматриваемого обособленного спора.

ФИО2 привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 объединены в одно производство заявление ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Север» ФИО2 по привлечению специалистов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Север»и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3 (как правопреемника ФИО2) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов, а именно бухгалтера с оплатой в размере 30 000 р. ежемесячно (включая все налоги и сборы), сроком до конца конкурсного производства, лиц обеспечивающих охрану имущества должника с оплатой услуг 70 000р. ежемесячно (включая все налоги и сборы), сроком до передачи имущества новому владельцу по окончании торгов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север», для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательства по объединенным требованиям конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) и кредитора ФИО8 было отложено на 28.07.2022 в 09 часов 00 минут.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме, в обоснование которого он указал следующие:

1) расходы по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества № ПФС-02-19 от 13.02.019 не относятся к платежам, на которые распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

2) оплата услуг ФИО9 в размере 30 000 руб. в месяц в обозримом будущем не приведет к превышению предельной суммы расходов на привлеченных лиц.

В связи со сказанным, ФИО3 полагает, что вынесение определения о привлечении специалистов не требуется.

ФИО2 на пояснения конкурсного управляющего ФИО3, содержащихся в ходатайстве об отказе от заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2021 по делу № А82-16806/2020 с ООО «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 13.02.2019 № ПФС-02-19 в сумме 1 090 000 руб. за исполнением указанного судебного акта ООО «Птицефабрика Север» к ООО «Север» не обращалось, при этом в рамках рассмотрения дела № А82-14387/2020 по иску должника к ООО «Птицефабрика Север» о взыскании задолженности по договорам аренды птицефабрика заявила об отсутствии взаимной задолженности в связи с сальдированием требований. Доводы Птицефабрики приняты не были, задолженность перед должником была подтверждена решением суда от 28.02.2021.

Учитывая неопределенность в возможности применения сальдирования ФИО2 было подано в суд рассматриваемое заявление, при этом имея цель предотвращения возникновения обстоятельств, которые бы могли стать причиной подачи жалоб на него.

ФИО2 согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО3 о том, что заявленные расходы на привлеченных специалистов не подлежат включению в лимиты расходов должника.

Кредитор ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заявители, третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела дважды объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 возбуждено производство по делу №А82-10292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.022019) общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден ФИО10, члена Союза «СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО11, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Полагая, что оплата услуг привлеченных специалистов приведет к увеличению лимитов расходов на оплату их услуг арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о его увеличении.

При этом кредиторов ФИО1 заявлено о неправомерности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Север».

По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения специалиста-бухгалтера ФИО9 с оплатой 30000 руб. в месяц арбитражный управляющий ФИО2 мотивирует большим объемом работ экономического характера.

Кредитор ФИО1, оспаривая действия арбитражного управляющего ФИО2 в данной части, сослался на отсутствие у должника какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем функции бухгалтера, по его мнению, фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями; оказание ФИО9 услуг не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области бухучета, не имеющихся у конкурсного управляющего ФИО2

Между тем нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом учитывается, что кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет обработку первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов и кассовых документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров учета, кассовой книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что должник обладает значительным объемом имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства, и требующим бухгалтерского учета, что предполагает необходимость бухгалтерского сопровождения для исключения возможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности правоохранительными органами.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным привлечение бухгалтера ФИО9 лишь в период сдачи бухгалтерской отчетности, однако необходимость привлечения данного специалиста на постоянной основе в ходе рассмотрения дела не была доказана со стороны арбитражного управляющего ФИО2

Также суд считает, что со стороны ФИО2 не была доказана необходимость привлечения юристов, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно выполнять данные функции либо не обладает специальными познаниями не представлено, целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства юристов не обоснована.

Сам по себе факт оспаривания сделок должника, наличия каких-либо споров не свидетельствует об их сложности, наличия значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним, отзывов, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств и не возможности выполнения данных функций самом арбитражным управляющим.

В связи с изложенным, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требований конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг бухгалтера и охрану имущества должника, то доказательств превышения данных лимитов на дату рассмотрения дела не представлено, расходы, связанные с охраной имущества должника ООО «Север» к данным расходам в силу положений статьи 20.8 закона о банкротстве не отнесены, в связи с чем, требования ФИО3 как правопреемника арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено об отказе от заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что на рассмотрении суда также находится жалоба ФИО1 на неправомерные действия ФИО2 в части привлечения специалистов, суд полагает, что заявленный конкурсным управляющим ФИО12 отказ от требований может нарушить права арбитражного управляющего ФИО2, в свящи с чем, отказ от требований в данной части судом не принимается.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 на постоянной основе бухгалтера ФИО9 (вне периода сдачи бухгалтерской отчетности) для обеспечения деятельности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север».

Признать незаконным привлечение юристов для обеспечения деятельности по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север».

В принятии отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера, лиц обеспечивающих охрану имущества должника отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Д. Белякова