Определение № А82-10512/09 от 10.02.2012 АС Ярославской области

216/2012-15328(2)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 10 февраля 2012 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашевой А.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнашевой А.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза» Морозова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чистякова Юрия Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза»

при участии в судебном заседании:

Чистякова Ю.Н. по паспорту;

от конкурсного управляющего - представителя Маловой О.В. по доверенности от 01.07.2011;

от конкурсного кредитора Внешэкономбанка – представителя Никитина Д.В. по доверенностям от 13.12.2011, от 26.12.2011;

от иных кредиторов – не явились,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза» (далее – ООО ТД «Монза», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя ООО ТД «Монза» Чистякова Юрия Николаевича (далее – ФИО1, руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 572 531 839 руб. 85 коп. Также просит приостановить производство по делу о банкротстве ООО ТД «Монза» до вынесения арбитражным судом определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением суд указал, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу будет разрешено в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Монза».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по основанию, установленному в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не поддержал заявление по основанию, установленному в пункте 2 названной статьи, а именно в связи с неисполнением генеральным директором ООО ТД «Монза» ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что поскольку ФИО1 как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному, а впоследствии и

конкурсному управляющему, а обнаруженная самим арбитражным управляющим документация не содержит полной и достоверной информации об имуществе и обязательствах должника, имеются основания для привлечения бывшего генерального директора Чистякова Ю.Н. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве представитель конкурсного управляющего заявление поддержал. Пояснил, что размер ответственности рассчитан по правилам пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет 1 572 531 839 руб. 85 коп.

ФИО1 требования не признал. Пояснил, что им предпринимались меры к сохранению имеющейся на предприятии документации. В связи с тем, что хранить документацию, в виду больших ее объемов и отсутствия помещений, по месту нахождения юридического лица не представлялось возможным, часть первичной документации была вывезена в конце 2009 года на базу, где была впоследствии утрачена в связи со сменой собственника базы. Часть документов была передана ФИО1 конкурсному управляющему по актам, которые он просил приобщить к материалам дела. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, акты от 11.11.2010 и от 06.05.2010 приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, кредитор) поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 03.02.2012 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2012 до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда. Лица, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, уведомлены о дате и времени продолжения судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке ФИО1 и представителя Внешэкономбанка, которые поддержали ранее изложенные позиции.

От конкурсного управляющего к судебному заседанию по факсимильной связи поступило дополнение к заявлению, где им изложено дополнительное правовое обоснование со ссылками на нормы Федеральных законов, регулирующих вопросы по хранению и учету документации.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 в отношении ООО ТД «Монза» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 ООО ТД «Монза» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 конкурсным управляющим ООО ТД «Монза» утвержден ФИО2.

Как следует из представленных в обоснование заявления документов, решением учредителя ООО ТД «Монза» от 29.08.2008 досрочно освобожден от должности генеральный директор ООО ТД «Монза» ФИО3 На должность генерального директора ООО ТД «Монза» назначен ФИО1 Согласно приказу № 73 от 02.09.2008 ФИО1 приступил с исполнению обязанностей генерального директора

ООО ТД «Монза» с 02.09.2008. В материалы дела также представлен трудовой договор с Чистяковым Ю.Н. от 02.09.2008.

То обстоятельство, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ФИО1 являлся генеральным директором ООО ТД «Монза» им не оспаривается и признается.

19.03.2010 временным управляющим ООО ТД «Монза» в адрес генерального директора ООО ТД «Монза» ФИО1 направлено письмо, где временным управляющим разъяснены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и указано на обязанности руководителя должника, установленные в пунктах 3.1 статей 63, 64, пунктах 4 и 5 статьи 64, пункте 2 статьи 66, пунктах 3 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве. Временным управляющим предложено представить в срок до 05.04.2010 ему либо направить по указанному адресу, перечисленные в письме документы и информацию. Указанное письмо получено ФИО1 31.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (имеется в материалах дела). Факт получения ФИО1 не оспаривается.

08.04.2010 временным управляющим составлен комиссионный акт об отсутствии юридического лица по месту регистрации. Из акта следует, что комиссия в составе временного управляющего и представителей НП СРО АУ «СС», ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «ЛИК» подтвердила факт отсутствия ООО ТД «Монза» по адресу местонахождения (регистрации) <...>.

На запрос временного управляющего от 09.04.2010 в Межрайонную ИФНС № 5 по Ярославской области о предоставлении данных об открытых расчетных счетах ООО ТД «Монза», выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, бухгалтерских балансов организации за 2007, 2008, 2009 годы, временному управляющему 13.05.2010 Инспекция направила выписку из ЕГРЮЛ и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по ООО ТД «Монза».

Как следует из приобщенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 акта приема-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Монза» за 2009 – 2010 годы, ФИО1 сдал, а временный управляющий ФИО2 принял 06.05.2010 документацию по акту, всего 61 наименование. В числе иных документов временным управляющим по акту приняты бухгалтерские балансы, налоговые декларации и расчеты, формы № ПМ, формы № 1-конъюктура за различные периоды. Кроме того, согласно приписке, сделанной на экземпляре акта приема-передачи временным управляющим, он дополнительно получил папку бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год.

27.10.2010 уже конкурсным управляющим ФИО2 направлено письмо генеральному директору ООО ТД «Монза» ФИО1, где со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 предложено обеспечить передачу конкурсному управляющему в срок до 11.11.2010 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, документов кадрового делопроизводства, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Это письмо получено ФИО1 11.11.2010.

В тот же день 11.11.2010 печать Общества, устав, учредительные документы, иные документы были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ООО ТД «Монза» ФИО2 по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

Полагая, что ФИО1 ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность ООО ТД «Монза», ссылаясь на наличие установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности бывшего руководителя должника, предусмотренной названной нормой, находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует обязанность по доказыванию отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствия в указанных документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя ООО ТД «Монза» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Факт передачи учредительных документов ООО ТД «Монза», документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника по актам приема-передачи от бывшего руководителя ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в переданных по актам документах отсутствует информация об имуществе и обязательствах должника и их движении либо указанная информация искажена, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Кроме того, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, которым в настоящем деле является ООО ТД «Монза». Документов, свидетельствующих о невозможности должником исполнить свои обязательства перед кредиторами, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом этого, заявление конкурсного управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).