Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 7614000679, ОГРН 1027601070936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН 7609014884, ОГРН 1047601407171)

о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 21 в части,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 21 в части.

Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 29.03.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 15 688 523 руб. налога на прибыль организаций, 4 223 680 руб. пеней по налогу на прибыль организаций и 3 137 705 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций; 36 567 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 49 251 руб. штрафа по НДС до вступления в законную силу решения суда; запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области принимать меры по бесспорному взысканию сумм дополнительно начисленных налогов, пеней, штрафов на общую сумму 23 135 726 руб.: 15 688 523 руб. налога на прибыль организаций, 4 223 680 руб. пеней по налогу на прибыль организаций и 3 137 705 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций; 36 567 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 49 251 руб. штрафа по НДС до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из представленных заявителем документов, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вита», по результатам который принято решение от 29.03.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, Обществу начислено 9 227 431 руб. НДС, 2 795 232 руб. пеней по НДС и 780 081 руб. штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ; 2 736 руб. транспортного налога; 210 052 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 32 923 руб. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и 36567 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых п. 1 ст. 122 НК РФ; 1 573 108 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 412 129 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 314 622 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по п.

1 ст. 122 НК РФ; 14 157 972 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъекты РФ, 3 909 116 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в субъекты РФ, и 2 831 594 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в субъекты РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ; 11 091 руб. пеней по НДФЛ и 131 087 руб. штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 18.07.2016 № 138 решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить 9 227 431 руб. НДС, 2 795 232 руб. пеней по НДС и 730 830,60 руб. штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ; 42 558 руб. налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пеней и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 117 978 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 21 в части доначисления и предложения уплатить 15 731 080 руб. налога на прибыль организаций, 3 321 245 руб. пеней по налогу на прибыль организаций и 3 146 216 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций по по п. 1 ст. 122 НК РФ; неуменьшения налога на прибыль организаций за 2012 год на 1 734 229 руб. и признания убытка по налогу на прибыль в размере 966 924 руб., неуменьшения налога на прибыль за 2013 год в размере 3 620 750 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 49 250,40 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 36 567 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения обжалуемого решения, не нарушит баланс публичных и частных интересов.

ООО «Вита» согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2016 принадлежат основные средства общей балансовой стоимостью 125 098 тыс. руб., запасы Общества составляют 127 529 тыс. руб., из них материалы на сумму 112 201 тыс. руб., готовая продукция на сумму 15 328 тыс. руб.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 29.03.2016 № 1 приняты обеспечительные меры в виде запрета без согласия налогового органа отчуждать транспортные средства и часть дробильно- сортировального оборудования, принадлежащего ООО «Вита».

Также общество указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год кредиторская задолженность Общества составляла 70 912 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2016 – 150 724 тыс. руб.; дебиторская задолженность за 2015 год составляла 10 284 тыс. руб., за 1 полугодие 2016 года – 57 004 тыс. руб. Убыток Общества за 2015 год составил 21 569 тыс. руб., за 1 полугодие 2015 года – 15 227 тыс. руб. По состоянию на 26.07.2016 и 28.07.2016 размер денежных средств на расчетных счетах составляет 46 296,40 руб. и 1 442,93 руб. соответственно.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, суд полагает, что взыскание оспариваемой в судебном порядке задолженности по налогам, пени, штрафам препятствует исполнению обязанности Общества по уплате платежей, обеспечивающих нормальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, существует опасность причинения значительного ущерба налогоплательщику и наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что имущественное положение заявителя не предполагает утрату возможности взыскания установленных судебных актом обязательных платежей, суд признает ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в части оспариваемых платежей.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.07.2016 № 966 за принятие обеспечительных мер

подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Украинцева Е.П. - 99