Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2015 года на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб».

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля признано обоснованным, в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ООО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – должник, ООО «Русьхлеб») требования ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 65 636,18 руб.

Как ссылается заявитель, в процессе выполнения конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» ФИО1 обязанности, возложенной на него статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по ведению реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб», конкурсным управляющим 01.04.2016 было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб» требование ФИО2 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, на сумму 406 263,64 рублей.

Формирование реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб» осуществлялось конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» ФИО1 на основании данных о задолженности работников исходя из сведений, содержащихся в программе 1С, которые вносились сотрудниками бухгалтерии ООО «Русьхлеб».

30 сентября 2016 года по акту приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «Русьхлеб» ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» ФИО1 были получены документы кадрового делопроизводства, в том числе табеля учета рабочего времени за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, а также приказ генерального директора ООО «Русьхлеб» ФИО2 № 8 от 09.02.2015 «О вынужденном простое по вине работодателя».

В процессе анализа первичных кадровых документов конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО1 выяснил, что в период с 09.02.2015 по 30.11.2015 все сотрудники ООО «Русьхлеб» находились в простое с сохранением за сотрудниками заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако, данный факт (нахождение сотрудников ООО «Русьхлеб» в простое) не был учтен сотрудниками бухгалтерии ООО «Русьхлеб» при расчете заработной платы работников ООО «Русьхлеб», сведения о которой заносились в программу 1С.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО1 был вынужден обратиться в аудиторскую организацию с целью проверки правильности начисления заработной платы работникам ООО «Русьхлеб» за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года.

01 ноября 2016 года ООО Компания «Аудит-Сервис» в адрес конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» было предоставлено заключение о проверке правильности начисления заработной платы работникам ООО «Русьхлеб» за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Из содержания указанного заключения следует, что начисление заработной платы сотрудникам ООО «Русьхлеб» осуществилось с нарушением действующего законодательства, а именно установлены отклонения между фактически начисленными суммами заработной платы в период простоя и правильными суммами начислений исходя из действующего законодательства.

Заявитель ссылается, что к такому выводу сотрудники ООО Компания «Аудит-Сервис» пришли исходя из следующего:

В период с 09.02.2015 по 30.11.2015 все сотрудники ООО «Русьхлеб» находились в простое (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) с сохранением за сотрудниками заработной платы в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Русьхлеб» ФИО2 № 8 от 09.02.2015 «О вынужденном простое по вине работодателя».

В период с 09.02.2015 по 30.11.2015 ежемесячно генеральным директором ООО «Русьхлеб» ФИО2 издавался приказ «О начислении заработной платы», которым устанавливался следующий порядок начисления заработной платы: начислять всем работникам ООО «Русьхлеб» заработную плату в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанного времени.

Таким образом, начисление заработной платы работников ООО «Русьхлеб» отличалось от порядка, предусмотренного статьей 152 Трудового кодекса РФ, и зависело от фактически отработанного времени, фиксируемого в табеле учета рабочего времени, который составлялся помесячно.

Однако, как было выявлено в ходе аудита, табели учета рабочего времени за февраль 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года не подписаны генеральным директором ООО «Русьхлеб» ФИО2, табели учета рабочего времени с августа 2015 года по ноябрь 2015 года попросту отсутствуют, в связи с чем, данные документы для начисления заработной платы использоваться не могут.

Таким образом, по мнению заявителя, расчет оплаты труда в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанного времени, за период 09.02.2015 - 28.02.2015, 01.05.2015 - 30.11.2015 является неправомерным. Данные периоды простоя в соответствии с приказом № 8 от 09.02.2015 подлежат оплате в размере 2/3 средней заработной платы.

Применительно к работнику ООО «Русьхлеб» ФИО2:

- сумма задолженности по заработной плате ООО «Русьхлеб» перед ФИО2 по состоянию на 01.02.2015 составляла 92 940,39 рублей;

- сумма фактически начисленной заработной платы ФИО2 за период с 01.02.2015 по 29.07.2015 составила 313 323,25 рублей;

- сумма подлежащей начислению заработной платы ФИО2 за период с 01.02.2015 по 29.07.2015 с учетом положений трудового законодательства составила 247 687,07 рублей

Заявитель ссылается, что указанное обстоятельство - факт неправильного начисления заработной платы сотрудникам ООО «Русьхлеб» за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, не был известен конкурсному управляющему ООО «Русьхлеб» ФИО1 на момент формирования реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб».

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью I статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По мнению конкурсного управляющего, из приведенных норм права, следует, что расчет заработной платы сотрудникам ООО «Русьхлеб» за период с 09 февраля 2015 года по 30 ноябрь 2015 года должен был осуществляться в размере двух третей средней заработной платы работника, рассчитанной в порядке статьи 139 Трудового кодека РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом, в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени с применением унифицированной формы табеля учета рабочего времени, который должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель указывает, что применительно к настоящему делу, для расчета оплаты труда в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанного времени, за период с 09 февраля 2015 года по 30 ноябрь 2015 года сотрудниками бухгалтерии ООО «Русьхлеб» использовались табели учета рабочего времени, которые не соответствовали положениям 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или попросту отсутствовали.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО Русьхлеб» ФИО1 полагает, что расчет заработной платы сотрудникам ООО «Русьхлеб» за период с 09 февраля 2015 года по 30 ноябрь 2015 года не мог осуществляться в порядке части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ - в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанного времени, а должен был осуществляться в размере двух третей средней заработной платы работника, рассчитанной в порядке статьи 139 Трудового кодека РФ.

Исходя из приведенных данных конкурсный управляющий ООО Русьхлеб» ФИО1 пришел к вывод у том, что разница между размером требования ФИО2 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб» конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» ФИО1 01.04.2016 и размером требования ФИО2 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, подлежащем включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб», исходя из заключения ООО Компания «Аудит-Сервис», составляет 65 636,18 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника часть требования ФИО5 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере 172 331,42 руб.

Заявителем представлен следующий расчет долга: 304 271,98 руб. (сумма заработной платы, подлежащая выплате ФИО2 без учета удержаний) – 38 048 руб. (НДФЛ) + 3706,42 руб. (возврат профсоюзного взноса) – 36 000 руб. (сумма, выданная через кассу) – 92 938,57 руб. (удержание по исполнительному листу) = 140 991,83 руб.

Размер задолженности ООО «Русьхлеб» перед ФИО2, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 233 932,22 руб. (92 940,39 руб. (задолженность по состоянию на 01.02.2015) + 140 991,83 руб. (заработная плата, подлежащая выплате ФИО2 за период с 09.02.2017 по 27.07.2015)).

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 406 263,64 руб., следовательно, требование ФИО2 в размере 172 331,42 руб. (406 263,64 руб. – 232 932,22 руб.) подлежит исключению из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб».

Уточнение требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, сообщил, что против удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения) не возражает.

В судебном заседании 13.03.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2017 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как предусматривает абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Исходя из анализа приведенных норм права, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что конкурсный управляющий, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет право на обращение в суд с заявлением об исключении требований, уже включенных в реестр требований должника.

Конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО1 считает, что при наличии указанных выше обстоятельств, а именно установленного в ходе осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Русьхлеб» факта начисления заработной платы сотрудникам ООО «Русьхлеб», в том числе ФИО2, с нарушением действующего законодательства, что в свою очередь, привело к незаконному увеличению размера требований кредиторов второй очереди, то имеются все основания для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб» части требования ФИО2 в размере 172 331,42 руб.

ФИО2 возражений против исключения из реестра указанной суммы не заявлено, в ходатайстве от 13.03.2017 ФИО2 сообщил суду, что против удовлетворения заявления конкурсного управляющего не возражает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы заявителя и согласие на исключение части требования ФИО2, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, требование ФИО2 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, включенное в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 172 331,42 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Русьхлеб».

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО1 удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» требование ФИО2 о выплате выходных пособий и об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере 172 331руб.42коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И.Еремычева