Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от должника – ФИО1 представитель учредителей по протоколу от 05.03.2020 и паспорту (до перерыва), ФИО2 представитель учредителей по протоколу от 05.03.2020 и паспорту (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в отношении ООО «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу №А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ №4723631 от 18.02.2020, в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А82-10679/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании судом рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

Представитель учредителей должника ФИО2 представил в дело позицию по делу, в которой указал, что 13.02.2020 и 18.03.2020 представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» направил в суд позицию по делу, в которой заявлены возражения относительно возможности утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника. Полагает, что ФИО4 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково», поскольку является ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к ООО «Заветы Ильича» (заявитель, кредитор), конкурсным управляющим которого является ФИО3 на основании положения абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Доводы,изложенные в позиции поддержал. Заинтересованность ФИО4 по отношению к кредитору должника – ООО «Заветы Ильича», по мнению представителей учредителя, заключается в том, что законные представитель данного кредитора – конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 являются членами одной саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Указал, что ФИО3 является не рядовым членом саморегулируемой организации, а входит в органы управления – является членом Совета Союза, а также является руководителем региональной партнёрской группы, как следствие, полагает, что ФИО3 имеет возможность оказывать влияние на арбитражного управляющего ФИО4 При этом, указал, что в настоящее время ФИО3 продолжает входить в состав Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», что подтверждается сведениями о составе членов Совета, распечатанными с сайта Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в сети «Интернет» по состоянию на 31.07.2020. Полагает, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника должна быть определена в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Представители учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали изложенные и представленные в дело позиции от 13.02.2020, 18.03.2020 и 31.07.2020, просили суд учесть доводы и рассмотреть вопрос по существу.

И/о конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Ранее в дело управляющим представлены пояснения, согласно которым управляющий полагает, что возражения должника относительно кандидатуры конкурсного управляющего является необоснованными, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. ФИО3 как руководитель региональной группы членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», не имеет возможности оказать какое-либо влияние на члена СРО, ввиду отсутствия таких полномочий. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют доказательства прямой или косвенной взаимосвязи управляющего ФИО4 с кредитором должника не имеется, поэтому ссылка на определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018 является необоснованной.

Кредитор (ООО «Заветы Ильича») в судебное заседание не явился, направил в суд позицию, указал, что представителем учредителей должника представлены возражения относительно кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника, в связи с наличием конфликта интересов между ним и ФИО3, являющимся конкурсным управляющим кредитора должника. Считает, что отсутствует конфликт интересов, на который ссылается должник, поскольку ФИО3, как руководитель региональной группы и член Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», не имеет возможности оказывать влияние на арбитражного управляющего ФИО4 Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору или к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Конфликт интересов отсутствует.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили документы на кандидатуру конкурсного управляющего должника, судом оглашены, приобщены к делу.

Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» направил в суд позицию, в которой указал, что ФИО3, как руководитель региональной группы членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на члена саморегулируемой организации, ввиду отсутствия таких полномочий. В соответствии с Положением о постоянно действующем коллегиальном органе управления (Совете) Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», утвержденном решением общего собрания членов Союза от 17.12.2015 (протокол №11) в компетенцию Совета Союза входит решение вопросов общего руководства деятельностью Союза, за исключением вопросов, отнесенных Уставом Союза к исключительной компетенции Общего собрания членов Союза. Иными полномочиями, в том числе в отношении арбитражных управляющих САУ «СРО «Дело», член Совета Союза не наделён. Таким образом, ФИО3 как член Совета Союза, не имеет возможности оказывать влияние на арбитражного управляющего ФИО4 Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Указал, что на собрании кредиторов от 27.12.2019 принято решение: о выборе кандидатуры ФИО4 на должность конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково», члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20. 20.2 Закон о банкротстве. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Оценив письменные доказательства по делу, позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/» № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 стати 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов от 27.12.2019 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства собрание кредиторов приняло решение: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 на должность конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково», члена САУ «СРО «Дело» (десятый вопрос повестки собрания кредиторов, 100 % от общего голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В материалы дела САУ «СРО «Дело» за подписью Президента САУ «СРО «Дело» ФИО5 представлена в суд актуальная на дату рассмотрения вопроса информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закон о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО4 выразил согласие на назначение его конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заявленных представителями учредителей (участников) должника возражений и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованных сомнений в независимости и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 для проведения процедуры конкурсного производства. Документального подтверждения заинтересованности кредитора по отношении к арбитражному управляющему ФИО6 в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Тот факт, что и ФИО7 и ФИО6 являются членами одной СРО – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Заветы Ильича».

В соответствии с положениями пункта 3.6 Положения о региональной группе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», утвержденного решением Совета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» от 01.04.2016 (протокол № 204), руководитель региональной группы: организует и управляет деятельностью соответствующей группы; представляет интересы Союза в государственных органах, судах, на предприятиях, в организациях и учреждениях на территории соответствующего субъекта (региона) Российской Федерации на основании выданной ему доверенности; взаимодействует с руководителями других региональных групп по вопросам, требующим согласования интересов; обеспечивает выполнение решений Союза, его уполномоченных органов, подразделений и должностных лиц, касающихся деятельности возглавляемой им группы и ее членов; систематически (не реже одного раза в месяц) отчитывается перед Советом Союза о проделанной работе и результатах деятельности по руководству региональной группы, с предоставлением письменного отчёта в Союз. Иными полномочиями, в том числе в отношении арбитражных управляющих, входящих в региональную группу, руководитель региональной группы не наделен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3, как руководителя региональной группы членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», отсутствуют полномочия давать указания и оказывать какое-либо влияние на члена саморегулируемой организации.

В соответствии с Положением о постоянно действующем коллегиальном органе управления (Совете) Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», утвержденном решением общего собрания членов Союза от 17.12.2015 (протокол №11) в компетенцию Совета Союза входит решение вопросов общего руководства деятельностью Союза, за исключением вопросов, отнесенных Уставом Союза к исключительной компетенции Общего собрания членов Союза. Иными полномочиями, в том числе в отношении арбитражных управляющих САУ «СРО «Дело», член Совета Союза не наделён. Таким образом, ФИО3 как член Совета Союза, не имеет полномочий влиять и давать указания арбитражному управляющему ФИО4

Решения данного собрания кредиторов от 27.12.2019 не оспорены в надлежащем порядке в суде, не признаны недействительными, не отменены последующим собранием, иного собрания по вопросу о выборе (смене) саморегулируемой организации или о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного производства не инициировалось и не проводилось, документы в обоснование обратного в дело не представлены.

При этом, суд также учитывает, что определение суда о введении процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего в установленном порядке не обжаловалось; жалоб на действия/бездействия временного управляющего в период наблюдения не поступало, не рассматривалось судом; сведений о дисквалификации данного управляющего в деле отсутствуют; признанных судом обоснованными жалоб на действия/бездействия и/о конкурсного управляющего ФИО4 на дату рассмотрения вопроса не имеется.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий ФИО6 не имеет общих представителей с кредиторами, чьи требования включены и заявлены в реестр ООО «Сельхозпредприятие Волково», документального подтверждения обратного не заявлено и в дело суду не приобщено. ФИО6 не представлял интересы должника до открытия конкурсного производства, не представлял интересы кредитора от имени конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» в деле о банкротстве ООО «Заветы Ильича» и напротив. Судом просмотрены в Картотеке арбитражных дел судебные акты по настоящему делу №А82-10679/2019, по делу №А82-22139/2017 по иску ООО «Заветы Ильича» к ООО «Сельхозпредприятие Волково», на основании решения по которому возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково» и требования ООО «Заветы Ильича» включены в реестр требований кредиторов должника, по делу №А82-5669/2015 о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Заветы Ильича», согласно которым ФИО7 и его представители не участвовали в настоящем деле от имени должника ООО «Сельхозпредприятие Волково» или его арбитражного управляющего, а также ФИО6 и его представитель не принимал участие в качестве представителя от имени кредитора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав всесторонне материалы дела, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» подлежит утверждению ФИО4, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 45, 127, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"(ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17033, адрес для направления корреспонденции: 152919, <...>), члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Яцко И.В.