Определение № А82-10746/10 от 16.03.2012 АС Ярославской области

191/2012-24712(2)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей

при участии

от заявителя – ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от ответчиков – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик 1, Администрация), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик 2, Департамент) при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Р» о признании недействительным п. 7 Приложения 4 к постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 17.06.2010 №1826 «Об условиях приватизации муниципального имущества»; обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в редакции протокола разногласий от 20.07.2010.

Решением суда от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящее время ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации и Департаменту о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы и оценки помещения в размере 22000 руб., а всего 52000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому предъявленные требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Ответчики считают, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующие характеру спора и фактически понесенным расходам. Указание на категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работ, выполненных представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, не подтверждает разумные пределы взыскиваемой суммы, так как представители, как и Администрации, так и Департамента, равным образом участвовали в заседаниях суда первой инстанции, в суды апелляционной и кассационной инстанции по данному делу лица, участвующие в деле, представителей в судебные заседания не представили. Согласно справке о денежном содержании консультанта - юриста юридического отдела Департамента денежное содержание в месяц консультанта - юриста юридического отдела составляет 15 071 руб. Согласно ст. 6 Федерального закона № 135 - ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов опенки на основаниях и УСЛОВИЯХ, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 10 № 135 - ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, право на проведение оценки каких - либо объектов принадлежит их собственнику. Истец самостоятельно заключил договор на проведение оценки с ООО «Натэкс» по состоянию на 10.04.2010, в котором рыночная стоимость спорного объекта определена в 937 000 руб. Поскольку основания и условия проведения оценки должны соответствовать Закону об оценочной деятельности, проведение оценки муниципального имущества в целях его приватизации на основании договора на проведение оценки в котором от имени заказчика выступает физическое лицо, противоречит действующему законодательству. На основании изложенного отчет об оценке выполнен с нарушением оснований и порядка, предусмотренного ФЗ № 135 - ФЗ от 29.07.1998, в связи с чем, не может быть признан достоверным и рекомендуемым в целях совершения сделки купли - продажи муниципального имущества и носить рекомендательный характер. Таким образом, расходы на оплату расходов по оплате работ по оценке помещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, требования о возмещении расходов по оплате работ по оценке помещения в размере 10000 руб. ответчики считают не подлежащими удовлетворению, так как данные расходы не являются судебными, договор между ИП Софроновым А.В. и ООО «Натэкс» на оказание указанных услуг заключен до возбуждения судом производства о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа город Рыбинск от 17.06.2010 в части, касающейся цены нежилого помещения общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Пушкина,д.8. Услуги приобретенные обществом получены не в рамках судебного дела. В отношении судебных расходов по оплате экспертов в размере 12000 руб. необоснованны, так

как определением суда от 03.12.2010 по делу № А82-10746/2010 суд самостоятельно определил расходы по оплате проведения экспертизы и возложил оплату эксперта ООО «Ярэксперт» на ИП Софронова А.В. с учетом мнения сторон.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде( статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 также указал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил договора об оказании правовых услуг от 22.11.2010 № 35 и от 10.10.2011, дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011, акты сдачи – приемки выполненных услуг по договору оказания правовых услуг от 20.05.2011 и от 13.10.2011, квитанции № 2992 от 22.11.2010 и № 812 от 10.10.2011 на общую сумму 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность и сложность настоящего дела, и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере, основания для их уменьшения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные издержки по проведению комиссионной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости помещения.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по проведению

комиссионной экспертизы заявителем представлены договор № 4679/10 от 23.12.2010 и

платежное поручение № 2 от 29.01.2011 на сумму 12000 руб.

Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с Администрации в

пользу ИП ФИО1

Обоснованными являются требования и о взыскании в качестве судебных издержек

оплаты по договору № 4-10-Н об оценке объекта недвижимости от 10.04.2011 на сумму

10000 руб.

Суд оценивает данные расходы непосредственно связанными с рассмотрением дела,

поскольку представление указанного отчета было необходимо заявителю с целью

доказывания своих возражений в части недостоверности сведений, названных в отчете,

принятом за основу Администрацией при издании оспариваемого постановления

Доводы ответчика о том, что данные расходы не являются судебными, отклоняются

судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист на принудительное исполнение по взысканию судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( <...>) в месячный срок со дня его принятия.