Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника в размере 500 016 555,79 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

представителя конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.03.2020, представителей ответчика ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 06.05.2019, ФИО7 по доверенности,

установил:

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на основании заявления общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 принято заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения на основании определения суда от 31.07.2018.

[A1] Рыбинск «Управляющая компания» признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», общество, должник) утверждена Епифанцева Карина Романовна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 на основании определения суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 произведена замена судьи Савченко Елены Александровны на судью Белякову Викторию Дмитриевну в деле № А82-10797/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, впоследствии в отношении вновь привлеченных ответчиков было представлено уточненное заявление.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО10 умер, на основании определения суда от 18.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16 – наследник ФИО10.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 ФИО16 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО1, являющегося правопреемником временного управляющего ФИО8, в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставлено без удовлетворения.

[A2] Требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» Горшкова Константина Геннадьевича в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Ситникова Сергея Анатольевича и Паляницы Алексея Владимировича выделены в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 декабря 2020 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2018 начиная с 30.03.2012 генеральным директором должника являлся ФИО2.

Как следует из заявления временного управляющего ФИО8, а затем конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2) не исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд в срок, который установлен статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что влечет за собой субсидиарную ответственность на основании ст.61.12 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявители ссылались на следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по договору, за ним образовалась задолженность за период с января 2013 по август 2016 года в размере 14981218,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А8217043/2016 данная задолженность была взыскана в пользу ООО «Стройлифтсервис» с должника в полном объеме.

Согласно акту № 90 от 30.04.2016 к договору задолженность должника перед ООО «Стройлифтсервис» за апрель 2016 составляла 1 527 578 руб.

Согласно пункту 5.4 договора № 5/09-Л на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов от 30.04.2010 расчеты осуществляются на основании актов выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве под признаками неплатежеспособности понимается наличие у должника задолженности на сумму свыше 300000 руб., не погашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

[A3] Таким образом, по состоянию на 25.08.2016 должник обладал признаками банкротства, а именно, имел задолженность свыше 300 000 руб., непогашенную в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как полагают заявители, не позднее 25.09.2016 ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Между тем, обязанность по подаче заявления о банкротстве была им исполнена только 24.05.2018.

За период с 25.09.2016 по 06.06.2018 (дата принятия к производству заявления о банкротстве) у должника образовалась значительная кредиторская задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Кроме того, со стороны ФИО2 имели место неправомерные действия, выражающиеся в систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, что стало причиной банкротства должника.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу 1-2/2017 установлено, что исполняя обязанности генерального директора ОАО «Управляющая компания», ФИО2 в период с 01.04.2012 по 31.03.2014 и в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 организовал работу возглавляемого им общества таким образом, что денежные средства, оплаченные собственниками и пользователями жилых помещений в домах, управление которыми осуществляла ОАО «Управляющая компания», за отопление и горячее водоснабжение, не перечислялись своевременно и в полном объеме на расчетные счета МУП ГО г. Рыбинска в качестве оплаты по договору № 538 от 01.04.2009 «О снабжении тепловой энергией в горячей воде», а использовались на иные цели, в том числе

[A4] для расчетов с иными контрагентами ОАО «Управляющая компания», а также в личных целях Ситникова С.А.

Указанные выше действия совершались ФИО2 вопреки законным интересам должника, поскольку сопряжены с нарушением требований части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 Требований по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012, а также положений статей 309, 310, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между ОАО «Управляющая компания» и МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» договора № 538 от 01.04.2009.

Кроме того, негативное влияние инкриминируемых ФИО2 действий на деятельность возглавляемого им предприятия выразилось в наступлении для ОАО «Управляющая компания» последствий в виде увеличения задолженности перед МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго», а так же в применении штрафных санкции в отношении должника в результате обращения данного кредитора в арбитражный суд и взыскания с ОАО «Управляющая компания» не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной и неполной оплате поставленного коммунального ресурса по договору № 538 от 01.04.2009.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных ОАО «Управляющая компания» в пользу МУП ГО гор. Рыбинск «Теплоэнерго», согласно приговору суда составил 2 254 502,78 руб.

Судом было установлено, что ФИО2, приняв решение о несвоевременном и неполном перечислении в адрес МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» денежных средств, оплаченных потребителями - собственниками и пользователями жилых помещений в домах, управление которыми осуществляло ОАО «Управляющая компания», за отопление и горячее водоснабжение, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам.

Денежные средства, оплаченные населением за отопление и горячее водоснабжение и не перечисленные своевременно и в полном объеме на счет МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго», в конечном итоге аккумулировались в ОАО «Управляющая компания», следовательно, ФИО2 получал возможность распоряжаться ими, имел в этом личную заинтересованность, так как будучи генеральным директором общества, получал в нем заработную плату, премии и надбавки к ней, получал возможность осуществлять оплату административных штрафов, наложенных на него как на руководителя ОАО «Управляющая компания».

После описанных в приговоре событий, ФИО2, в качестве генерального директора должника, в 2016-2018 годы продолжил задерживать перечисление денежных средств от потребителей ресурсоснабжающим организациям, наращивая кредиторскую задолженность должника в виде санкций перед ресурсоснабжающими организациями МУП «Теплоэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ГП ЯО «Северный водоканал».

Также, должник имел задолженность перед ООО «Стройлифтсервис» за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 14 981 218,38 руб., которая не погашена.

При этом, имея задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами ФИО2 не направлял незамедлительно денежные средства, поступившие от населения, на погашение кредиторской задолженности, а систематически перечислял собранные денежные средства в общей сумме 45 600 000 руб. на депозиты открывавшиеся в ПАО «Сбербанк России», не получая дохода в виде процента от

[A5] размещения денежных средств на указанных депозитах, что подтверждается выписками по депозитам ПАО «Сбербанк России».

Помимо этого, ФИО2 при наличии кредиторской задолженности направлял денежные средства в общей сумме 2 216 653 руб. на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью должника, что также подтверждается банковской выпиской, а перечислял в пользу иных лиц.

На основании изложенного, заявители полагали, что действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью должника, а также путем перечисления их на депозиты, при наличии кредиторской задолженности и непрерывно зачисляющимися санкциями, нельзя признать добросовестными и разумными.

При этом неосуществление расчетов с МУП «Теплоэнерго» стало необходимой причиной банкротства должника, так как данный кредитор стал заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, неправомерные действия ФИО2, выражающиеся в систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, стали причиной банкротства должника, в виду чего он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст.61.11 Закона о банкротстве).

Также в качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника указывается на заключение договора № 10-ИРУ от 01.02.2012 на выполнение информационно-расчетного обслуживания с ООО «ИРК «Биллинговый центр», поскольку данный договор, по мнению временного управляющего, заключен на нерыночных условиях, так как оплата услуг исполнителя установлена выше средней, что подтверждается заключением оценщика.

Кроме того, ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче управляющему копий документов должника, чем существенно затруднил проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также, затруднит формирование конкурсной массы в следующей процедуре банкротства.

Временный управляющий полагала, что отсутствие базы данных по потребителям в следующей процедуре банкротства будет значительно затруднено осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выставлению квитанций за текущий период оказания услуг должником. По данным информационного портала ГИС ЖКХ в управлении должника числятся 134 дома, общество будет обязано продолжать текущую деятельность, в том числе, в процедуре конкурсного производства.

При этом Договор № 10-ИРУ от 01.02.2012 на выполнение информационно-расчетного обслуживания с ООО «ИРК «Биллинговый центр» будет подлежать расторжению. Для выставления квитанций арбитражный управляющий будет вынужден собирать информацию об абонентах путем направления запросов в органы внутренних дел, что повлечет временные потери и убытки для должника и его кредиторов.

В отсутствии подробных актов выполненных работ, исполнительной документации, невозможно установить реальный объем выполненных работ подрядчиками для должника, и соответственно, провести работу по взысканию неосновательного обогащения или привлечению к ответственности генерального директора в виде взыскания убытков.

Без информации о техническом состоянии обслуживаемого жилого фонда и коммерческих объектов, электронных паспортов многоквартирных домов, составленных в соответствии с Приказом Госстроя от 08.04.2013 № 113 ГС, невозможно сделать вывод о

[A6] готовности многоквартирных домов к отопительному сезону, выполнении Ситниковым С.А. своих обязанностей как руководителя должника в этой части.

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен на основании заявленных, но не включенных на момент подачи заявления, требований кредиторов, который составляет 500 016 555,79 руб.

Конкурсным управляющим заявленные временным управляющим были поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании 17.01.2019 представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку в соответствии с уставом должника, утвержденным общим собранием акционеров общества от 21.03.2012, структура органов управления общества состояла из:

- общего собрания акционеров,
- совета директоров,
- генерального директора.

Ответчик ФИО2, анализируя положения глав 10, 15 и 19 устава общества, полагал, что полномочия директора существенно ограничены полномочиями совета директоров общества и, по сути, относятся к компетенции исполнительного директора.

Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью должника (распределение денежных средств, определение основных направлений деятельности общества и так далее) руководил совет директоров в лице его председателя ФИО3 (далее - ФИО3), который совместно со своим братом (ФИО17) владеет 60 % акций (с 2000 года) в уставном капитале должника.

С 04.09.2009 ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по финансам, что подтверждается приказом о приеме на работу, перечень его обязанностей был определен в должностной инструкции от 22.03.2012.

С 01.06.2015 ФИО3 стал занимать должность председателя Совета директоров ОАО "Управляющая компания", что подтверждено приказом о переводе.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика ФИО2, свидетельствуют о том, что он не мог оказывать определяющего влияния на деятельность общества, а лишь выполнял функции подотчетного совету директоров менеджера.

Раскрытие данной информации, как указывается в ходатайстве ФИО2, является основанием для уменьшении размера его ответственности.

[A7] Определением суда от 24.01.2019 ходатайства конкурсного управляющего были удовлетворены.

В судебном заседании 15.05.2019 представителем заявителя было представлено уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий считает, что ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, как и бывший его руководитель, ввиду того, что данным ответчиком были совершены неправомерные действия как председателя совета директоров общества, выражающиеся в систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, что стало причиной банкротства должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что допрашиваемый в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО2 показал, что являясь генеральным директором ОАО "Управляющая компания", он фактически подчинялся одному из акционеров - ФИО3, который единолично принимал решения о направлении финансовых потоков организации, в том числе, о расходовании денежных средств, поступающих от населения за тепло- и горячее водоснабжение, не на оплату услуг ресурсоснабжающей организации МУП "Теплоэнерго", а на иные цели (оплату услуг зависимых подрядных организаций), перечень подозрительных операций изложен в первоначальном заявлении.

В рамках уголовного дела также были допрошены в качестве свидетелей иные ответчики по данному заявлению, а также ФИО3, между ними проведены очные ставки, и, по мнению заявителя, непосредственное участие в руководстве обществом ФИО3 подтверждено. Более того, указанная позиция соотносится с тем, что с 01.06.2015 ФИО3 занимает должность председателя совета директоров общества, который входит в структуру органов управления обществом и одновременно является акционером с долей 60 %.

В качестве правового обоснования привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Кроме того, в судебное заседание 06.08.2019 конкурсным управляющим было представлено уточненное заявление, в соответствии с которым было изменено основание заявленных требований, а именно: заявитель полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ, в связи с чем, настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В качестве фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, что и в первоначальном заявлении применительно к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отношении ФИО3 конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указал, что тот обладал полномочиями по созыву заседания совета директоров общества по рассмотрению вопроса о созыве общего

[A8] собрания акционеров обществ с повесткой дня о ликвидации общества (о подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве)).

В силу полномочий, предоставленных ему как члену совету директоров, ФИО3, являлся контролирующим должника лицом.

Действуя добросовестно и разумно председатель совета директоров общества не мог не знать, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в период после 30.07.2017, поскольку он, как член совета директоров общества, принимающий решение по вопросам определения приоритетных направлений деятельности общества, рекомендаций по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты, имел возможность знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской и финансовой отчетностью.

Такое решение должно было быть принято не позднее 10.11.2017, поскольку ФИО3 не мог не знать, что у руководителя общества возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении им данной обязанности, а также, учитывая, что он обладал полномочиями по созыву заседания совета директоров, а как член совета директоров обладал полномочиями по созыву общего собрания акционеров, однако никаких действий не совершил.

Указанные заявления были признаны соответствующими судом статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к производству.

Также заявитель дополнительно отмечает, что согласно анализу финансового состояния должника, должник уже в 2016 году признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При анализе финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: в анализируемом периоде коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже минимального рекомендуемого значения. Во всех анализируемых периодах коэффициент абсолютной ликвидности ничтожно мал, по состоянию на 30.09.2016 он составлял 0,0126, возможность погашения текущих обязательств организацией немедленно 3-го квартала 2016 года составляла 1,26%, по итогам 2016 года- 0,64%, по итогам 2017 года - 0,52%.

Во всем анализируемом периоде значение коэффициента текущей ликвидности составляло менее 2 (норматив более 2). Коэффициент текущей ликвидности в течение 2016 года составлял менее 1. Значения данного показателя свидетельствуют, что должник не был обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, в организации отсутствовал запас финансовой прочности.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторам выручки.

Резкое падение выручки и рост текущих обязательств привел к тому, что для погашения текущих обязательств в 2016 году должнику необходимо было около 6 месяцев, на лицо нарастающий, глубокий кассовый разрыв; на протяжении всех анализируемых должник не мог гасить все текущие обязательства за счет 3-хмесячной выручки от продаж, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствует о его неплатежеспособности.

[A9] Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, как показателя финансовой устойчивости в исследуемом периоде не превышает нормативное значение анализируемый период и имеет преимущественно отрицательные значения. Это свидетельствует о том, что у должника нет собственных средств, для финансирования текущей деятельности, финансовое положение должника критическое. Отрицательные значения показателя обусловлены отрицательными значениями собственных средств общества.

Максимальное падение началось с I квартала 2017 года. В данный период происходи массовое расторжение договоров на осуществление управления жилыми домами. Резкое сокращение эксплуатируемого жилого фонда является одной из основных причин убыточности должника, данный факт влечет за собой невозможность восстановления платежеспособности должника.

Из бухгалтерской документации должника следует, что в течение всего 2016 года и в последующем деятельность общества была убыточной, кредиторская задолженность превышала актив баланса, что свидетельствует о недостаточности имуществе должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 19.4 устава, генеральный директор общества позднее чем за 45 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров представляет на рассмотрение совету директоров годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков общества.

Исходя из указанных фактов, каждый из членов совета директоров, был ознакомлен с бухгалтерскими балансами организации, а так же знал (должен был знать), о ежегодно возрастающей кредиторской задолженности организации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», устав должника, конкурсный управляющий также полагал, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат члены Совета директоров, поскольку в период с 30.06.2015 по 26.06.2017 в состав Совета директоров входили: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (Решение годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, Решение годового общего собрания акционеров 28.06.2016), а в период с 26.06.2017 по 22.01.2019 в состав Совета директоров входили ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО3 (Решение годового общего собрания акционеров от 26.06.2017, Решение годового общего собрания акционеров 09.06.2018), в удовлетворении требований к которым судом было отказано.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что конкурсным управляющим не обоснован момент возникновения объективного банкротства должника, от которого следует исчислять месячный срок для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение обязанности перед отдельным кредитором на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3-х месяцев, по мнению данного ответчика, не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника.

Также ответчик полагал, что важно учитывать специфику основного и единственного вида деятельности должника - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть по существу деятельность должника заключалась в сборе денежных средства с владельцев квартир и нежилых помещений и оплате потребленных ими коммунальных ресурсов.

[A10] При этом обязанность по оплате коммунальных ресурсов подлежала исполнению ресурсоснабжающим организациям вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой организация имеется непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения за эти услуги, является обычной для функционирования управляющих организаций.

По факту вся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями перекрывалась дебиторской задолженностью граждан перед управляющей компанией, что опровергает доводы заявителя о наличии признака объективного банкротства должника.

К тому же, при наличии действующих договоров на управление многоквартирными домами должник не мог прекратить исполнение своих обязательств по поставке энергии, водоснабжению, водоотведению и иных коммунальных услуг конечными потребителями, которыми являлись граждане - владельцы квартир, что соответствует нормам жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми управляющая организация не вправе отказать в предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации также не могли отказаться от поставки ресурсов по заключенным договорам с должником, в соответствии с Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действовавшими в рассматриваемый период времени Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлениями Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» была предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являвшиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению поставки тепловой энергии для конечных потребителей энергоресурсов, что для данной категории потребителей запрещено на законодательном уровне.

Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим не доказано возникновение каких-либо обязательств после 25.08.2016, поскольку с кредиторами, перед которыми у общества имеются неисполненные обязательства (МУП «Теплоэнерго», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ГП ЯО «Северный водоканал»), должник не вступал, продолжали действовать ранее заключенные договоры.

Следовательно, о ситуации с задержкой оплат за коммунальные услуги все вышеперечисленные кредиторы были поставлены в известность, более того МУП «Теплоэнерго» являлось и является акционером должника, таким образом, оно не могло не знать о сложившейся ситуации.

По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

[A11] Доказательств принятия дополнительных долговых обязательств материалы дела не содержат.

Также обращается внимание на то, что 08.09.2017 года МУП «Теплоэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 года по делу № А82-16332/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с погашением задолженности, что свидетельствует, об отсутствии на 25.08.2016 признаков банкротства у должника.

В последующем МУП «Теплоэнерго» подавало заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управляющая компания», дела № А82-22957/2017 и № А82-7825/2018. По указанным делам заявления были оставлены без движения, и до принятия их к производству должник производил полное погашение задолженности. В дальнейшем заявления МУП «Теплоэнерго» были возвращены.

Кроме того, ответчик ФИО2 не соглашается с доводом конкурсного управляющего о систематической задержке оплаты кредиторской задолженности и распоряжении денежными средствами на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью должника. Как указывает ФИО2, в обоснование требований в данной части заявитель ссылается на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № 1-2/2017.

Также ФИО2 полагал, что конкурсным управляющим не доказан факт внесения в депозит банка 45 000 000 руб.

К тому же, что все депозиты были процентными по ставке 13,04% годовых, и причиной перечисления указанных денежных средств в депозит являлась необходимость их дальнейшего перечисления подрядчикам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Данные денежные средства были целевыми на капитальный ремонт и в соответствии с законодательством РФ не могли быть направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями.

После приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов указанные денежные средства с депозитов были направлены подрядчикам за выполненные работы, а нахождение данных денежных средств на депозитах было выгодным для должника, так как должник получил проценты от ПАО «Сбербанк».

Обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В отношении довода конкурсного управляющего о расходовании 2 216 653 руб., ответчик полагает, что данные расходы не подтверждены конкурсным управляющим документально, поскольку отсутствуют первичные документы, на которые он ссылается. Для оценки и выводов об обоснованности перечислений денежных средств необходимы первичные документы. В связи с тем, что все первичные документы были переданы ФИО2 конкурсному управляющему, то ответчик представить их копии в материалы дела не может.

Довод конкурсного управляющего о заключении на нерыночных условиях договора с ООО «ИРК «Биллинговый центр», по мнению ответчика ФИО2, не соответствуют

[A12] обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку данный договор на выполнение информационно-расчетного обслуживания с ООО «ИРК «Биллинговый центр» заключен на рыночных условиях, поскольку в рамках данного договора происходит расчет и учет платежей за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги согласно адресному списку многоквартирных домов (в разрезе лицевых счетов абонентов), находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания», прием потребителей по вопросам, связанными с начислением платежей за ЖКХ, печать и доставка до почтового ящика потребителей квитанций, расчет мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, подготовка пакета документов для взыскания задолженности, изготовление отчетов. Стоимость услуг в рамках данного договора составляла:

- в период 2015 - 31.01.2017 года 0,68 руб. (шестьдесят восемь копеек) за 1 кв.м фактически обслуживаемой площади,

- с 01.02.2017 по дату предоставления отзыва - 0,78 руб. (семьдесят восемь копеек) за 1 кв.м фактически обслуживаемой площади.

Отдельно установлен тариф за разноску квитанций и счетов по нежилым помещениям, с 01.02.2017 он составляет 1,04 руб. за один лицевой счет на жилое помещение и 60,50 руб. за один лицевой счет на нежилое помещение (с подтверждением уведомлением о вручении).

В целом, это ведет к увеличению тарифа по жилому помещению на 0,02 руб.

Для сравнения стоимости услуг приведена стоимость услуг ООО «Мособлеирц» (ИНН <***>), указанная последними в демонстрационном слайде, размещенном в 2016 году на официальном сайте мособлеирц.рф. В переводе стоимости услуг в сопоставимых единицах (на 1 кв.м) и примерного набора оказываемых услуг, прейскурант цен на услуги ООО «Мособлеирц» составлял 0,90-1,5 руб. за 1 кв.м с оплатой банковской комиссии плательщиком самостоятельно (в 2016 году).

Конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не представлено доказательств о заключении договора № 10-ИРУ от 01.02.2012 года на нерыночных условиях.

К тому же конкурсным управляющим в заявлении указано на оказание услуг платежного агента ООО «ИРК «Биллинговый центр» в размере 3% от размера платежа, принятого в пользу заказчика (ОАО «Управляющая компания»), которое также является выше среднерыночной стоимости подобного рода услуг.

Вместе с тем, между ООО «ИРК «Биллинговый центр» и ОАО «Управляющая компания» заключен договор № 18/ИРУ/КО от 01.03.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей и дополнительное соглашение к данному договору № 18/ИРУ/КО от 01.06.2012, согласно которым ООО «ИРК «Биллинговый центр» принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по приему от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данным договором предусмотрено, что вознаграждение за исполняемые по договору обязанности центр взимает с плательщика, в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Таким образом, комиссия за прием жилищно-коммунальных платежей взимается с граждан, выбравших для внесения платежей кассы ООО «ИРК «Биллинговый центр», выводится справочно в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и составляет

[A13] 0,6% от суммы платежа, но не менее 7 руб. С ОАО «Управляющая компания» данная комиссия не взималась.

Комиссия 0,6% с плательщика является ниже среднерыночной, к примеру, ПАО «Сбербанк» за прием платежей через свои кассы взимает комиссию в размере 3% от суммы платежа, через дистанционные каналы связи, такие как «Сбербанк онлайн»- 1% от суммы платежа.

В подпункте 2 пункта 2.1 договора установлено обязательство центра осуществлять прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед должником по оплате его иных услуг. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за услуги центра составляет 3% от размера платежа, принятого в пользу ОАО «Управляющая компания».

Также договором предусмотрен прием оплаты за иные, не относящиеся к жилищно-коммунальным услугам, услуги должника, если управляющая компания решит начать оказывать такие услуги (например, согласование технических условий).

За период 2015-2018 годы такие услуги управляющей компанией не оказывались, а платежный агент не осуществлял прием таких платежей. Прием таких разовых платежей банками также осуществляется по индивидуальным прейскурантам, как на момент заключения данного договора, так и в 2018 году, в Сбербанке, и других банках, за прием такого платежа через кассу банка комиссия составляла 3%.

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего противоречит условиям заключенных договоров с ООО «ИРК «Биллинговый центр».

В судебное заседание 18.12.2019 ФИО2 было представлено дополнение к отзыву, в котором он указывает, что из отчета о финансовых результатах за 2017 год следует, что в 2016 году должник осуществил деятельность с прибылью в размере 4 274 тыс. рублей, что опровергает довод заявителя о наличии на дату формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год (март 2017 года) о наличии у ОАО «Управляющая компания» признаков объективного банкротства.

Также отмечается, что ФИО2 предпринимались действия, направленные на преодоление временных финансовых трудностей, а именно: в конце 2016 года с основным кредитором – МУП «Теплоэнерго» велись переговоры о передаче в счет погашения задолженности прав требований дебиторам ОАО «Управляющая компания», были подготовлены соответствующие документы и представлены в МУП «Теплоэнерго».

Письмом от 07.02.2017 № 01/1448 МУП «Теплоэнерго» сообщило о том, направило представленные документы в объеме 31 том на 9 532 листах в администрацию городского округа г.Рыбинск.

Переговоры о возможной уступке прав требований к должникам ОАО «Управляющая компания» в счет погашения задолженности перед МУП «Теплоэнерго» велись до конца 2017 года, что подтверждается письмом от 18.10.2017 № 4483 в адрес заместителя Главы городского округа город Рыбинск по городскому хозяйству.

По итогам переговоров 15.12.2017 было подписано соглашение о порядке расчетов по договору № 538 от 29.09.2015, которое предполагало погашение образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев при условии полной оплаты текущих платежей согласно условиям действующего договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях руководителя, направленных на преодоление временных финансовых трудностей должника. При этом

[A14] действия основного кредитора позволяли полагать, что образовавшаяся задолженность будет погашена в полном объеме при реализации достигнутых договоренностей об уступке прав требований к должникам ОАО «Управляющая компания».

Таким образом, ФИО2 полагает, что заявителем не представлено доказательств точной даты возникновения признаков объективного банкротства ОАО «Управляющая компания».

Также ответчик дополнительно обосновывает возражения по доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО2 вместо расчетов с МУП «Теплоэнерго» направлял денежные средства на депозиты, открытые в ПАО «Сбербанк России», и должник от этого не получал доход.

При сопоставлении выставленных к оплате счетов от МУП «Теплоэнерго» за 2017 год и соотнесении их с оплатами по указанным счетам можно установить следующее.

п/п	№ Вид показателя	Сумма, руб.	примечание
		3	4
		317 903 182
		313 332 892
	компания» в адрес МУП «Теплоэнерго»	345 124 863	109 % от выставленных счетов

Данные сведения официально подтверждены 15.01.2018 представителями «Теплоэнерго» на совещании у руководства Департамента ЖКХ, транспорта и связи г.Рыбинска, в Департаменте ЖКХ Ярославской области и впоследствии на межведомственной комиссии в Правительстве Ярославской области под председательством заместителя председателя Правительства Ярославской области по вопросам ЖКХ ФИО18

По данным ФИО2 ОАО «Управляющая компания» получило доход от размещения денежных средств в депозитах банка в 2016 году в размере 49 078,76 рублей, в 2017 году - 196 028,02 рублей.

На основании изложенного ФИО2 полагал, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, поскольку на момент возникновения у должника признаков банкротства действующим законодательством обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным была возложена лишь на его руководителя.

Действующая с 30.07.2017, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, может возникнуть исключительно в случае доказанного и установленного факта неисполнения самостоятельной обязанности единоличным исполнительным органом должники (в данном случае, генеральным директором ФИО2) по обращению в

[A15] арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также отмечается, что ответчик ФИО3 в силу положений пункта 14.2 устава должника не относился к лицам, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника.

Кроме того, в компетенцию Совета директоров не входят обязанности по принятию решения о ликвидации общества, которое принимается общим собранием акционеров (подпункт 3 пункта 10.2 Устава), а также по подаче заявления о признании общества банкротом.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения о ликвидации общества установлен пунктом 10.5 Устава общества, в соответствии с которым решения по вопросу ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров Общества.

Таким образом, установлено, что ни Совет директоров, ни один из акционеров общества не обладал самостоятельными полномочиями по принятию решении о ликвидации общества.

Кроме того, вопрос о ликвидации общества, в соответствии с п. 10.7 Устава общества, не относится к вопросам, подлежащим внесению в повестку дня очередного или внеочередного общего собрания акционеров исключительно по предложению Совета директоров.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что только ФИО3 обладал полномочиями по созыву заседания Совета директоров общества по рассмотрению вопроса о созыве общего собрания акционеров с повесткой дня о ликвидации общества и обязан был осуществить указанные действия, противоречит положениям Устава общества.

Кроме того, ответчиком указывается, что в соответствии с законом об акционерных обществах и уставом общества непосредственное осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа, не входит в полномочия Совета директоров в целом и в обязанности его Председателя, в частности.

Порядок ознакомления Совета директоров с результатами хозяйственной деятельности общества, его бухгалтерской и финансовой отчетностью предусмотрен Уставом общества, подпункт 9 пункта 19.4 которого предусматривает, что генеральный директор общества не позднее, чем за 45 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров представляет на рассмотрение совету директоров годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков общества, распределение прибыли и убытков общества.

Ежеквартальная отчетность перед Советом директоров общества законом и Уставом не предусмотрена.

Таким образом, о результатах хозяйственной деятельности должника, финансовых показателях деятельности общества за 2017 год. совет директоров в целом, и ФИО3 как его председатель, в частности, могли быть извещены не ранее 25.04.2018 (за 45 дней до проведения очередного общего собрания), поскольку годовое общее собрание акционеров, созванное на 16.05.2018, состоялось 09.06.2018, что подтверждается протоколом.

[A16] Общим собранием акционеров 09.06.2018 рассмотрены обычные вопросы повестки дня годового общего собрания, а также принято решение по пятому вопросу повестки дня: «Обращение ОАО «Управляющая компания» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указывается, что кредитор МУП «Теплоэнерго», являющийся также акционером должника, обладающим 10% голосующих акций общества, воздержался от принятия указанного решения.

При этом, материалами дела подтверждено, что генеральный директор общества ФИО2 обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании ОАО «Управляющая компания» банкротом 24.05.2018.

По мнению ответчика ФИО3, заявление конкурсного управляющего в части определения предполагаемых сроков инициирования им (ФИО3) подачи заявления должника о собственном банкротстве (не позднее 10.11.2017), противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта. 13 Постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом, срок для обращения в суд исчисляется по истечении 10 дней, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14.9.4 Устава общества сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения, что с учетом осведомленности ФИО3 в срок не ранее 25.04.2018 о возможном возникновении у руководителя общества обязанности подать заявление о банкротстве должника (на основании отчета генерального директора), означает, что на дату подачи генеральным директором заявления о банкротстве в арбитражный суд срок на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров еще даже не истек.

Также ответчик полагает, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 10, пункта 1.2 статьи 9 Закона о банкротстве, не приводит доказательств ни одного из условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывает ответчик ФИО3, конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства являющихся основанием для обращения руководителя юридического липа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника по состоянию на 25.08.2016 задолженности в сумме свыше 300 000 рублей (задолженность перед ООО «Стройлифтсервис» в сумме 1 527 578 рублей), непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, не свидетельствует о наступлении в указанный момент объективного банкротства должника, что является необходимым условием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности за просрочку подачи

[A17] заявления должника о банкротстве. Само по себе наличие признаков банкротства - сумма задолженности свыше 300 000 рублей и просрочка ее погашения свыше 3-х месяцев - может по закону являться основанием для кредитора по обращение в суд с заявлением о банкротстве, но не является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве возглавляемого общества.

Для установления наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что в 2016 применительно к специфике, масштабам деятельности должника и оборотам по счетам бухгалтерского учета, задолженность в сумме 1 527 578 рублей является технической, временной, преодолимой, не связанной с недостаточностью денежных средств.

Объективным доказательством изложенного является и тот факт, что кредитор МУП «Теплоэнерго» трижды обращался в арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании ОАО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом) (дела № А8216332/2017, А82-22957/2017, А82-7825/2018.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А8216332/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управляющая компания» прекращено в связи с погашением задолженности. Иные кредиторы заявления о вступлении в дело о банкротстве не подавали.

Таким образом, суд установил отсутствие признаков банкротства ОАО «Управляющая компания» на 24.10.2017.

В дальнейшем, заявления МУП «Теплоэнерго» были оставлены арбитражным судом без движения, а затем возвращены, что свидетельствует об отсутствии материально-правового и процессуального интереса заявителя в банкротстве должника по причине погашения должником кредиторской задолженности.

Таким образом, несостоятельны и не доказаны доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 25.08.2016 общество обладало одним из признаков, указанных в пункте. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а на стороне руководителя возникла обязанность по подачи заявления должника о признании его банкротом в срок, не позднее 25.09.2016.

Также отмечается, что должник имеет ликвидную дебиторскую задолженность в сумме 386 467 486,39 рублей, при этом никаких мер по ее взысканию конкурсным управляющим не предпринимается.

В силу изложенного, ФИО3 полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью пополнения конкурсной массы ОАО «Управляющая компания».

Судом конкурсному управляющему было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом заявленных возражений, от чего представитель конкурсного управляющего отказался, что им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подтверждено в судебном заседании 19.08.2020.

Также судом заявителю предлагалось уточнить, по каким именно основания ответчик ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку данный

[A18] ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначально заявленным требования, впоследствии требования в отношении него лишь были уточнены в части правового основания для привлечения к ответственности (по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), однако уточнения требований в отношении иных требований (в части непередачи копий документации, заключении сделок, перечислении денежных средств и т.п.) в отношении данного ответчика не поступало.

От уточнения требований конкурсный управляющий в лице своих представителей отказался, пояснив, что подлежат рассмотрению все заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет»

После перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчиков.

По результатам рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как указывалось выше, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на основании заявления общества.

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения определением суда от 31.07.2018.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) заявление открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» признано обоснованным. В отношении ОАО «Управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

На основании решения суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) должник был признан банкротом, в отношении ОАО «Управляющая компания» открыто конкурсное производство.

[A19] Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Горшков Константин Геннадьевич на основании определения суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО3.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 ФИО16 с согласия заявителя привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 на дату обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд являлся генеральным директором ОАО «Управляющая компания», с 01.06.2015 ФИО3 являлся председателем совета директоров общества.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий с учетом уточнений указывает на не исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.09.2016 и созыве собрания заседания совета директоров с для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на совершение неправомерных действий, выражающихся в систематической задержке оплаты кредиторской задолженности, приведшей к несостоятельности должника, что было установлено приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2017, поскольку в отношении ОАО «Управляющая компания» были применены штрафные санкции, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поступающие денежные средства от населения, ответчиком ФИО2 не направлялись в пользу ресурсоснабжающих организаций, а перечислялись на депозитные счета без получения дохода от размещения денежных средств в банке. Указанные средства ФИО2 направлялись на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью, а перечислялись в пользу иных лиц.

Также указывается, что должником в лице указанного ответчика был заключен договор № 10-ИРУ от 01.02.2012 на выполнение информационно-расчетного обслуживания с ООО «ИРК «Биллинговый центр» на нерыночных условиях, а также не исполнена обязанность по передаче управляющему документов должника, что привело к значительному затруднению осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

На основании определения суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, в том числе на основании ходатайства конкурсного управляющего, поскольку данное лицо фактически осуществляло финансово-

[A20] хозяйственную деятельность должника и оказывало непосредственное влияние на его руководителя Ситникова С.А. при управлении обществом.

В судебном заседании 15.05.2019 конкурсным управляющим было представлено уточненное заявление, в котором указывается на то, что ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по тем же основаниям, что и его бывший руководитель.

Впоследствии требования в отношении ФИО2 и ФИО3 были уточнены, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 были дополнительно обоснованы, в целом, остались прежними, в отношении ФИО3 конкурсный управляющий дополнительно в качестве основания для привлечения к ответственности указал на неисполнение обязанности по непринятию решения о созыве заседания совета директоров общества с повесткой дня о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставлено без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 01.12.2020.

Выслушав представителей заявителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда

[A21] несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место до 01.07.2017 (как указывает заявитель на 25.08.2016 у должника имелись признаки банкротства), поэтому требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению

[A22] применительно к нормам материального права, закрепленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена именно на руководителя, следовательно, иные лица, в том числе члены органов управления должника не являются субъектами ответственности в силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, поскольку нормами права предусмотрен специальный субъектный состав для привлечения лиц с ответственности по указанному основанию: руководитель либо лицо, его замещающее.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Таким образом, законных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за бездействие в части непринятия мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Кроме того, как верно указывается в отзыве ответчика ФИО3, действующая с 30.07.2017, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, может возникнуть исключительно в случае доказанного и установленного факта неисполнения самостоятельной обязанности единоличным исполнительным органом должника (в данном случае, генеральным директором ФИО2) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для

[A23] принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10. пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность но обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в cyд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

[A24] Из представленного в материалы дела устава должника следует, что право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционерном (участников) должника обладали:

- совет директоров (как коллегиальный орган, не в лице одного только председателя);
- ревизионная комиссия;
- аудитор общества;

- акционер (акционеры), являющиеся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества (пункт 14.2 устава).

Вместе с тем, данная обязанность возложена на иных лиц, контролирующих деятельность должника, лишь после 01.07.2017, следовательно, на ответчика ФИО3 не распространяется.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 как председатель совета директоров должника имел право созыва внеочередного общего собрания акционеров общества.

Также заявителем не доказано конкурсным управляющим и право совета директоров должника по принятию решения о ликвидации общества, которое в силу подпункта 3 пункта 10.2 устава принадлежит общему собранию акционеров.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения о ликвидации общества установлен пунктом 10.5 устава общества, которым предусмотрено, что решение о ликвидации общества принимаются большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, ни совет директоров, ни его акционеры, ни, тем более, председатель совета директоров, не обладают полномочиями по принятию решения о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела и верно указывается ответчиками, основным и единственным видом деятельности должника являлось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть по существу деятельность должника заключалась в сборе денежных средства с владельцев квартир и нежилых помещений и оплате потребленных ими коммунальных ресурсов.

При этом обязанность по оплате коммунальных ресурсов подлежала исполнению ресурсоснабжающим организациям вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой организация имеется непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью населения за эти услуги, является обычной для функционирования управляющих организаций.

По факту вся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями подлежала погашению за счет оплаты получаемых коммунальных услуг конечных потребителей поставляемых ресурсов (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений).

Как верно отмечается ответчиком ФИО2 при наличии действующих договоров на управление многоквартирными домами должник не мог прекратить исполнение своих обязательств по поставке энергии, водоснабжению, водоотведению и иных коммунальных услуг конечными потребителями, которыми являлись граждане - владельцы квартир, что соответствует нормам жилищного законодательства, а также Правил

[A25] предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в соответствии с которыми управляющая организация не вправе отказать в предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в свою очередь ресурсоснабжающие организации также не могли отказаться от поставки ресурсов по заключенным договорам с должником, в соответствии с Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», действовавшими в рассматриваемый период времени Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлениями Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» была предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Соответственно, отказ ресурсоснабжающих организаций от исполнения обязательств по поставке коммунальных ресурсов также был недопустим.

Положениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской сидерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из заявления временного, а затем и конкурсного управляющего следует, что в результате бездействия ФИО2 у должника образовалась задолженность перед Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго», публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Ярославль», государственным предприятием Ярославской области «Северный водоканал», однако в новых обязательств не возникло после 25.08.2016, поскольку действовали ранее заключенные договоры, что подтверждает оводы ответчика ФИО2 об осведомленности финансового положения должника, не предпринимая мер к расторжению договоров либо самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, принимая на себя риск негативных последствий.

[A26] С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения заключения вступление в какие-либо новые правоотношения со стороны должника как неплатежеспособной организации с новыми контрагентами, что необходимо для привлечения Ситникова С.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия дополнительных долговых обязательств в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к доводу конкурсного управляющего о наличии признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника на дату 25.08.2016, поскольку 08.09.2017 года МУП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А8216332/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением задолженности. От иных кредиторов заявлений о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) не поступило, следовательно, по состоянию на 24.10.2017 судом было установлено, что признаков банкротства не имеется.

В последующем МУП «Теплоэнерго» дважды обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управляющая компания». Указанные заявления были возвращены судом ввиду отсутствия на момент рассмотрения вопроса о принятии указанных заявлений к производству задолженности перед МУП «Теплоэнерго». Довод ответчика о том, что заявления кредитора были возвращены по причине погашения задолженности конкурсным управляющим не опровергнут.

Также довод конкурсного управляющего о систематической задержке оплаты кредиторской задолженности и распоряжении денежными средствами на цели, не связанные с основной хозяйственной деятельностью должника, признается судом несостоятельным.

Как указывает заявитель, в обоснование требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № 1-2/2017.

В данном судебном акте рассматривалась кредиторская задолженность перед МУП «Теплоэнерго» за период 2014 года. Данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов и является погашенной. Следовательно, приговор от 23.06.2017 в указанном случае не служит доказательством по делу.

Также судом учитывается, что приговором суда была установлена вина ФИО2 в возникновении задолженности, следовательно, данное судебное постановление не может подтверждать доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО3

Также не является подтверждением виновности в несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов показания иных членом совета директоров, касающихся того, что непосредственное руководство должников осуществлялось ФИО3, поскольку никаких судебных решений о признании ФИО3 виновным в возникновении задолженности перед кредиторами не принималось, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, что подтвеждено сторонами.

Также суд критически относится к доводу конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в депозиты банка на сумму 45 000 000 руб., поскольку доказательств в подтверждение доводов не представлено.

[A27] Также заявителем не были опровергнуты доводы ответчика о том, что все депозиты были процентными по ставке 13,04 процента годовых, и причиной перечисления указанных денежных средств в депозит являлась необходимость их в дальнейшем перечислении подрядчикам по капитальному ремонту многоквартирных домов.

После приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов указанные денежные средства с депозитов были направлены подрядчикам за выполненные работы.

Также заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ОАО «Управляющая компания» получила доход от размещения денежных средств в депозитах в 2016 и 2017 годы. Доказательств того, что депозит был беспроцентный, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

Иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, от представления дополнительных доказательств конкурсный управляющий отказался, каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял.

На основании изложенного оснований для привлечения как ФИО2, так и ФИО3 к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» у суда не имеется.

Суд признает довод конкурсного управляющего о расходовании 2 216 653 руб. необоснованным, поскольку они не подтверждены документально.

Довод конкурсного управляющего о заключении на нерыночных условиях договора с ООО «ИРК «Биллинговый центр» не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания с ООО «ИРК «Биллинговый центр» следует, что центром осуществляется расчет и учет платежей за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги согласно адресному списку многоквартирных домов (в разрезе лицевых счетов абонентов), находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания», прием потребителей по вопросам, связанными с начислением платежей за ЖКХ, печать и доставка до почтового ящика потребителей квитанций, расчет мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, подготовка пакета документов для взыскания задолженности, изготовление отчетов. Стоимость услуг в рамках данного договора составляла:

- в период 2015 - 31.01.2017 года 0,68 руб. за 1 кв.м фактически обслуживаемой площади,

- с 01.02.2017 по дату предоставления отзыва - 0,78 руб. за 1 кв.м фактически обслуживаемой площади.

[A28] Отдельно установлен тариф за разноску квитанций и счетов по нежилым помещениям, с 01.02.2017 он составляет 1,04 руб. за один лицевой счет на жилое помещение и 60,50 руб. за один лицевой счет на нежилое помещение (с подтверждением уведомлением о вручении).

В целом, это ведет к увеличению тарифа по жилому помещению на 0,02 руб.

Также ответчик ФИО2 отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательства заключения договора № 10-ИРУ от 01.02.2012 года на нерыночных условиях.

К тому же конкурсным управляющим в заявлении указано на оказание услуг платежного агента ООО «ИРК «Биллинговый центр» в размере 3% от размера платежа, принятого в пользу заказчика (ОАО «Управляющая компания»), которое является выше среднерыночной стоимости подобного рода услуг.

Вместе с тем, между ООО «ИРК «Биллинговый центр» и ОАО «Управляющая компания» заключен договор № 18/ИРУ/КО от 01.03.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей и дополнительное соглашение к данному договору № 18/ИРУ/КО от 01.06.2012, согласно которым ООО «ИРК «Биллинговый центр» принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по приему от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также данным договором предусмотрено, что вознаграждение за исполняемые по договору обязанности центр взимает с плательщика, в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

С ОАО «Управляющая компания» данная комиссия не взималась в силу условий договора, что не оспорено конкурсным управляющим.

Доказательств того, что предусмотренная договором комиссия ниже среднерыночной в материалы дела не представлено.

Как верно отмечается в отзыве ответчика, в подпункте 2 пункта 2.1 договора установлено обязательство центра осуществлять прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед должником по оплате его иных услуг. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за услуги центра составляет 3% от размера платежа, принятого в пользу ОАО «Управляющая компания».

Договором предусмотрен прием оплаты за иные, не относящиеся к жилищно-коммунальным услугам, услуги должника, если управляющая компания решит начать оказывать такие услуги (например, согласование технических условий).

Доказательств того, что в 2015-2018 годы управляющей компанией оказывались такие услуги не представлено, платежи не осуществлялись.

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего противоречит условиям заключенных договоров с ООО «ИРК «Биллинговый центр», указанный договор конкурсным управляющим оспорен не был.

[A29] Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что им предпринимались действия, направленные на преодоление временных финансовых трудностей.

Как указывается ответчиком в 2016-2017 годы с МУП «Теплоэнерго» велись переговоры о передаче в счет погашения задолженности прав требований дебиторам ОАО «Управляющая компания», были подготовлены соответствующие документы и представлены в МУП «Теплоэнерго», по итогам которых 15.12.2017 года было подписано соглашение о порядке расчетов по договору № 538 от 29.09.2015 года, которое предполагало погашение образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев при условии полной оплаты текущих платежей согласно условиям действующего договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях руководителя, направленных на преодоление временных финансовых трудностей должника. При этом действия указанного кредитора позволяли полагать, что образовавшаяся задолженность будет погашена в полном объеме при реализации достигнутых договоренностей об уступке прав требований к должникам ОАО «Управляющая компания».

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что предполагаемые им сроки инициирования подачи заявления должника о собственном банкротстве, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 13 Постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом, срок для обращения в суд исчисляется по истечении 10 дней, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

[A30] что на дату подачи генеральным директором заявления о банкротстве в арбитражный суд срок на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров еще даже не истек.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 10, пункта 1.2 статьи 9 Закона о банкротстве, не приводит доказательств ни одного из условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными я пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполнении обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений нрав и законных интересов других яиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства являющихся основанием для обращения руководителя юридического липа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

[A31] при условии его погашения, не свидетельствует о наступлении в указанный момент объективного банкротства должника, что является необходимым условием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности за просрочку подачи заявления должника о банкротстве. Само по себе наличие признаков банкротства - сумма задолженности свыше 300 000 рублей и просрочка ее погашения свыше 3-х месяцев - может по закону являться основанием для кредитора по обращение в суд с заявлением о банкротстве, но не является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве возглавляемого общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства в 2016 году отсутствовали.

Суд также соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что применительно к специфике, масштабам деятельности должника и оборотам по счетам бухгалтерского учета, задолженность в сумме 1 527 578 рублей является технической, временной, преодолимой, не связанной с недостаточностью денежных средств. Объективным доказательством изложенного является и тот факт, что кредитор МУП «Теплоэнерго» трижды обращался в арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании ОАО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом) (дела № А82-16332/2017, А8222957/2017, А82-7825/2018).

Таким образом, суд повторно отмечает отсутствие признаков банкротства ОАО «Управляющая компания» на 24.10.2017.

В дальнейшем, заявления МУП «Теплоэнерго» были оставлены арбитражным судом без движения, а затем возвращены в связи с неустранением заявителем причин оставления заявлений без движения, вызванных погашением долга со стороны должника.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что имеющаяся перед кредитором задолженность возникла в период с 25.09.2016 по 06.06.2018 именно по причине необращения должника с заявлением о собственном банкротстве, а также, что данная задолженность связана с принятием ОАО «Управляющая компания» новых обязательств на себя.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности допускается только при следующих условиях:

- наличие обязанности (объективной необходимости) по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом);

- виновное неисполнение такой обязанности;

- размер ответственности ограничен размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

[A32] По заявленному конкурсным управляющим основанию руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Указание на размер субсидиарной ответственности в сумме всех реестровых требований не соответствует закону.

По этой же причине незаконной является попытка возложить на привлекаемых лиц ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (независимо от применяемой редакции).

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10, а также в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, в случае заведомой невозможности удовлетворения требований новых: кредиторов.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Возложение на руководителя субсидиарной ответственности возможно только по новым гражданским обязательствам, а также в случае существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его актинов, а также сокрытия данных обстоятельств от потенциальных (новых) кредиторов должника.

Положения ст. 61.12 закона о банкротстве защищают интересы новых кредиторов, которые своевременно узнав о возбужденном в отношении должника деле о банкроте, возможно, не вступили бы в хозяйственные отношения с должником.

Таким образом, факт подачи либо неподачи кем-либо из привлекаемых лиц заявления о признании должника банкротом никаким образом не повлиял и не мог повлиять на возникновение, либо увеличение обязательств перед, кредиторами, не привел к возникновению какого-либо ущерба их интересам, либо к появлению новых обязательств.

По всем изложенным основаниям, указание на образование у должника кредиторской задолженности в период с 25.09.2016 по 06.06.2018 (дата принятия к производству заявления о банкротстве) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов не является следствием неподачи заявления должника о собственном банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в силу закона не является обязательным следствием признания должника банкротом, а является дополнительной, наступает в строго установленных законом случаях, только при

[A33] доказанности вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством общества.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в первую очередь за счет конкурсной массы должника, обязанность по формированию которой лежит исключительно на конкурсном управляющем, который, как очевидно следует из порядка проведения им мероприятий конкурсного производства, не исполняет указанную обязанность, направляя все свои усилия на возложение ответственности на физических лиц, не являющихся надлежащими субъектами субсидиарной ответственности и «источниками» пополнения конкурсной массы должника.

Должник имеет ликвидную дебиторскую задолженность в сумме 386 467 486,39 рублей, при этом никаких мер по ее взысканию конкурсным управляющим не предпринимается.

Прием платежей от населения в счет погашено задолженности по хозяйственной деятельности должника до момента банкротства, уже в течение года не производится, в судебном порядке задолженность также не взыскивается.

Суд отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми действиями (бездействием) как ответчика ФИО2, так и ответчика ФИО3 и невозможностью пополнения конкурсной массы ОАО «Управляющая компания».

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказано, в результате каких действий (бездействий) ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов, а вменяемое им бездействие не может быть причиной банкротства, ответственность за него исключается.

Сам по себе статус председателя совета директоров общества либо руководителя общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений в составе коллегиального органа управления либо единолично.

Также судом учитывается, что компетенция совета директоров общества и руководителя общества полностью определяется уставом и ограничена им.

Также, как верно, отмечается ответчиком ФИО3 не установлена ответственность членов совела директоров, как одного из органов управления общества, за результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, что исключает доводы конкурсного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности председателя (члена) совета директоров.

Председатель Совета директоров акционерного общества в силу закона не может нести ответственность за прирост кредиторской задолженности и за иные действия (бездействие), не относящиеся к его компетенции.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления

[A34] нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда».

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации временному, а впоследствии конкурсного управляющему, поскольку конкурсным управляющим не представлено ни доводов, ни доказательств, подтверждающих наличие документации у ответчиков, их уклонение от передачи документации должника, а также то обстоятельство, что непередача документов общества привела к тому, что конкурсный управляющий лишен возможности в полном объеме осуществлять свои обязанности, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы.

Доводы ответчика ФИО2 об утрате документов в ходе пожара заявителем не опровергнут, доказательств того, что конкурсный управляющий лишен получения документации о деятельности ответчика из иных источников, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств суду, в материалах дела нет.

Также суд учитывает отсутствие правовых основания о возложении обязанности по передачи документации должника на ответчика ФИО3

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Управляющая компания» не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

[A35] Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья В.Д. Белякова

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.04.2020 6:44:09

Кому выдана Белякова Виктория Дмитриевна