Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 23.01.2020 № 162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ИП ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 23.01.2020 № 162 в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 06.05.2020 № 99.

Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.

Решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № 162 от 23.01.2020 (в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области № 99 от 06.05.2020), по результатам камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 привлечена к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 800,00 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 408 000,00 руб., пени в размере 25690,40 руб.

Заявитель указывает, что единовременное взыскание денежных средств по оспариваемому решению не позволит ИП ФИО1 своевременно рассчитываться с кредиторами, выплачивать заработную плату работникам, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени. Это поставит под угрозу стабильную работу предпринимателя.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса частных и публичных интересов и не причинит вреда бюджету в случае признания судом решения Инспекции законным.

ИП ФИО1 ведет постоянную предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Осуществление постоянной предпринимательской деятельности по указанному виду деятельности обеспечит поступление денежных средств на расчетный счет заявителя.

Кроме того, в собственности ИП ФИО1 на текущий момент находится недвижимое имущество, стоимостью кратно превышающей размер недоимки, при этом отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрывает доходы либо имущество или совершает действия по отчуждению имущества и совершает действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не создаст налоговому органу каких-либо затруднений по взысканию в случае признания оспариваемого решения законным.

Кроме того, приостановление действия решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (ст. 75 НК РФ).

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании незаконным решения, в случае если он будет принят в пользу заявителя, поскольку к моменту принятия судебного акта решение Инспекции уже будет исполнено. Заявитель будет вынужден обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога (пп. 1, 3 ст. 79 НК РФ), и в этом случае нарушенные права заявителя не будут незамедлительно восстановлены, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Также заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 вид деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (ОКВЭД 96.02) включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление), в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из

оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Указанные в статье заявления рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Часть 3 статьи 199 АПК ПФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум ВАС РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4).

Суд считает, что применительно к рассматриваемому заявлению заявителем не доказано, что имеются основания принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить заявителю значительный вред.

Заявителем не представлено сведений о размере доходов, а представленные данные бухгалтерского учета по проводкам за июль 2019 года – июнь 2020 года, выписки из ГРН объектов недвижимости, по мнению суда, не доказывают наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Сумма доначисленных заявителю налога, пеней и примененных штрафных санкций объективно не является настолько безусловно значительной, чтобы повлечь необязательность представления доказательств в рамках ст.90 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Также в соответствии с положениями ст.79 НК РФ установлена ограниченная во времени процедура возврата излишне взысканных налогов, в связи с чем не принимается довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае разрешения спора в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2020 № 53 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 № 53 (к заявлению приложена электронная копия платежного поручения от 06.07.2020 № 53).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Розова Н.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.04.2020 6:43:46

Кому выдана Розова Наталия Алексеевна

Для доступа к материалам данного дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: