Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск первого созыва № 347 от 18.06.2009 года «О внесении изменений в решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 04.12.2008 года «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2009 год» в части включения в перечень имущества городского округа город Рыбинск, подлежащего приватизации в 2009 году, помещения магазина, находящегося по адресу: <...>, без учета преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение этого помещения.

Рассмотрев заявление и представленные к нему документы, суд установил, что оспариваемое заявителем решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск первого созыва № 347 от 18.06.2009 года содержит признаки нормативного правового акта, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует рассматривать по правилам главы 23 АПК РФ, установленным для рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в заявлении не указан источник опубликования оспариваемого нормативного правового акта – п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК РФ;

-в заявлении не указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения – п. 4 ч. 2 ст. 193 АПК РФ;

-в заявлении не указано требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим – п. 5 ч. 1 ст. 193 АПК РФ;

-к заявлению не приложены документы в обоснование преимущественного права заявителя применительно к ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - п. 3 ст. 126 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет заявителю, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление Индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Владимировича, № б/н от августа 2009 года оставить без движения.

2.Предложить заявителю в срок до сентября 2009 года представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мухина Е.В.