Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 535 387,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 21.12.2021 на 10.20 час.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021.

Финансовый управляющий должником ФИО6 в отзыве от 21.12.2021 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, расчет процентов неверный. В обоснование возражений указывает на то, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем применительно к п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной. По мнению финансового управляющего, фактически денежные средства от кредитора должнику не передавались. В связи с чем, правовые последствия в виде возникновения между ними обязательств, как по выдаче сумм займов, так и по их возврату, при совершении спорных сделок не возникли. При этом, между сторонами был создан документооборот, формально свидетельствующий об исполнении мнимой сделки, а именно: договор займа, а также расписка в получении денежных средств, из содержания которых формально следовало,что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 18 500 000,00 руб. на условиях процентного займа (6 % годовых). Кредитором не указаны источники дохода,позволившие бы ему предоставить должнику на условиях процентного займа денежные средства в столь крупном размере. Также кредитором не представлено каких-либо доказательств своего финансового положения,позволившего предоставить должнику соответствующие денежные средства. Договор займа, а также расписка в получении денежных средств составлены сторонами спорной сделки исключительно с целью придания вида её формального исполнения.Кредитором не предоставлены оригиналы документов, на которые ссылается как на обоснование своих требований.

Представитель заявителя в судебном заседании представил на обозрение суда подлинную расписку, договор, поддержал заявленные требования, считает вопрос расходования денежных средств находится вне сферы контроля займодавца, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств финансового возможности предоставления займа. В судебном заседании представитель поддержал ходатайство об отложении с целью предоставления оригиналов документов в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, о длительных коммерческих отношениях между кредитором и должником, пояснил, что со слов доверителя денежные средства были обналичены на территории Украины.

Представитель должника пояснил, что со слов должника, последний денежные средства вкладывал в бизнес.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы финансового управляющего ФИО6

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено до 20.01.2022 до 15.30 час.

Представитель должника представил в материалы дела договор доверительного управления от 17.03.2018, пояснил, что денежные средства были получены должником, израсходованы на приобретение криптовалюты (биткоины) с целью увеличить свои доходы, продавая биткоины на бирже.

Финансовый управляющий должником ФИО6 в дополнении от 21.02.2022 к отзыву указывает на то, что согласно устным возражениям представителя кредитора денежные средства, переданные по договору процентного займа № б/н от 06.12.2017 (далее - Договор займа), были привезены из территории государства Украина, что предполагает пересечение государственной границы Российской Федерации. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (вместе с «Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (Подписан в г.Астане 05.07.2010)) (действовало в период совершения договора займа, утратил силу 01.01.2018) ввоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на таможенную территорию таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации денежной суммы в размере 18 500 000,00 руб. (сумма займа, предоставленная кредитором должнику), что примерно составляет 317 334,53 долларов США (среднегодовой курс ЦБ РФ в 2017 году составлял 58,2981 рубль за 1 доллар США) предполагает обязательное оформление таможенной декларации. В этой связи, единственным подтверждением ввоза на территорию Российской Федерации ФИО1 денежных средств, якобы впоследствии переданных должнику в виде займа, является таможенная декларация. Соответствующих доказательств кредитором не предоставлено, что подтверждает мнимость сделки по предоставлению кредитором займа должнику в размере 18 500 000,00 руб. по договору процентного займа № б/н от 06.12.2017. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя представил копии договора банковского вклада (депозита) «Удобный» № 2481108-ДБО/17 от 17.01.2017, расходного кассового ордера от 24.11.2017 на 19 300 000,0 руб., выписку операций по лицевому счету за период с 24.11.2017 по 24.11.2017, переписку между заявителем и должником, пояснил, что у ФИО1 была финансовая возможность предоставить денежные средства должнику.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель заявителя просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 500 000,0 руб. основного долга и 4 190 630,13 руб., всего 22 690 630,13 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено до 09.06.2022 до 13.30 час.

В материалы ответ на запрос суда от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил ответ.

Финансовый управляющий кредитора ФИО5 ходатайством от 27.05.2022 направил в суд ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы расписки от 06.12.2017.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил чек-ордер от 07.06.2022 о внесении на депозит суда 30 000,0 руб. для проведения экспертизы, предлагает поручить проведение экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», поставить перед экспертом следующие вопросы:

№1: «Соответствует ли дата фактического времени изготовления Расписки ФИО2 от 06.12.2017 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 18 500 000,0 руб., представленной на экспертизу, дате, указанной в реквизитах данного документа»?

№2: «Если не соответствуют, то в какой период времени был изготовлен представленный на экспертизу документ»?

№3: «Имеются ли следы или признаки преднамеренного (искусственного) старения представленного на экспертизу документа.

Финансовый управляющий должником ФИО6 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, направил в материалы дела дополнение от 03.06.2022, в котором указывает на то, что у заявителя отсутствуют открытые (и закрытые) счета в банках на территории Российской Федерации, что, в том числе, подтверждается письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 28.04.2022 исх. № 6/15235. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают разумные сомнения относительно возможности выдачи займа Должнику, в том числе установить следующие факты, имеющие значение для разрешения обособленного спора: наличия у заявителя источников получения денежных средств; аккумулирование заявителем денежных средств с целью выдачи должнику значительной суммы займа; совершения заявителем операций по обмену валюты. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет соотнести наличие доходов заявителя с его расходами. Права ФИО1, как гражданина иностранного государства (Украина), совершающего в отношении России недружественные действия, не подлежат судебной защите применительно к ст.10 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 судебное разбирательство отложено до 10.08.2022 до 13.40 час., заявителю предложено представить в материалы подлинную расписку от 06.12.2017, заявителю, должнику - кандидатуры иных экспертных организаций, сформулировать вопросы для эксперта.

По запросу суда КГКУ «Государственный архив Алтайского края» письмом от 21.07.2022 сообщило,что в составе документов архивного фонда акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество) по основной деятельности договоры банковских вкладов (депозитов), выписки операций по лицевым счетам, расходные кассовые ордера, квитанции и иные документы о внесении денежных средств отсутствуют - на хранение в КГКУ ГААК не поступали. На основании изложенного предоставить архивные копии договора банковского вклада (депозита) «Удобный» № 2481108-ДБО/17 от 17.01.2017, заключенного с ФИО1, выписки операций по лицевому счету №<***>, расходного кассового ордера № К42 от 24.11.2017, квитанции о внесении денежных средств ФИО1 17.01.2017 не имеем возможности. К сведению сообщаем, что вышеперечисленные документы могут относиться к документам, подлежащим временному хранению. Рекомендуем обратиться к конкурсному управляющему АКБ «Алтай-бизнес-Банк» ФИО7, по адресу: ул. Чапаева, 83-12, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000.

ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России письмом от 19.07.2022 сообщила о возможности проведения экспертизы документов с целью определения давности изготовления расписок ФИО2 от 16.12.2017, стоимость производства экспертизы составит до 34 000,0 руб.

Финансовый управляющий кредитора ФИО5 в ходатайстве от 25.07.2022 полагает, что заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим права подписывать его.От имени гражданина Украины ФИО1 заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 подписано по Доверенности от 02.11.2021 гражданином Российской Федерации ФИО3 Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 255 АПК РФ Доверенность от 02.11.2021, составленная и удостоверенная по нормам иностранного права в отношении иностранного лица вне пределов Российской Федерации, не может быть принята арбитражными судами в Российской Федерации по причине отсутствия легализации указанного документа, либо проставленного апостиля.Доверенность от 02.11.2021 удостоверена иностранным нотариусом на территории иностранного государства. При этом, Доверенность от 02.11.2021 не содержит ни легализации, ни апостиля. В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом п. 27 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса,которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.Следует отметить, что в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» содержатся разъяснения, согласно которым доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Однако, Доверенность от 02.11.2021 содержит многочисленные отметки официальных органов иностранного государства. Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле.К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. По мнению финансового управляющего ФИО5, утвержденного в деле о банкротстве ФИО8, имеются объективные сомнения в отношении подлинности подписи, а также статуса лица, подписавшего Доверенность от 02.11.2021, в связи со следующим: доверенность содержит неполные сведения о месте жительства ФИО3 (не указана улица); доверенность содержит противоречивые сведения о месте её выдачи: одновременно указаны два разных города в двух разных странах: город Мерсин в Турции и город Лефкоша (турецкое название северной части Никосии) на территории острова Кипр.

Должник в возражениях от 10.08.2022 полагает, что ходатайство кредитора о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и является, по сути, злоупотреблением процессуальными правами со стороны ФИО5 Так, первое заседание по данному обособленному спору состоялось еще 21.12.2021. На указанном заседании была представлена предлагаемая к экспертизе расписка от 06.12.2017. После этого, в течение полугода состоялось еще четыре заседания (20.01.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 09.06.2022). На протяжении всего разбирательства ФИО5, с первого заседания, активно участвовал в обособленном споре, изучал позицию кредитора ФИО1 и представлял свои возражения. Однако, вопрос о проведении экспертизы основополагающего документа поднимается только через полгода после начала обособленного спора. Еще одним признаком затягивания процесса со стороны ФИО5 служит то, что к ходатайству о назначении экспертизы не приложено ни сведений о возможных экспертах ни платежного поручения, свидетельствующего о перечислении вознаграждения эксперту на депозитный счет арбитражного суда. Поскольку, 24.06.2022 Арбитражным судом Ярославской области уже вынесено определение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, должник полагает, что действия ФИО5 по затягиванию процесса вступления в реестр всех остальных кредиторов, направлены на преимущественное удовлетворение его требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласен с возражениями кредитора, пояснил, что подлинная расписка будут представлена в суд после назначения судом экспертизы, заявил об отложении судебного заседания для подготовки возражений, представления экспертных организаций.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил чек-ордер от 08.08.2022 на 4 000,0 руб. в качестве доплаты, просит поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России; не возражает против отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено до 27.09.2022 до 13.00 час., заявителю предложено представить в материалы подлинную расписку от 06.12.2017, кандидатуры экспертных организаций, сформулировать вопросы для эксперта, дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3, участвующего в деле.

Представитель ФИО1 ходатайством от 27.09.2022 направил доказательства направления 21.09.2022 в суд оригинала расписки о выдаче суммы займа; представлены новая доверенность от 25.08.2022 на представителя ФИО1, письменные пояснения ФИО1 от 26.08.2022 о подтверждении всех действий его представителя ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 поддержал ходатайство о назначении экспертизы по расписке, просит обязать заявителя представить оригиналы выписки по лицевому счету АО АКБ «Алтайбизнес-Банк», расходный кассовый ордер от 24.11.2017, договор банковского вклада от 17.01.2017, поскольку представлена новая доверенность на представителя ФИО3 и письменные пояснения ФИО1, доводы об оставлении заявления без рассмотрения снимаются с обсуждения и не настаивает на их рассмотрении.

Представитель заявителя возражает, считает действия кредитора недобросовестными.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022 в 13.45час., заявителю предложено представить оригиналы выписки по лицевому счету АО АКБ «Алтайбизнес-Банк», расходный кассовый ордер от 24.11.2017, договор банковского вклада от 17.01.2017.

28.09.2022 в арбитражный суд поступил оригинал расписки от 06.12.2017.

ФИО1 ходатайством от 27.10.2022 просит в назначении экспертизы по делу отказать, так как данное ходатайство служит явному затягиванию судебного разбирательства со стороны ФИО8, поскольку в материалы дела представлено достаточно веских доказательств реальности сделки между ФИО2 и ФИО1 При этом, в случае назначения судом экспертизы по данному обособленному спору предлагает поручить ее проведение ООО «Федерация Независимых Экспертов».

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что не получил от доверителя оригиналы запрошенных судом документов, при этом копии документов не были опровергнуты, возражает против назначения экспертизы, действия кредитора о значении экспертизы являются злоупотреблением правом. На возражения кредитора отвечает, что это копии, а не фотографии, не поможет пояснить причины не передачи ему доверителем оригиналов документов.

Финансовый управляющий ФИО5 поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, полагает необходимым поручить проведение экспертизы независимой государственной организации. Считает, что заявителем не представлены доказательства финансовой возможности предоставит займ, представленные документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку это не копии документов, а их фотографии. Достоверность данных документов была опровергнута письмами конкурсного управляющего банка, архивным фондом. Не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора. Доводы об отсутствии коммуникации между представителем и доверителем опровергаются представленными в материалы дела новой доверенностью и письменным пояснениями самого ФИО1 Ходатайство заявителя обусловлено противоречивыми документами. Кроме того, не доказано расходование денежных средств, ссылается обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022.

Представитель должника подтверждает получение денег, выбор эксперта оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления расписки от 06.12.2017, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В отсутствие таких обстоятельств и возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат, считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Как указывал ФИО1 в заявлении, между ним (заимодавец) и должником (заемщик) был подписан договор процентного займа от 06.12.2017, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность должника денежные средства в размере 18 500 000,0 руб., сроком на 5 лет, до 05.12.2022, размер процентов за пользование суммой займа составляет 6% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2021 по заявлению ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

В связи с наличием задолженности ФИО1 обратился 11.11.2021 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 690 630,13 руб., в том числе 18 500 000,0 руб. основного долга и 4 190 630,13 руб. процентов за период с 06.12.2017 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Исследовав представленные в дело документы на бумажном и электронном носителях, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в дополнениях, отзывах, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 наличие задолженности ФИО2 связывает с заключением договора займа от 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Поскольку передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской должника, в настоящем случае заявитель в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 обязан доказать свою финансовую состоятельность.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 находится с должником в приятельских отношениях на общности экономических интересов, что подтверждается представленной перепиской, пояснениями представителя в судебном заседании 05.04.2022, ФИО1 знаком с отцом должника, указанные обстоятельства свидетельствует о «дружественности» кредитора и его фактической аффилированности с должником.

Следовательно, к требованию такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено финансовым управляющим кредитора ФИО5 и финансовым управляющим должником ФИО6

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

В начале представитель заявителя пояснял, что денежные средства были обналичены на территории Украины, затем представил документы о снятии вклада в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество).

В этой связи позиция заявителя по спору представляется противоречивой и непоследовательной.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем в указанной сумме ФИО1 представлены фотографии документов: договор банковского вклада от 17.01.2017, заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) и ФИО1, согласно которому ФИО1 вносит, а Банк принимает во вклад денежные средства в сумме 20 000 000,0 руб., на срок вклада 365 дней, с начислением процентов по ставке 6,02 % годовых; выписка по лицевому счету АО АКБ «Алтайбизнес-Банк» за 24.11.2017 о снятии 19 300 000,0 руб., расходный кассовый ордер от 24.11.2017 на 19 300 000,0 руб.

Между тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 28.04.2022 сообщила, что по данным электронной базы данных кредитной организации счета, открытые на имя ФИО1, отсутствуют.

КГКУ «Государственный архив Алтайского края» письмом от 21.07.2022 сообщило,что в составе документов архивного фонда акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (Акционерное общество) по основной деятельности договоры банковских вкладов (депозитов), выписки операций по лицевым счетам, расходные кассовые ордера, квитанции и иные документы о внесении денежных средств отсутствуют - на хранение в КГКУ ГААК не поступали. К сведению сообщаем, что вышеперечисленные документы могут относиться к документам, подлежащим временному хранению. Рекомендуем обратиться к конкурсному управляющему АКБ «Алтай-бизнес-Банк» ФИО7, по адресу: ул. Чапаева, 83-12, г.Краснодар, Краснодарский край, 350000.

Запрос суда в адрес конкурсного управляющего ФИО7 оставлен без ответа.

Несмотря на неоднократные требования суда, оригиналы указанных документов заявителем не представлены в суд.

К доводам о нахождении доверителя за пределами Российской Федерации, в связи с чем имеются определенные трудности в передаче документов суд относится критически, поскольку заявителем были оперативно направлена новая доверенность на представителя и личное письменное пояснение от 26.08.2022 о подтверждении полномочий представителя, а также оригинал расписки.

Поскольку фотографии с документов представлены стороной заявителя, то ему не должно было составить труда представить оригиналы указанных документов в суд.

Между тем, непредставление заявителем без подтверждения уважительных причин подлинника документов не может быть истолковано в пользу лица, которое ссылается на данное доказательства, в связи с чем представленные документы в подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа суд рассматривает в качестве недостаточных доказательств. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые с наибольшей достоверностьюподтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Сведения о наличии у ФИО1 источника получения доходов от трудовой и (или) предпринимательской деятельности суду не раскрыты.

Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества и т.п. заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда возникают сомнения, что сделки по помещению на счет денежных средств и их последующее списание осуществлены с легально полученными денежными средствами.

Между тем, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность осуществлять свою противоправную деятельность.

В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты.

Иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования допущением возможности уклонения лиц от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 18 500 000,0 руб., в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность их происхождения не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договора займа.

То обстоятельство, что спорные денежные средства были внесены на вклад не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства происхождения денежных средств с целью исключения придания легальности действий заявителя через механизм погашения требований кредиторов и получения контроля над должником.

Такое поведение не соответствует поведению любого иного разумного и добросовестного участника гражданского оборота и косвенно свидетельствует о недостоверности доводов ФИО1, заявленных им в обоснование настоящего требования.

В таком случае в силу статьи 65 АПК РФ именно ФИО1 должен был устранить разумные сомнения, то есть более убедительно обосновать наличие долга из договора займа, не ограничиваясь представлением лишь текстов договоров и расчетных документов, подтвердив, помимо прочего, источник доходов, за счет которых ФИО1 предоставлял заем.

При таких обстоятельствах, применив повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о недостоверности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Также заявитель и должник не обосновали и не раскрыли причины предоставления значительной суммы займа (18,5 млн.руб.) именно наличными денежными средствами на длительный срок (5 лет) без какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны должника.

В то же время представитель должника, устно подтверждая факт получения займа по договору беспроцентного займа от 06.12.2017 в сумме 18,5 млн.руб., не представил каких-либо надлежащих доказательств освоения и расходования данных денежных средств.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в рамках анализа сделок и банковских выписок должника не выявил какого-либо финансового следа получения должником денежных средств в 18,5 млн.руб.,а именно:

-на банковские счета должника вышеуказанные денежные средства не вносились;

-какое-либо дорогостоящее имущество (в т.ч. объекты недвижимости) в период после получения займов должником не приобреталось;

-какие-либо крупные денежные обязательства (в т.ч. кредиты) в период после получения займов должником не исполнялись.

В то же время представленный в материалы дела договор доверительного управления от 17.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО9 Бауржаном сам по себе факт расходования денежных средств не подтверждает.

В материалы дела не представлены доказательства реальности существования между сторонами каких-либо правоотношений по указанному договору, в том числе, сведений о том по каким критериям данное лицо было выбрано должником в качестве управляющего, деловой переписки между сторонами, доказательств зачисления ФИО9 Бауржаном денежных средств на счета для приобретения криптовалюты, самих сведений о приобретении криптовалюты, ее количества и стоимости, отчетов о деятельности управляющего (пункт 4.2.2 договора), уплаты управляющему вознаграждения (пункты 4.4.2 и 6.1 договора)

Данный риск вложения столь значительной суммы не может быть признан оправданным.

Таким образом, должником не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 18,5 млн.руб., именно за счет денежных средств, предоставленных ФИО1

Должником и ФИО1 приведенные доводы о нецелесообразности заключения договора займа и несоответствии поведения сторон типичной модели проведения участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в деле противоречия между всеми доказательствами, по мнению суда, оформленные сторонами документы о выдаче займа не не могут достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем к выводу о недоказанности наличия между сторонами обязательственных заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания обстоятельства аффилированности заявителя и должника, отсутствие экономической целесообразности предоставления займа, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником денежных средств в указанном размере, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 06.12.2017, при которой воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных ФИО1 в обоснование заявленных требований, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его требований.

За проведение экспертизы кредитором ФИО8 на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области были перечислены денежные средства в общей сумме 34 000,0 руб., что подтверждается чекам-ордерам от 07.06.2022, 08.08.2022.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО8 было отказано, уплаченная за проведение экспертизы денежная сумма в размере 34 000,0 рублей подлежит возврату ФИО8

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО8 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 22 690 630,13 руб. отказать.

Возвратить ФИО8 (ИНН <***>) с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 34 000,0 руб., перечисленные по чекам-ордерам от 07.06.2022, 04.08.2022 за проведение экспертизы (реквизиты прилагаются).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Н.В. Мельникова