Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от ООО «ТД «Планета детства» - ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2013, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2013 и паспорту,от ФИО1 –ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2013 и паспорту,

от ответчиков от ФИО2 – ФИО5 – адвокат по доверенности от 09.04.2013 и удостоверению, от ООО «Ярком» - ФИО6 - представитель по доверенности от 21.03.2013 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ярком» (ответчик-2) о защите деловой репутации и взыскании солидарно по 200.000 рублей морального вреда, по 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, по 4.000 рублей услуг нотариуса в пользу каждого.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что высказывания касаются экономической деятельности истцов. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Планета Детства» являются следующие сведения, распространенные ФИО2: «зарплата выплачивается… вся черная, кроме 8.000 рублей», «все продумано таким образом, чтоб не заплатить!!!...» «нет денег заплатить по своим долгам», «зато на полную катушку каждый год празднует день рождения ФИО1 – видимо на средства работников, которых при увольнении ОБУЛА…», «зарплата за рабский труд с постоянными понуканиями и оскорблениями», «руководство разорило компанию и она медленно идет ко дну», «При расчете выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11.000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН – ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма». Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 являются следующие сведения, распространенные ФИО2: «Бардак и болото, отсутствие системы продаж и по всюду какая-то конфиденциальность – чего скрывать, и так все ясно у компании просто нет денег заплатить по своим долгам, зато на полную катушку каждый год празднует день рождения ФИО7 – видимо на средства работников, которых при увольнении ОБУЛА…», «… ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ заплату, а потом кричишь КЛЕВЕТА и где ты МВД РФ. Ты что же думаешь, я не расскажу правду и не приведу свидетелей в подтверждение моих слов. Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10.000 руб. За тренинг, которого они не просили, забыла, что написано в твоем трудовом договоре и должностной инструкции (там все противоречит и конституции и трудовому законодательству), как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА – ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату – кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА. Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства» (никто не наблюдает сходства)…Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией – ты сама себя и подставила – это уже СТАТЕЙКА – мой АДВОКАТ сказал тебе СПАСИБО за облегчение работы!!! …». Просят обязать ООО «Ярком» удалить со всех страниц сайта оспариваемые сведения.

Ответчик - 1 исковые требования не признал, ранее представил отзыв, в котором подробно изложил свои доводы. Полагает, что в исковом заявлении отсутствует обоснование порочащего характера размещенной на сайте ООО «Ярком» информации относительно ООО «ТД Планета детства» и ФИО1 Истцы не указывают в нарушении каких конкретных требований законодательства, норм деловой этики и обычаев делового оборота они обвинены. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет отношения к предпринимательской деятельности ООО «ТД «Планета детства», поскольку не занимает там руководящей или иной должности на основании трудового договора. ФИО1 является одним из учредителей общества и выполняет отдельные распорядительные функции от его имени. Распространенные сведения не касаются деятельности ФИО1 в качестве учредителя общества. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 отдельных распорядительных функций в ООО «ТД «Планета детства» в деле отсутствуют. Распространенные сведения о нарушениях прав и интересов работников ООО «ТД «Планета детства» соответствуют действительности. Сведения о негативном отношении юридического лица – работодателя к своим работникам не затрагивает деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, поскольку касается внутриорганизационных отношений. Данная информация не касается отношений ООО «ТД «Планета детства» с деловыми партнерами, контрагентами, потребителями, которые составляют существо предпринимательской деятельности. Требование о возмещении морального вреда, причиненного юридическому лицу, не соответствует закону. Распространенные ФИО2 сведения относительно ООО «ТД «Планета детства» и ФИО1 соответствуют действительности, не являются порочащими и не затрагивают деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - 2 исковые требования не признал, полагает, что сайт www/yarcom.ruпозиционируется себя как справочный информационный портал Ярославля и области. Отзывы и комментарии к компаниям справочника www/yarcom.ruдобавляет не администрация портала, а зарегистрированные пользователи. В связи с тем, что содержание и безопасность материалов не могут быть проконтролированы исполнителем, ООО «Ярком» не несет ответственности за содержание материалов, размещенных на сайте третьими лицами, полученных пользователем в результате использования www/yarcom.ru, их оскорбительный характер или возможное несоответствие действующему законодательству РФ. В случае размещения на сайте заведомо ложной, грубой и непристойной информации, пользователь должен немедленно прекратить использовать сайт и сообщить исполнителю о наличии подобной информации. ООО «Торговый Дом «Планета Детства» не обращалось к ООО «Ярком» с просьбой о публикации опровержения указанных отзывов. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит поскольку истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий, кроме того, у истцов отсутствует право на компенсацию морального вреда. Юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания. Размещенные в Интернет на сайте www/yarcom.ru информационные сообщения, указанные в исковом заявлении имеют автора ФИО2, на что прямо указывает истец. В силу п.10 Информационного письма Президиума ВАС № 49 от 23.09.1999 в указанном случае исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанные сообщения, согласно правилам сайта и пользовательского сообщения размещаются в режиме он-лайн без предварительной обработки со стороны администрации сайта. Размещенные сообщения не содержат информации о каких-либо фактах предпринимательской деятельности и являются оценочным суждением автора, либо относятся к деятельности должностных лиц истца и касаются трудовых взаимоотношений. В связи с тем, что опубликованные ФИО2 сообщения являются оценочным суждением автора, отсутствует возможность проверки их достоверности. Требование истцов о солидарном взыскании морального вреда и судебных расходов не основано на законе. Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.08.2013 по 07.08.2013.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки, поступившие из ОП «Заволжский» УМВД России по г.Ярославлю, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 пункта 3 постановления от 24.02.2005 № 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения опубликованы бывшим работником общества ФИО8 в связи с нарушением работодателем ООО «Торговый дом «Планета Детства» и ФИО1 (учредителем общества) ее трудовых прав, а также трудовых прав других работников, касающихся вопросов начисления и выплаты заработной платы, командировочных расходов, продолжительности рабочего времени, удержаний из заработной платы, порядка выдачи трудовой книжки при увольнении и взаимоотношений руководства общества с работниками. Сайт www/yarcom.ru, был разработан и размещен как справочный информационный портал Ярославля и области, а также предназначен для обмена пользователями мнений относительно тех или иных компаний, указанных в справочнике, путем размещения отзывов и комментариев.

Проанализировав оспоренные сведения, опубликованные на сайте ответчика-2, их смысловую направленность, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками и работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации ООО «Торговый Дом «Планета Детства» и ФИО1 (учредителя общества) возник из отношений, не связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений.

Кроме того, суд отмечает, что одной из сторон в споре является физическое лицо – ФИО2 – бывший работник ООО «Торговый Дом «Планета детства», который не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу. как не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 33,пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А82-1121/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ярком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации прекратить.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Планета детства» из федерального бюджета 4.000 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 117 от 29.01.2013 – выдать истцу, копию – в дело».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4.000 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Квитанция № 2152160122 от 29.01.2013 и квитанцию № 2152699884 от 30.01.2013 – выдать истцу, копии – в дело.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Котомина