Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении действия предупреждения Ярославского УФАС России от 17.05.2019 № 06-08/14-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

по делу по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения Ярославского УФАС России от 17.05.2019 № 06-08/14-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения Ярославского УФАС России от 17.05.2019 № 06-08/14-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 03.07.2019 после осталения без движения заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2019 на 10 час. 20 мин., судебное разбирательство – на 14.08.2019 на 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «ПАТП № 1», АО «Рыбинскэлектротранс».

Одновременно с подачей заявления Департамент обратился с заявлением о приостановлении до вступления в законную силу решения суда действие предупреждения Ярославского УФАС России от 17.05.2019 № 06-08/14-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Департамент предупрежден о необходимости в срок до 13 июня 2019 года прекратить указанные в предупреждении действия (бездействия) путем отмены резолютивной части пункта 5 Протокола заседания внеочередного Совета директоров ОАО «ПАТП № 1» от 18.03.2019, содержащего рекомендацию общему собранию акционеров ОАО «ПАТП № 1» внести в имущество общества безвозмездный вклад в денежной форме в сумме 15 000 000 руб.

Исследовав представленные заявителем документы и доводы, изложенные в заявлении, суд, полагает, что заявление о приостановления действия предупреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из рассматриваемого заявления не следует, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ " арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предупреждения, не привел никаких доводов, не представил суду доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Ответственность за неисполнение предупреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения может явиться возбуждение Ярославским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом согласно пункту 3.115. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Комиссия может приостановить рассмотрение дела в случае рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для приостановления оспариваемого предупреждения в порядке пункта 3 статьи 199 АПК РФ отсутствуют, а заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинскоприостановлении действия предупреждения Ярославского УФАС России от 17.05.2019 № 06-08/14-19 удовлетворению не подлежит.

Также суд отмечает, что на момент обращения Департамента в суд с заявлением о признании предупреждения незаконным и ходатайством о приостановлении его действия (17.06.2019) срок действия предупреждения, установленный до 13.06.2019, уже истек.

Соответственно, действие предупреждения не может быть приостановлено судом.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек.

Таким образом, заявленную Департаментом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента.

Руководствуясь статьями 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинско приостановлении действия предупреждения Ярославского УФАС России от 17.05.2019 № 06-08/14-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.