Определение № А82-11365/10 от 16.02.2011 АС Ярославской области

69/2011-9950(2)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Горбуновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы фермерского (крестьянского)

хозяйства ФИО1

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра" - "Ярэнерго"

о взыскании 697510.00 руб.,

при участии

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2 – адвокат, удостоверение адвоката 76/188

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 0102/10-158 от

26.10.2010;

установил:

Глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" ущерба в размере 697 510 руб. причинённого гибелью семи коров. Считает, что причиной гибели коров послужило выполнение ответчиком 26.05.2010 г. работ по монтажу электрического трансформатора в д. Сидорово Покровского сельского поселения Рыбинского района.

Истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина», 153003, <...>.

Ответчик требования истца о взыскании ущерба отклонил, сослался на отсутствие своей вины, не возражает против проведения указанной экспертизы.

Экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы.

Стороны представили вопросы, которые просят поставить перед экспертом.

На рассмотрение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Была ли установлена защита на трансформаторе в момент его замены?

2. Достаточно ли данной защиты для безопасной эксплуатации оборудования?

3. Могло ли повлечь выход из строя защиты, установленной на ферме, отсутствие защиты на трансформаторе?

4. Были ли допущены нарушения со стороны сотрудников «Ярэнерго» при замене трансформатора и в чем они заключались?

5. Были ли допущены нарушения Главой фермерского хозяйства при эксплуатации электрооборудования фермы?

6. Могло ли неправильное подсоединение электрических проводов при монтаже

транcформатора повлечь гибель коров?

Ответчик просит на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими причинами могло быть вызвано «вращение двигателя доильного аппарата в обратную

сторону»? Является ли такой режим работы отклонением от нормы?

2) Какие последствия может вызвать вращение двигателя в обратную сторону? Какова вероятность

гибели животных от электрического тока при вращении двигателя в обратную сторону, если бы

были соблюдены все правила установки, подключения и использования двигателя, а также

меры безопасности на предприятии по использованию электрооборудования?

3) Должно ли лицо, ответственное за электрохозяйство потребителя и уведомленное о проводимых

на подстанции работах, убедиться в нормальной работе электроустановки после ремонта? 4) Какова причина свободного прохождения электрического тока через двигатель до животных?

Какие защитные мероприятия должны быть предусмотрены на предприятии для защиты от

повреждения током? Должны ли быть предусмотрены какие-либо изолирующие вставки в

конструкции между двигателем и животными? Допустимо ли использование организацией

незаземленного двигателя, оголенных контактов двигателя?

5) Какое значение для наступивших последствий в рассматриваемой ситуации имеет то

обстоятельство, что двигатель доильного аппарата был не заземлен и контакты двигателя,

находившиеся под водяным баком, оголены?

6) Какое значение для наступивших последствий имеет то обстоятельство, что устройство

защиты отключений в распределительном щите на ферме было отключено от

автоматического выключателя?

Поскольку затрагиваемые вопросы требуют специальных познаний и

профессиональной проверки, суд, руководствуясь ст. ст. 82, 83 ,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить судебную электротехническую экспертизу по делу А82-11365/2010.

2.Поручить проведение экспертизы Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина», 153003, <...>.

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Была ли установлена защита на трансформаторе в момент его замены?

2) Достаточно ли данной защиты для безопасной эксплуатации оборудования?

3) Могло ли повлечь выход из строя защиты, установленной на ферме, отсутствие

защиты на трансформаторе?

4)Были ли допущены нарушения со стороны сотрудников «Ярэнерго» при замене

трансформатора и в чем они заключались?

5)Были ли допущены нарушения Главой фермерского хозяйства при эксплуатации

электрооборудования фермы?

6)Могло ли неправильное подсоединение электрических проводов при монтаже

транcформатора повлечь гибель коров?

7) Какими причинами могло быть вызвано «вращение двигателя доильного аппарата в обратную сторону»? Является ли такой режим работы отклонением от нормы?

8) Какие последствия может вызвать вращение двигателя в обратную сторону? Какова вероятность гибели животных от электрического тока при вращении двигателя в обратную сторону, если бы были соблюдены все правила установки, подключения и использования двигателя, а также меры безопасности на предприятии по использованию электрооборудования?

9) Должно ли лицо, ответственное за электрохозяйство потребителя и уведомленное о проводимых на подстанции работах, убедиться в нормальной работе электроустановки после ремонта?

10) Какова причина свободного прохождения электрического тока через двигатель до животных? Какие защитные мероприятия должны быть предусмотрены на предприятии для защиты от повреждения током? Должны ли быть предусмотрены какие-либо изолирующие вставки в конструкции между двигателем и животными? Допустимо ли использование организацией незаземленного двигателя, оголенных контактов двигателя?

11) Какое значение для наступивших последствий в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что двигатель доильного аппарата был не заземлен и контакты двигателя, находившиеся под водяным баком, оголены?

12) Какое значение для наступивших последствий имеет то обстоятельство, что устройство защиты отключений в распределительном щите на ферме было отключено от автоматического выключателя?

Суд читает необходимым дополнительно поставить следующие вопросы:

- находилось ли электрооборудование фермы, относящееся к причинению вреда, в том

числе доильный аппарат на момент происшествия в исправном состоянии.

Если нет, то каковы причины неисправности, что послужило их возникновению.

- в каком состоянии находились на ферме устройства заземления электрооборудования,

соответствовали ли они ПЭУ;

- возникли ли неисправности электрооборудования, приведшие к гибели животных, в

результате неправильной эксплуатации оборудования: отсутствия заземления, изоляции и

т.п.

- каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы

электрооборудования. Какие обстоятельства способствовали развитию аварийной

ситуации.

какие нормы и правила при выполнении работ на трансформаторе нарушили работники

ОАО «МРСК-Центра»;

- какие нормы и правила нарушили работники фермерского хозяйства по содержанию и

эксплуатации электрооборудования, приведшего к гибели коров;

- какая причинно-следственная связь между заменой трансформатора в д. Сидорово

работниками ОАО «МРСК-Центра» и гибелью коров на ферме в период их дойки.

- имелась ли возможность у работников фермы предотвратить гибель животных, и каким

образом, как они должны были действовать в данной ситуации.

3. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца – ФИО1 согласно ст. 108 АПК РФ. Оплату произвести непосредственно экспертной организации.

4. Представить суду заключение до 01.06.2010 г.

5. В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. При необходимости обеспечить доступ эксперта на территорию организации для осмотра имущества.

7. Сторонам предоставить эксперту все необходимые для проведения экспертизы сведения и документы, обеспечить эксперту доступ для осмотра электрооборудования.

В распоряжение эксперта представить следующие документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 г., копия отзыва на иск, копия заключения ОАО «МРСК Центра» по факту гибели коров. Эксперту будут представлены ( в копиях) материалы проверки КРСП № 239 по их поступлению от правоохранительных органов.