Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда,

ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств и об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве)ФИО2,

при участии:

от должника: ФИО3 – представитель по доверенности № 76 АБ 1809736 от 01.09.2020,

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель по доверенности № 17-10/01435 от 26.01.2021 (до перерыва),

от Главного управления МЧС России по Ярославской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 81 от 12.04.2021 (до перерыва),

должника ФИО2,

установил:

ФИО2(далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 возбуждено производство по делу № А82-11426/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) Вишневский Артем Александрович(дата рождения 05.09.1994; место рождения; с. Туношна Ярославского р-на Ярославской обл., адрес регистрации: Ярославская обл., Ярославский район, пос. Туношна-городок 26, дом 17, кв. 79, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 125-008-394-22, ИНН 762707066504) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом Вишневского Артема Александровича утверждена Калугина Яна Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ранее от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда.

От Главного управления МЧС России по Ярославской области в материалы дела поступило ходатайство о не применении правил освобождения от долгов к ФИО2 при завершении процедуры реализации имущества.

Уполномоченный орган поддерживает ходатайство Главного управления МЧС России по Ярославской области по изложенным им доводам.

Должником и финансовым управляющим в материалы дела направлены отзывы на ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Главным управлением МЧС России по Ярославской области.

Главным управлением МЧС России по Ярославской области заявлено об уменьшении суммы вознаграждения финансовому управляющему.

Представитель должника против удовлетворения данного ходатайства возражает. Представил в материалы дела справку о доходах, платежные поручения об удержаниях из суммы доходов.

Представитель уполномоченного органа сообщил о неготовности высказать свою позицию относительно указанного вопроса.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

На вопрос суда представители лиц, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, сообщили об отсутствии возражений против выделенияв отдельное производство вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 3 рабочих дня, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Финансовым управляющим в материалы дела направлены исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 18.11.2020 (сообщение № 5764645).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в сумме 1 099 612 руб. 43 коп. основного долга.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.01.2021.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, недостаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.03.2021 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 работает, доход должника в процедуре реализации имущества составил 63 072 руб. 02 коп. Как указал финансовый управляющий, денежные средства в сумме 59 228 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, оставшиеся денежные средства направлены на гашение расходов финансового управляющего. Согласно уточненному отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника поступило в конкурсную массу 112 520 руб., которые полностью выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе имущества и денежных средств, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Уполномоченным органом поддержаны доводы относительно наличия оснований не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Главным управлением МЧС России по Ярославской области.

В качестве обоснования заявленной позиции указано, что задолженность должника перед Главным управлением возникла на основании не выполнения ФИО2 пункта 3 и пункта 6 условий контракта от 28.05.2012 о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России по Ярославской области заключенного между Главным управлением МЧС России и ФИО2 (далее по тексту - Контракт). Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2018 г. по делу № 2-927/18, с ФИО2 взыскано в пользу Главного управления МЧС России по Ярославской области 1 108 070 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 6 контракта ФИО2 после окончания Вологодского института права и экономики ФСИН России обязан был прослужить не менее 5 (пяти) лет в подразделениях федеральной противопожарной службы по Ярославской области, о чём был ознакомлен до поступления в Вологодский институт и знал о данном обязательстве при подписании контракта на прохождение службы в ФПС ГПС МЧС России по Ярославской области после окончания института, тем самым, приняв все условия изложенные в контракте. Указанное положение включено в контракт на основании части 6 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 13.12.1992 № 4202-1) в соответствии с которой, для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. Аналогичное требование закреплено в подпункте «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 - ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы (далее по тексту - ФПС), поступающим на обучение в образовательную организацию, предусматривается обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в ФПС или обязательство сотрудника о прохождении службы федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. После окончания института, в соответствии с предписанием Вологодского института права и экономики ФСИН России от 29.06.2017 № мЗ3/9-27 ФИО2 откомандирован в Главное управление МЧС России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы. Согласно приказу Главного управления от 01.08.2017 № 180-НС ФИО2 был назначен на должность старшего инспектора отделения административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области. Между ФИО2 и Главным управлением был заключен контракт от 02.08.2017 о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России. Согласно выписке из приказа от 01.08.2017 № 180-НС ФИО2 установлен должностной оклад в размере 15 500 руб. в месяц, с учетом надбавок и ежемесячных премий денежное довольствие ФИО2 в месяц составляло 61 272 руб. 15 коп. За время прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России по Ярославской области ФИО2 дисциплинарных взысканий не имел. Однако, в нарушении указанных выше норм федерального законодательства и положений контракта, ФИО2 подал рапорт об увольнении его из федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23.05.2016 № 141 - ФЗ (по инициативе сотрудника). С ФИО2 были неоднократно проведены беседы, в ходе которых ФИО2 разъяснялось, что в случае увольнения из МЧС России согласно законодательству Российской Федерации ему необходимо будет оплатить затраты на обучение в учебном заведении УФСИН. Приказом Главного управления от 18.01.2018 ФИО2 был уволен из Федеральной противопожарной службы с 22.01.2018.

Кредитор полагает, что ФИО2 заведомо ухудшил свое финансовое положение, зная о последствиях по возврату затрат на обучение, заведомо принял на себя обязательства, которые не сможет в дальнейшем исполнить, выразившее тем самым недобросовестное поведение по отношению к Главному управлению МЧС России по Ярославской области. Указывает, что до увольнения из государственной противопожарной службы заработная плата ФИО2в среднем составляла более 60 000 руб., а в заявлении от 07.07.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2указывает, что размер его заработной платы в настоящее время составляет в среднем 15 000 руб. Обращает внимание, что ФИО2окончил Вологодский институт права и экономики ФСИН России, ему присвоена специальность - юрист, по квалификации - специалист, то есть, увольняясь из федеральной противопожарной службы, он как специалист права, умел правильно читать и толковать нормы законов и другие нормативные правовые акты Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты МЧС России, мог изучить контракт который был им подписан, и оценить последствия которые могут наступить при его расторжении и увольнении из федеральной противопожарной службы. Кредитор полагает, что со стороны должника имеет место недобросовестное поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО2 преследовал цель освобождения его от долгов.

ФИО2, возражая против указанных доводов, отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В данном деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; недобросовестного поведения в отношении кредиторов ФИО2 не допущено.

Должник указал, что причиной увольнения явилось несоответствие предоставленной работы тому, что обсуждалось при увольнении. В частности, обсуждалось, что службу ФИО2 должен проходить в юридическом отделе, а по факту должник был направлен в другой отдел. По прибытии в отдел надзорной деятельности начальник отдела сообщил, что официально должник будет состоять в должности старшего инспектора отделения административной практики и дознания, а по факту будет исполнять обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы. Вместе с тем, у должника не было специальных знаний для осуществления обязанностей дознавателя, специфика пожаров ему была не известна. Выбора ФИО2 не предоставили, т.е. все предварительные условия и договоренности были фактически нарушены. Выезды на пожары для составления процессуальных документов, осмотры места происшествия осуществлялись на общественном транспорте, т.е. если отписали несколько пожаров за день, было необходимо ехать на автобусе через весь город за свой счет и так каждый день. На работе возникали трудности, служба оказалась совсем другой, нежели описывалась до поступления в институт, вследствие чего ФИО2 принял решение уволиться.

В судебном заседании представитель должника пояснял, что ежедневно путь на работу в одну сторону по пробкам на автобусе занимал у ФИО2 полтора часа, в то время как юридический отдел находится на ул. Кирова в самом центре города.

Сообщил, что решил уволиться, поскольку не ожидал таких трудностей. Ключевую роль сыграло то, что когда он учился в ВУЗе, старше должника учился молодой человек, который также из ВУЗа ФСИН России попал на службу в МЧС, после чего он уволился и с него ничего не взыскивали. ФИО2 пояснил, что связался с указанным лицом когда увольнялся. На вопрос ФИО2 данный молодой человек пояснил, что основания для взыскания стоимости обучения отсутствуют, поскольку согласно закону обязанность отслужить 5 лет ложится на гражданина, который окончил ВУЗ МЧС, а не ФСИН. Судебной практики взыскания МЧС денежных средств с лиц, досрочно уволившихся со службы и обучавшихся в ВУЗе ФСИН, нет, поэтому должник был уверен, что денежные средства за обучение с него взыскивать не будут. Пояснил, что на тот момент, когда он узнал о задолженности ФИО2 не работал, после того как понял, что задолженность есть, стал искать работу, но там тоже было все не так просто, работал не в той должности, на которую устраивался (ездил на выставки в г. Москву), у ФИО2 не было практического опыта, в последующем должника не захотели переводить на желаемую должность и когда его пригласили на работу в другую организацию, он согласился. Сейчас работает маркетологом, в юридической специальности разочаровался.

Позиция финансового управляющего ФИО1 аналогична позиции должника. ФИО1 отмечает, что в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.

Представитель Главного управления МЧС России по Ярославской области пояснил, что поскольку должник проживает в г. Туношне, у него была возможность подать рапорт на предоставление жилья, которое есть при пожарных частях либо, если его не устраивает это жилье, имеется возможность компенсации определенной суммы по найму жилья; проезд на общественном транспорте возмещается на основании соответствующего заявления.

При оценке доводов и возражений сторон в рассматриваемой части суд исходит из следующего:

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

В частности, согласно указанной норме освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев материалы дела, учитывая пояснения должника и его фактическое поведение, суд приходит к выводу, что у ФИО2 изначально не было намерения погашать долг перед Главным управлением МЧС России по Ярославской области.

В частности, суд учитывает, что 28.05.2012 между ФИО2 и Главным управлением МЧС России по Ярославской области был заключен контракт, согласно которому должник направляется в Вологодский институт права и экономики ФСИН и обязан прослужить в подразделениях противопожарной службы не менее 5 (пяти) лет в подразделениях федеральной противопожарной службы по Ярославской области.

То есть еще до поступления в указанное высшее учебное заведение должнику было известно где он будет обучаться и где будет проходить службу после окончания обучения.

Судом приняты во внимание пояснения должника о том, что обучаясь в Вологодском институте права и экономики ФСИН России, ему была известна ситуация с одним из курсантов, которого по окончании обучения в данном учебном заведении направили на службу в ФПС ГПС МЧС России. Данный курсант уволился до истечения срока контракта и с него не была взыскана стоимость обучения, поскольку он служил не во ФСИН России. Должник пояснил, что зная вышеописанную ситуацию он был уверен, что денежные средства с него взыскиваться не будут.

Рапорт об увольнении ФИО2 подал, прослужив всего 5 месяцев.

Через 7 месяцев после увольнения (13.08.2018) Вишневский устроился на работу в ООО «ЭКО» где имел среднемесячный доход в размере около 27 000 руб.

30.11.2018 Ярославским районным судом Ярославской области было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по Ярославской области спорной задолженности.

При этом должник и его представитель активно участвовали в рассмотрении спора, возражали против заявленных требований, обжаловали судебный акт в суде апелляционной инстанции.

В период после вынесения указанного решения среднемесячный доход должника достигал 32 тыс.руб., вместе с тем действий по погашению спорной задолженности ФИО2 не предпринимал.

Более того, после возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда (соответствующее постановление вынесено 20.05.2019) должник увольняется из ООО «ЭКО» (22.05.2019) и устраивается на работу в ООО «МАСТ ЦТО», где получает среднемесячный доход практически в два раза меньше, чем по предыдущему месту работы (в размере порядка 14 тыс.руб.).

С 15.06.2019 должник работал в ООО «МАСТ СОФТ», где получал ежемесячный доход порядка 19 тыс.руб., однако после списания судебным приставом в рамках исполнительного производства со счета должника денежных средств в размере 8 458 руб. 18 коп., доход должника снизился до 13 тыс.руб.

Через пол года после списания указанной суммы, а именно, 14.07.2020, должник, не уплатив больше ни одного платежа, обращается в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). При этом по сообщению должника иных кредиторов, кроме ГУ МЧС России по Ярославской области, у него не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Вишневский А.А., увольняясь из ГУ МЧС России по Ярославской области, был уверен в невозможности взыскания с него суммы обучения в высшем учебном заведении, а когда спорная сумма была взыскана в судебном порядке, длительное время не погашал задолженность, в то время как он был трудоустроен и имел такую возможность, однако использовал денежные средства на личные нужды. После принятия взыскателем мер по принудительному исполнению судебного акта Витшневский А.А. ухудшил свое финансовое положение и, не имея иных кредиторов, в течение достаточно короткого времени обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с единственной целью – списать задолженность перед указанным лицом. То есть, не согласившись с судебным решением, Вишневский А.А. решил не исполнять судебный акт, воспользовавшись правом на списание долгов через процедуру банкротства.

Установленные судом факты очевидно свидетельствуют об уклонении ФИО2 от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления № 45, следует, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) должника являются не добросовестными и не разумными.

ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринимал, при подаче заявления должником указан лишь один кредитор - Главное управление МЧС России по Ярославской области, в связи с чем, суд делает вывод, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено на списание указанной задолженности.

Кроме того, уволившись из ФПС ГПС МЧС России, должник ухудшил свое финансовое положение, объективных причин увольнения должник не указал, довод о том, что ФИО2 при заключении контракта от 28.05.2012 обещали иную должность, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью подачи ФИО2 заявления о признании его банкротом является уклонение от исполнения обязательств перед Главным управлением МЧС России по Ярославской области, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае механизм банкротства гражданина не может быть использован для освобождения от исполнения обязательств перед кредитором Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (Главное управление МЧС России по Ярославской области).

При этом оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением указанных ранее, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последствия признания гражданина банкротом отражены в статье 213.30 Закона о банкротстве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего ФИО1 выделяется судомв отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.25, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2(дата рождения: 05.09.1994; место рождения; с. Туношна Ярославского р-на Ярославской обл., адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 125-008-394-22, ИНН <***>).

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения от 30.11.2018) по делу № 2-927/2018.

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения от 30.11.2018) по делу № 2-927/2018.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему Калугиной Яне Владимировне осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств Вишневского Артема Александровича.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выделить в отдельное производство ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего ФИО1.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления на 26 августа 2021 года в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207. ГУ МЧС России по Ярославской области представить правовое обоснование заявленных требований с учетом своего процессуального статуса. Уполномоченному органу выразить свою позицию относительно указанного вопроса. Финансовому управляющему представить письменные возражения (при наличии) на доводы кредитора.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко