Гражданский кодекс часть 1

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги» ФИО1,

заявление об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 516 173 руб. 49 коп.,

заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги»,

при участии:

от заявителя – не явились

от конкурсного управляющего – ФИО2 представителя по доверенности от 05.03.2015 (после перерыва)

установил

Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» ФИО1, выразившиеся:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3,

- в выплате бухгалтеру вознаграждения в сумме 80 000 руб.,

- в возмещение себе расходов в сумме 385 017,06 руб.,

- в выдаче себе под отчет для подготовки документов для сдачи на архивное хранение 51 156,43 руб.,

- в непредставлении копий документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника,

- в непредставлении в разумный срок в банк платежных документов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу №А82-2314/2013, от 04.04.2013 по делу №А82-1196/2013.

Также заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 516 173,49 руб., отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги».

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «Ярославльводоканал» заявило о частичном отказе от заявленного требования, просит суд принять отказ от требования:

- о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» ФИО1, выразившегося в возмещении себе расходов в сумме 385 017,06 руб.,

- об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 385 017,06 руб.,

- об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на нее обязанностей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял частичный отказ от жалобы, так как он не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, чем нарушает права и законные интересы ОАО «Ярославльводоканал», причиняет убытки как кредиторам, так и непосредственно должнику, что выражается в следующем.

1. Заявитель ссылается на то, что как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.05.2014, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер - индивидуальный предприниматель ФИО3, с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 02.09.2013 по 31.04.2014 с оплатой в размере 10 000 руб.

ОАО «Ярославльводоканал» считает, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера является необоснованным, не отвечает принципам разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего.

ОАО «Ярославльводоканал» не располагает договором с привлеченным лицом, указанный договор на собрание кредиторов не представлялся, отсутствует и в материалах дела. В этой связи заявитель исходит из общих обязанностей, которые возлагаются на бухгалтера.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, а в настоящее время -приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласно пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 года № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявпении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, по мнению заявителя, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Заявитель ссылается на то, что после признания должника несостоятельным (банкротом) он хозяйственную деятельность не вел, работников у должника не имелось, а также с учетом квалификации ФИО1, прошедшей соответствующее обучение, отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Исполняя функции временного управляющего должника и давая впоследствии согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Попова И..Н. осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем ФИО1 не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Более того, не представлено документов, свидетельствующих о том, что предстоящий выполнению конкурсным управляющим должника объем работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника значителен и существенно отличается от обычно выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным ОАО «Ярославльводоканал» считает, что привлечение в качестве привлеченного лица бухгалтера ФИО3 является необоснованным.

Привлечение бухгалтера влечет за собой увеличение текущих расходов первой очереди, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, а значит и уменьшение вероятности получения денежных средств кредитором в ходе процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.05.2014, конкурсным управляющим выплачено привлеченному лицу 80 000 руб., в том числе:

20 000 руб. за июнь и июль 2013 года,

10 000 руб. за сентябрь 2013 года,

10 000 руб.-27.11.2013 за октябрь 2013 года,

20 000 руб. - 26.12.2013 за ноябрь и декабрь 2013 года,

10 000 руб. - 22.01.2014 за январь 2014 года,

10 000 руб. - 03.03.2014 за февраль 2014 года.

Принимая во внимание, что привлечение бухгалтера для обеспечения своей деятельности является необоснованным, ОАО «Ярославльводоканал» считает, что выплаченные указанному лицу денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

2. Заявитель ссылается на то, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что в нарушение Общих правил к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, за исключением последнего, не представлены документы, подтверждающие, указанные в них сведения.

Необоснованное и бесконтрольное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов в наибольшем размере, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, что возможно реализовать при условии представления кредиторам, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Непредставление требуемых Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, не позволяет кредитору оценить правомерность осуществления платежей конкурсным управляющим.

Невыполнение вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, которое нарушает права конкурсного кредитора на полноценное осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

3. Кроме того, ОАО «Ярославльводоканал» считает необоснованными действия конкурсного управляющего по получению под отчет конкурсным управляющим для подготовки документов для сдачи на архивное хранение 51 156 руб. 43 коп., поскольку документально расходование данных денежных средств не подтверждено.

4. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу № А82-2314/2013 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» в пользу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» взыскано 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2012г., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу № А82-1196/2013 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» в пользу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» взыскано 202 415 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2012г., 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 20.12.2012г., 7 086 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанная задолженность относится к текущим платежам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность относится к третьей очереди текущих платежей.

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ОАО «Ярославльводоканал» полагает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Заявитель ссылается на то, что, получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу ОАО «Ярославльводоканал» текущей задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 в разумный срок не направила в банк платежный документ. Кроме того, конкурсный управляющий не могла не знать о вступивших в законную силу судебных актах, поскольку, действуя добросовестно и разумно, должна была получить копии судебных актов о взыскании задолженности с должника, а также получить информацию от судебных приставов-исполнителей о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем после вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Ярославской области осуществлялось погашение задолженности перед Пенсионным фондом, которая не только в силу статьи 134 Закона о банкротстве является задолженностью четвертой очереди, но и возникла в более поздние периоды по сравнению с задолженностью перед ОАО «Ярославльводоканал».

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя, являются незаконными, нарушают права кредитора на своевременное и полное погашение задолженности.

Конкурсным управляющим представлены возражения на жалобу, в которых сообщается, что необходимость привлечения бухгалтера основана, на том, что объем работы, который необходимо было выполнить в рамках дела о банкротстве должника, не позволял арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Так в связи с большим объемом дебиторской задолженности граждан по оплате ЖКХ, необходимы были услуги бухгалтера, который в том числе, обрабатывал и заносил в электронную базу данные выписок банка, занимался подготовкой выписок по лицевым счетам населения, для дальнейшей подачи исковых заявлений о взыскании задолженности, расчетом сумм пени, указываемых в исковых заявлениях о взыскании задолженности, участием в судебных заседаниях с целью поддержания исковых требований и дачи разъяснений суду и ответчикам по суммам начислений за коммунальные услуги и по иным вопросам, по которым требуются специальные познания.

Конкурсный управляющий физически не могла успеть одновременно охватить такой объем работы (было подано порядка 200 исковых заявлений).

Также бухгалтер был привлечен для оказания бухгалтерских услуг, по которым требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, а именно: подготовки и представления в ФСС отчетов по форме 4-ФСС, в ПФ - отчета по форме РСВ-1 и персонифицированного учета, подготовки и сдачи в ИФНС сведений о среднесписочной численности, сведений для декларации по УСН, подготовки бухгалтерского баланса.

Кроме того, в связи с неправомерным перечислением денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям УПФР по Ярославской области на погашение текущей и реестровой задолженности конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд о признании указанных перечислений неправомерными, нарушающими интересы иных первоочередных кредиторов и возврате денежных средств в конкурсную массу. Для обоснования исковых требований расчет необоснованно снятых денежных средств осуществлял привлеченный специалист.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не доказано, что услуги, оказываемые привлеченным специалистом, относились к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Кроме того, право конкурсного управляющего на привлечении иных лиц при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, предоставленные ему Законом о банкротстве, не было ограничено решениями собраний кредиторов. Так решениями собраний кредиторов от 24.10.2013г., 12.05.2014 утверждались отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в том числе признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, что является, по мнению конкурсного управляющего, письменным доказательством, позволяющим установить оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению мероприятий процедуры банкротства, которая дана кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий ссылается, что расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (с учетом п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве) составили 108 045 рублей, из которых: 100 000 рублей – расходы на оплату привлеченного специалиста бухгалтера за период с 01.06.2013 – 31.07.2013, с 01.09.2013 по 30.04.2014; 8 045 рублей – расходы по договору с привлеченным специалистом программистом по оказанию услуг по восстановлению данных программ СБиС++ и Стек ЖКХ, что не превышает установленный лимит, составляющий 205 940 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что размер оплаты привлеченному специалисту является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Привлечение бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В возражениях на жалобу от 08.10.2014г. действия по получению под отчет денежных средств в размере 51 156,43 руб. конкурсный управляющий обосновывает тем, что не правомерно по инкассовым поручениям в пользу УПФР снимались денежные средства, как только появлялись на расчетном счете. В целях сохранности указанных денежных средств, необходимых для осуществления текущих затрат на процедуру конкурсного производства, они были сняты под отчет, как планировалось для подготовки документов для сдачи на архивное хранение, то есть указанные денежные средства не были израсходованы как полагает заявитель.

В возражениях на жалобу от 13.11.2014 конкурный управляющий пояснил следующее.

27.03.2014 года конкурсным управляющим с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 66 500,00 руб. с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего». Указанные денежные средства были направлены на погашение следующих расходов:

1 993,57 руб. – почтовые расходы в период с 02.07.2013 по 01.09.2013;

1 340,00 руб. – публикация на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации;

670,00 руб. – публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах СК 07.02.2014;

670,00 руб. - публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о СК 18.04.2014;

670,00 руб. - публикация на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах СК 18.04.2014;

10 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста по договору №3 от 02.09.2013 за январь 2014 года.

Итого 15 343,57 руб.

Оставшаяся сумма в размере 51 156,43 руб. к моменту проведения собрания кредиторов 18.04.2014 была отражена в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств как полученная под отчет для подготовки документов для сдачи на архивное хранение, в связи с тем, что планировалось проведение указанного мероприятия. Но вместе с тем, вознаграждение конкурсным управляющим на указанную дату за декабрь 2013 года, январь 2014 года выплачено не было. После проведения собрания кредиторов мероприятия по сдаче документов на архивное хранение проведены не были, в связи с отсутствием необходимости в этом на тот момент, конкурсным управляющим указанные денежные средства были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2013 года, январь 2014 года.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств необоснованности действий конкурсного управляющего, нарушающие права заявителя на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В части неправомерного бездействия конкурсного управляющего по предоставлению в банк платежных поручений конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсным управляющим выявлено неправомерное списание денежных средств с расчетного счета должника, осуществляемое по требованиям Пенсионного фонда, в целях возврата указанных денежных средств в Арбитражный суд ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено заявление о признании сделок по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, которое было принято судом 25.11.2013 и на настоящий момент находится на стадии судебного разбирательства. Свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению и возврату денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий выполняет в полной мере, действуя добросовестно, в интересах кредиторов и должника.

По мнению конкурсного управляющего, обязанности по предъявлению платежных поручений в банк для исполнения текущих обязательств, действующим законодательством не предусмотрено, а в связи с тем, что помимо кредиторов 4 очереди, к которой относится заявитель, имеются кредиторы 2 очереди, выплаты которым так же не могут быть произведены в связи с тем, что конкурсная масса окончательно не сформирована.

ОАО «Ярославльводоканал» представлены письменные пояснения от 04.02.2015г. относительно нарушения прав заявителя в части непредставления конкурсным управляющим в разумный срок в банк платежных документов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области, в которых заявитель указывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность, по мнению ОАО «Ярославльводоканал», относится к третьей очереди текущих платежей.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Ярославской области подлежали немедленному исполнению - как рассмотренные в порядке упрощенного судопроизводства часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела Выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Промсвязьбанк», следует, что после вынесения вышеуказанных решений, о которых конкурсному управляющему было известно, с расчетного счета должника осуществлялись платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Но даже если допустить, что задолженность перед ОАО «Ярославльводоканал», подтвержденная вышеуказанными судебными актами, относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, то из Выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Промсвязьбанк», следует, что в нарушение положений абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований по текущим платежам осуществлялось с нарушением календарной очередности.

Так с нарушением календарной очередности, о мнению заявителя, были совершены следующие платежи:

Дата платежа

Сумма платежа

Основание

Срок уплаты

22.05.2013

62 632 руб.

Решение о взыскании от 17.05.2013 №8700 на основании ст.46 НК РФ, дата окончания налогового периода 31.12.2012

08.05.2013

27.06.2013

1 339 руб. 44 коп.

Взыскание денежных средств в ПФР по решению от 11.06.2013 за 1-й квартал 2013 года

15.04.2013

27.06.2013

2 761 руб. 49 коп.

02.07.2013

218 912 руб. 00коп. (277 402 руб. – 48 490 руб. – проценты по вознаграждению – 10 000 руб. привлеченному лицу за июнь 2013 года)

Возмещение расходов конкурсного управляющего (на указанную дату у конкурсного управляющего отсутствовали иные расходы, которые подлежали бы возмещению, доказательств обратного не представлено, из Выписки следует, что арбитражному управляющему ежемесячно выплачивалось вознаграждение, на дату совершения данного платежа выплачено вознаграждение, в том числе за июнь 2013 года)

17.07.2013

19 руб. 10 коп.

Взыскание денежных средств в ПФР по решению от 10.07.2013 за 2012 год

15.01.2013

17.07.2013

641 руб. 85 коп.

17.07.2013

1 078 руб. 51 коп.

23.07.2013

7 673 руб. 65 коп.

24.07.2013

2 000 руб.

25.07.2013

1 165 руб. 15 коп.

26.07.2013

3 338 руб. 26 коп.

26.07.2013

10 103 руб. 43 коп.

26.07.2013

27 427 руб. 99 коп.

29.07.2013

12 629 руб. 72 коп.

30.07.2013

5 840 руб. 39 коп.

31.07.2013

726 руб. 58 коп.

01.08.2013

9 199 руб. 67 коп.

09.08.2013

1 993 руб. 48 коп.

12.08.2013

20 838 руб. 53 коп.

19.08.2013

5 908 руб. 33 коп.

28.08.2013

4 089 руб. 30 коп.

10.09.2013

1 806 руб. 14 коп.

17.09.2013

3 164 руб. 54 коп.

18.09.2013

1 663 руб. 07 коп.

16.10.2013

1 000 руб.

12.11.2013

1 000 руб.

21.11.2013

5 575 руб. 22 коп.

05.12.2013

2 656 руб. 05 коп.

17.12.2013

9 341 руб. 92 коп.

При этом следует учитывать, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу №А82-2314/2013 была взыскана задолженность за сентябрь 2012г., а решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу №А82-1196/2013 – октябрь, ноябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей (в том числе подтвержденных судебным актом) в разумный срок обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Данная позиция подтверждается и сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2013 по делу № А43-36389/2006.

Кроме того, указанная обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению в кредитное учреждение платежного распоряжения установлена и абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которому, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из вышеуказанных постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий, имеющий сведения о наличии у должника задолженности перед кредитором по текущим платежам, должен незамедлительно направить в банк платежное распоряжение для погашения задолженности, при этом не имеет значение тот факт, передан ли исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражному управляющему либо он находится у самого кредитора (не предъявлен к принудительному исполнению.

Данный вывод в полной мере соответствует основному принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Так, именно на должнике, имеющем задолженность перед кредитором, подтвержденную судебным актом, лежит обязанность совершить необходимые действия по погашению данной задолженности, но никак не на кредитора возлагается обязанность по поиску возможностей получить данную задолженность, в том числе, по поиску кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности, с одной стороны, и как руководитель должника, с другой стороны, зная о наличии задолженности, срок погашения которой наступил, должен совершить все необходимые действия для погашения данного долга, однако в нарушение вышеуказанных норм закона никаких действий не совершил не только в разумный срок, но и до настоящего времени.

Конкурсный управляющий в возражениях от 03.03.2015 по доводу заявителя, относительно нарушения прав заявителя в части непредставления конкурсным управляющим в разумный срок в Банк платежных документов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 года по делу №А82-2314/2013 от 04.04.2013 года по делу №А82-1196/2013, поясняет следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов каждой более привилегированной очередей удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов всех последующих очередей.

На сегодняшний день, в связи с недостаточностью имущества Должника остаются не погашенными требования кредиторов 1 и 2 очередей текущих требований, в том числе требования конкурсного управляющего по вознаграждению, а так же по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства (проведение торгов, почтовые расходы, расходы на осуществление публикаций и т.д.)

Требование заявителя относится к 4 очереди текущих требований, в связи с чем, очевидно, что требования кредиторов 4 очереди не могут быть погашены перед непогашенными требованиями кредиторов привилегированных очередей, в связи с чем, отсутствует нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Не представление конкурсным управляющим в Банк, в котором находится расчетный счет должника, в разумный срок платежных документов на исполнение текущих платежей в пользу, в том числе заявителя обосновывается следующим.

Законом о банкротстве не предусмотрено процедуры резервирования денежных средств из конкурсной массы должника, достаточных для ведения процедуры банкротства.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет Банк, который определяет очередность платежей на основании данных, имеющихся в расчетных документах, при этом, если в текущем месяце поступил платежный документ об оплате текущих требований первой очереди, а так же имеются платежные документы на осуществление текущих выплат последующих очередей, последний списывает денежные средства с расчетного счета Должника согласно очередности, и вместе в тем, не проверяет и не должен проверять достаточно ли у Должника денежных средств для погашение текущих требований первой очереди, которые возникнут в последующем (в следующем календарном месяце, так как процедура не завершена и расходы на проведение процедуры банкротства с обязательностью возникнут, но не смогут быть погашены, так как имущества у Должника будет не достаточно по причине погашения требований последующих очередей, минуя привилегированную).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.4 Постановления от 25.12.2013 года № 97 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, направив платежные документы в Банк, конкурсный управляющий своими действиями, нарушил бы очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, и при этом был бы лишен возможности требовать возмещения расходов на погашение текущих требований первой очереди, что делает не возможным ведение процедуры банкротства, в установленном законе порядке, лишает конкурсного управляющего вознаграждения за труд.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств непосредственного обращения Заявителя к конкурсному управляющему с требованием о перечислении подлежащих взысканию в соответствии с судебными решениями денежных средств, а также предоставления реквизитов для такого перечисления, а вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию у текущих кредиторов Должника реквизитов для оплаты текущих требований. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 года по делу №А60-16436/2012).

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что у Должника в составе конкурсной массы недостаточно денежных средств для удовлетворения текущих требований первой очереди, в связи с чем, требования последующих очередей не должны быть удовлетворены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, права и интересы Заявителя - кредитора по текущим требованиям четвертой очереди не нарушены.

11 марта 2015 года в суд от заявителя поступили возражения на доводы конкурсного управляющего от 03.03.2015, согласно которым ОАО «Ярославльводоканал» считает, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Заявитель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации обязательство должника по погашению задолженности не только имело место, но и было подтверждено вступившим в законную сил) судебными актами, о которых арбитражному управляющему было известно.

Таким образом, по мнению ОАО «Ярославльводоканал» конкурсный управляющий обязан был выставить платежные документы в банк.

Также заявитель ссылается на то, что в письменных пояснениях от 03.02.2015 ОАО «Ярославльводоканал» показало, что в период конкурсного производства совершались платежи, по отношении к которым задолженность перед заявителем являлась первоочередной, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим уже было допущено нарушение очередности погашения платежей, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего на наличие задолженности по выплате ему вознаграждения является необоснованной.

В случае, если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, своевременно выставил бы платежные поручения в банк, заявитель получил бы денежные средства за счет тех средств, которые были выплачены с нарушением установленной законом очередности (перечень таких платежей приведен в таблице в письменных пояснениях от 03.02.2015).

Относительно возражений, касающихся отсутствия обращения ОАО «Ярославльводоканал» к конкурсному управляющему за погашением задолженности, а также отсутствия сведений о реквизитах платежей, заявитель полагает, что данные возражения могли бы быть приняты в том случае, если требования заявителя не были бы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае конкурсный управляющий выступает, в том числе в качестве руководителя должника и должен исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым с должника взыскана задолженность, при этом обращение взыскателя к руководителю должника о необходимости провести погашение не требуется.

Доводы об отсутствии сведений о реквизитах платежа также являются необоснованными, поскольку должник ранее погашал задолженность перед ОАО «Ярославльводоканал». У руководителя должника имелись все реквизиты для осуществления таких платежей, кроме того, реквизиты для осуществления платежей были указаны в документах, на основании которых с должника взыскивалась задолженность, должник указанными документами располагал, доказательств того, что руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Кроме того, у заявителя вызывает сомнение наличие задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, так как согласно материалам дела у должника имелся только один работник - директор; при этом согласно выписке по расчетному счету должника, имеющейся в материалах дела, указанным лицом неоднократно снимались денежные средства с расчетного счета должника, что может свидетельствовать о выплате ему заработной платы.

В судебном заседании 12.03.2015г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2015г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерывах размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 (резолютивная часть оглашена 24.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 (резолютивная часть от 13.02.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в сумме 321 803 руб. 26 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2013 (резолютивная часть от 13.02.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в сумме 1 076 158 руб. 06 коп., в том числе 1 043 085 руб. 26 коп. основного долга, 33 072 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в сумме 160 554 руб. 76 коп., в том числе 155 393 руб. 63 коп. основного долга, 5 161 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ОАО «Ярославльводоканал», полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Оценив доводы заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего в части необходимости привлечения главного бухгалтера, суд соглашается с конкурсным управляющим и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должник является компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в управлении должника находилось 37 многоквартирных домов, бухгалтерский учет надлежащим образом не велся, требовалось восстановление бухучета, по данным должника числилось порядка 600 должников – физических лиц. В установленные сроки конкурсного производства выверить задолженность, осуществить прием граждан и сверку долгов без привлечения бухгалтера, а в последствии провести претензионную и исковую работу не представлялось возможным. В результате сверки задолженности с гражданами было предъявлено порядка 200 исковых заявлений. Привлеченный бухгалтер участвовала в судебных заседаниях, так как дела являлись расчетными и требовались познания по начислению коммунальных услуг.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд пришел к выводу, что объемы работы по взысканию дебиторской задолженности являлись значительными, требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, кроме того из представленных документов следует, что по счетам организации осуществлялись бухгалтерские проводки, велись операции по расчетному счету, сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность в налоговый орган, сдавались расчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования.

Учитывая необходимость сопровождения деятельности должника бухгалтерским учетом, подтвержденный документально фактический значительный объем бухгалтерской работы, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения бухгалтера.

Доказательств несоразмерности размера вознаграждения привлеченного лица объему оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части и, соответственно, требование о возврате в конкурсную массу 80 000,00руб., выплаченных бухгалтеру, также не подлежит удовлетворению.

2. Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части непредставления к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 Правил от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 представляла в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) типовые отчеты о своей деятельности и отчеты об использовании денежных средств должника.

К отчетам об использовании денежных средств подтверждающие документы конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлялись.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены документы по расходованию денежных средств должника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов доводила до сведения кредиторов информацию о ходе конкурсного производства, однако, ОАО «Ярославльводоканал» в собраниях кредиторов не участвует. Суд не установил в действиях конкурсного управляющего намерений скрыть информацию от кредиторов, нарушения устранены, документы представлены в материалы дела, фактов незаконного использования денежных средств должника конкурсным управляющим судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к мнению, что формальное нарушение конкурсным управляющим порядка представления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в материалы дела при конкретных обстоятельствах не привело к нарушению прав заявителя жалобы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

3. В части доводов жалобы о незаконной выдаче под отчет конкурсному управляющему 51 156,43руб. суд не соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма была списана с расчетного счета должника 27.03.2014 платежным поручением №15. В назначении платежа указано - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Фактически данные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на свое вознаграждение за декабрь 2013 года и частично январь 2014 года. Указание конкурсным управляющим в отчете на то, что деньги сняты под отчет для работы с архивом, не имеет правового значения, так как конкурсным управляющим не допущено нарушения очередности погашения текущих платежей, на дату списания имелась задолженность по выплате вознаграждения, данный вид относится к первой очереди текущих платежей, таким образом, неверное указание вида расходов в отчете, но правильное указание в платежном поручении и фактическое расходование денежных средств на выплату вознаграждения не влечет нарушения прав ОАО «Ярославльводоканал», в связи с чем жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

4. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу № А82-2314/2013 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» в пользу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2012г., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу № А82-1196/2013 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» в пользу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» 202 415 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2012г., 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 20.12.2012г., 7 086 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Имея информацию о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника в пользу ОАО «Ярославльводоканал» текущей задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 в разумный срок не направила в банк платежные документы.

Конкурсный управляющий не могла не знать о вступивших в законную силу судебных актах, поскольку, действуя добросовестно и разумно, должна была получить копии судебных актов о взыскании задолженности с должника.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий ФИО1 не отрицала о своей осведомленности о наличии задолженности перед ОАО «Ярославльводоканал» и о наличии решений о взыскании долга в пользу ОАО «Ярославльводоканал».

Вместе с тем, после вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Ярославской области с расчетного счета должника осуществлялось списание задолженности перед Пенсионным фондом по текущим платежам, возникшим в более поздние периоды по сравнению с задолженностью перед ОАО «Ярославльводоканал», и которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве являются задолженностью четвертой очереди.

Данные факты явились следствием того, что в банке на исполнении находились только платежные документы, выставленные к расчетному счету Пенсионным фондом, и у банка отсутствовала информация о наличии первоочередных текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в разумный срок в банк платежных документов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда от 26.04.2013 по делу №А82-2314/2013 и от 04.04.2013 по делу №А82-1196/2013, привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Ярославльводоканал», так как денежные средства, поступающие на расчетный счет должника и списанные в пользу Пенсионного фонда, должны были направляться на погашение текущей задолженности перед ОАО «Ярославльводоканал».

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Факт того, что в настоящее время конкурсный управляющий предъявила платежные документы по задолженности перед ОАО «Ярославльводоканал» к расчетному счету (информация со слов представителя конкурсного управляющего) не имеет правового значения, так как в настоящее время накоплена значительная задолженность по первоочередным текущим платежам и денежные средства, которые потенциально могут поступить на расчетный счет должника, будут направлены на погашение на погашение первой очереди текущих платежей, доказательств того, что в сложившейся ситуации будет погашена задолженность ОАО «Ярославльводоканал» по текущим платежам конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги» ФИО1, выразившееся в непредставлении в разумный срок в банк платежных документов на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда от 26.04.2013 по делу №А82-2314/2013 и от 04.04.2013 по делу №А82-1196/2013.

В части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги» ФИО1, выразившихся в привлечении для осуществления своей деятельности бухгалтера ФИО3, в выплате бухгалтеру вознаграждения в сумме 80 000,00руб., в выдаче себе под отчет 51 156,43руб., в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 131 156руб.43коп. в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части требований по жалобе и по заявлению об отстранении конкурсного управляющего производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.И.Еремычева