Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                             Дело № А82-11478/2008 -36

24 февраля 2009 года

Судья Систерова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой  Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску : Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании договора незаключенным и  о  взыскании   23038675.57  руб.

при участии

от истца :ФИО1- представитель по доверенности.

от ответчика : ФИО2- представитель по доверенности

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"  о  признании  незаключенным договора  генерального подряда от 07.06.07г., заключенного между    сторонами ; о   взыскании   неосновательного обогащения в сумме  22 564 984,19 руб., 41 3691,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  23 038 675.57  руб., так же просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении судебной  строительной экспертизы для установления объема и качества выполненных  работ  по  объектам :   жилые дома, расположенных по адресу:  в пос. Красный Бор, Ярославского района, Ярославской области (строение 1,2,) .

Представил  следующие вопросы для эксперта :

1.Допустимо ли изменение, по сравнению с проектом, в расположении плит и
монолитных участков в перекрытиях без согласования с проектной
организацией?

2.Может ли несоответствие проекту расположение плит и монолитных
участков в перекрытиях изменить расчетные характер работы здания, его
конструкций, снизить безопасность его эксплуатации?

3. Допустимо ли использование при строительстве объекта плит перекрытия, имеющих повреждения в виде сколов и продольных трещин с шириной раскрытия от 05,... 1,0 до 5...6 мм, образовавшихся при складировании и монтаже?

4. Могут ли повреждения в виде продольных трещин с шириной раскрытия от 0,5… 1,0 до 5…6 мм и сколов плит перекрытия, образовавшихся при их складировании и монтаже привести к снижению их несущей способности?

5. Обеспечена ли равная безопасность граждан, проживающих в доме с плитами перекрытия не имеющих повреждений и плитами такой же марки, но с трещинами с шириной раскрытия до 5...6 мм и сколами бетона?

6. Допустимо ли использование в качестве материала для заполнения монолитных участков силикатного кирпича вместо железобетона?

Обеспечена ли равная прочность монолитного участка из железобетона и из силикатного кирпича?

7. Обеспечена ли равная безопасность граждан, проживающих в доме, для перекрытия с монолитными участками из железобетона и силикатного кирпича?

8. Может ли заполнение предусмотренных проектом монолитных участков перекрытий силикатным кирпичом, вместо железобетона, снизить прочность, жесткость объекта и привести к аварии при эксплуатации объекта?

9. Обеспечена ли равная безопасность граждан, проживающих в доме с перекрытиями, в которых монолитные участки заполнены железобетоном и силикатным кирпичом?

10.Допустимо ли изменение, по сравнению с проектом, характера соединения плит перекрытия и кирпичных стен без согласования с проектной организацией?

11. Может ли отсутствие сварного соединения анкеров каменной кладки с закладными деталями плит перекрытий изменить характер работы каменных конструкций?

12.Может ли изменение характера работы каменной конструкции, по сравнению с проектом, изменить значения силовых факторов, действующих на нее?

13.Может ли изменение значения силовых факторов, действующих на каменную конструкцию, по сравнению с проектом привести к ее повреждению?

14.Обеспечена ли равная безопасность проживающих в доме с поврежденными каменными конструкциями и при отсутствии повреждений?

15. Может ли отсутствие антикоррозионного покрытия анкеров привести к снижению их долговечности и вызвать общее уменьшение долговечности и надежности эксплуатации здания в целом?

16. Приведут ли повреждения каменных конструкций к увеличению затрат на эксплуатацию здания?

17.Допустимо ли не заполнять горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные швы в каменной конструкции кладочным раствором?

18. Обладает ли каменные конструкции с заполненными и незаполненными раствором швами равной прочностью?

19.Обеспечена ли равная безопасность проживающих граждан в доме с заполненными и незаполненными швами в каменной конструкции?

20.Обладают ли каменные конструкции с заполненными и незаполненными швами равными теплотехническими характеристиками?

21.Одинаковы ли потери тепла при эксплуатации объекта с разными
теплотехническими характеристиками?

22.Возможно ли при эксплуатации объекта с теплотехническими
характеристиками, не соответствующими проектным, обеспечить проектные
параметры микроклимата в помещениях?

23.Влияет ли изменение параметров микроклимата в помещениях, по
сравнению с проектными, на здоровье проживающих граждан?

24.Допустимо ли выполнять каменные конструкции без перевязки швов?

25.Обеспечена ли равная прочность участков стен с каналами вентиляции между ними в осях 3,5/В-Г и 9,11/В-Г 2-х секционного жилого дома при отсутствии фактической перевязки швов каменной кладки и в случае, если бы перевязка была выполнена?

26.Допустимо ли опирание плит лестничных площадок и лобовых балок не на стену, а на перегородку толщиной 120мм?

27.Возможно ли обрушение перегородки толщиной 120 мм и высотой 3 этажа при опирании на нее лестничных площадок и лобовых балок?

28.Обеспечена ли безопасность граждан при обрушении перегородок
толщиной 120 мм и высотой 3 этажа?

29.Допустимо ли выполнение стальных газоходов не по проекту без
согласования с проектной организацией?

30.Допустимо ли использование вентиляционных каналов для пропуска стальных газоходов?

31.Допустимо ли изменение, по сравнению с проектом, без согласования с проектной организацией площади опирания железобетонных перемычек над оконными и дверными проемами?

32.Допустимо ли опирание железобетонных перемычек над оконными и дверными проемами 80... 120 мм?

33.Обеспечена ли безопасность проживающих граждан, если опирание
железобетонных перемычек над оконными и дверными проемами 80... 120 мм?

34.Допустимо ли без согласования с проектной организацией изменять ширину дверных проемов во внутренних стенах?

35.Обеспечена ли равная возможность эвакуации граждан из помещений с проектными и меньшими по размерам дверными проемами?

36.Допустимо ли изменение без согласования с проектной организацией материала для устройства ограждений лоджии?

37.Обеспечена равная прочность ограждения лоджии из силикатного кирпича (по проекту) и из силикатные пазогребневых камней?

38.Влияет ли снижение прочности ограждения лоджии на безопасность проживающих граждан?

39.Могут ли выявленные недостатки при выполнении работ по утеплению фасада привести к значительной анизотропии термического сопротивления наружных стен?

40.Влияет ли изменение термического сопротивления стены на тепловые потери при эксплуатации объекта?

41.Влияет ли изменение термического сопротивления стены на изменение параметров микроклимата в помещениях?

42.Влияет ли изменение параметров микроклимата в помещениях, по сравнению с проектными, на здоровье проживающих граждан?

43.Допустимо ли изменение расположения перегородок без согласования с проектной организацией?

44.Допустимо ли устройство совмещенных санузлов, вместо раздельных без согласования с проектной организацией?

45.Допустимо ли изменение решений по системам вентиляции, канализации, водоснабжения без согласования с проектной организацией?

46.Могут ли изменения в расположении перегородок (изменены площади коридоров, санузлов, устроены совмещённые санузлы, вместо раздельных, и т.д.), в решениях систем жизнеобеспечения объекта (сети вентиляции, канализации, водоснабжения) привести к нарушению температурно-влажностного режима объекта, изменению параметров микроклимата его помещений?

47.Могут ли выявленные дефекты крыши здания привести к ее
преждевременному повреждению при эксплуатации?

48.Допустимо ли без согласования с проектной организацией изменять схему
передачи нагрузки от крыши на чердачное перекрытие?

49.Может ли изменение схемы передачи нагрузки от крыши на чердачное перекрытие привести к появлению в нем нерасчетных силовых факторов?

50.Может ли действие на чердачное перекрытие нерасчетных силовых факторов привести к его повреждению?

51.Могут ли такие повреждения привести к аварии?

52.Могут ли выявленные при рассмотрении исполнительной документации недостатки при проведении земляных работ вызвать снижение несущей способности фундаментов и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания?

53.Может ли отсутствие обработки наружных стен гидрофобизирующим
составом «Эко-Щит» изменить температурно-влажностный режим в здании и
изменить его долговечность при эксплуатации?

Истец  исковые требования поддержал,  поддерживает ходатайство ответчика о проведении экспертизы, просит провести экспертизу по всем  жилым домам (строение 1,2,3,10 и 11).  Предоставил вопросы  для эксперта:

1.Соответствуют ли фактические объемы выполненных строительных работ по объектам ( строение 1,2,3,10 и 11), расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор, объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2007 –август 2008г. между ООО «ЯФСК» и ООО «Альянс», в том числе и  не подписанных ООО «Альянс»?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «ЯФСК» работ по объектам (строение 1,2,3,10 и 11), расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор, строительным нормам и правилам?

         Суд, считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При выборе вопросов для эксперта, суд считает, что вопросы ответчика являются узко профессиональными, для рассмотрения спора по существу суду достаточно с помощью заключения специалиста определить объем и качество выполненных работ, подлежащих оплате.

Судом  принимают для экспертизы  вопросы, предоставленные истцом.

          На основании  изложенного и  руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Назначить по инициативе  ответчика     по делу  судебную  строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактические объемы выполненных строительных работ по объектам (строение 1,2,3,10 и 11), расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор, объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 за июнь 2007 – август 2008г. между ООО «ЯФСК» и ООО «Альянс», в том числе и  не подписанных ООО «Альянс»?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «ЯФСК» работ по объектам (строение 1,2,3,10 и 11), расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор, строительным нормам и правилам?

Производство экспертизы поручить  ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (<...>)

Экспертиза должна быть проведена в срок до  24  апреля  2009г.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Судья                                                                                      Н. А. Систерова