Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российский Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», банк, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 вышеуказанное заявление Банка России принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11583/2018 Б/282.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150040, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год: по 29.08.2019. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков: с ФИО5 - в сумме 4 149 427 340 руб. 44 коп., солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - в сумме 592 031 387 руб. 02 коп., с ФИО7 - в сумме 497 000 159 руб. 59 коп.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд определил:

1.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО5 в пределах 4 741 458 727 руб. 46 коп.;

2.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

3.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО6 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

4.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО8 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

5.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО9 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

6.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО10 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

7.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО11 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

8.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО12 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

9.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО7 в пределах 1 089 031 546 руб. 61 коп.

25.01.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.01.2022. Ответчик просит исключить из-под ареста денежные средства ФИО1 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп. в части невзыскиваемой суммы в размере 297 333 руб. 67 коп.

Как указывает ответчик, суд своим определением от 10.09.2020 уже рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 по делу № А82-11583/2018. В данном определении суд признал обоснованными доводы заявителя о необходимости выделения денежных средств на личные нужды ФИО1. и его несовершеннолетних детей, а также денежных средств, необходимых для исполнения кредитного договора <***> от 23.10.2006. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.06.2020 по делу № А82-11583/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в части:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для трудоспособного населения в городе Москве ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер,

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере, равном прожиточному минимуму для детей в городе Москве на каждого из пяти несовершеннолетних детей ответчика ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер,

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере, необходимом для ежемесячного платежа по кредитному договору <***>- ИКД/1006 от 23.10.2006 согласно графику осуществления платежей от 02.09.2020.

Из текста заявления следует, что суд незаконно наложил арест на все денежные средства ФИО1 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп., но не учел, что ФИО1 осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору <***> от 23.10.2006 в размере 1620 долларов США, что на момент вынесения определения составляет 120 734 руб. 87 коп. Данный факт был суду известен. Указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, заявитель указал, что является многодетным отцом, на содержании которого находятся четверо несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок. Считает, что решение суда о наложении ареста на денежные средства нарушает права и законные интересы членов его семьи: пятерых детей, которые находятся на его полном материальном обеспечении. Считает, что арест не может быть наложен на сумму, составляющую 2 прожиточных минимума для трудоспособного населения (из расчета 21 371 руб. на каждого из родителей), 1 прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка (21 371 руб.) и 4 прожиточных минимумов на детей (из расчета 16 174 руб. на каждого ребенка).

ФИО1 также обращает внимание, что он исполняет обязательства по кредитному договору <***>, во исполнение которого банком предоставлен кредит в размере 118 502 руб. 56 коп. с 24 регулярными платежами в размере 5 620 руб. и датой поступления платежа на счет – 27-е число каждого месяца. Также ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору <***>, в рамках которого предоставлен кредит в размере 62 894 руб. 88 коп. с 12 регулярными платежами в размере 5 700 руб. и датой поступления платежа на счет – шестое число каждого месяца. Данные кредиты взяты на образовательные цели сыновей ФИО1

ФИО1 также просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средств в сумме 50 000 руб. на юридическое сопровождение в Арбитражном суде Ярославской области по договору № б/н от 13.01.2022, а также в сумме 5 840 руб. 80 коп. на проездные билеты для участия в Арбитражном суде Ярославской области, 2 000 руб. на питание. Считает, что должны оставаться денежные средства на содержание и еду для родителей в размере 21 371 руб. на каждого.

Резюмируя изложенное, по расчету ФИО13 Н,А. общая сумма, необходимая для оплаты ипотечного договора, кредитов на обучение детей, для участия в Арбитражном суде Ярославской области, а также для содержания четверых несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка и двоих родителей составляет 297 333 руб. 67 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что совершеннолетний ребенок должника обучается в образовательном учреждении, кредитные договоры <***>, <***> заключены с супругой ответчика.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявления в части платежей по кредитному договору <***> от 13.12.2021 и кредитному договору <***> от 07.12.2021, по договору № б/н от 13.01.2022 на юридическое сопровождение, денежных средств, необходимых для оплаты проездных билетов для участия в Арбитражном суде Ярославской области и питания.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого судебное заседание продолжено.

К дате судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступил договор поручения № б/н от 13.01.2022, справка 2-НДФЛ на ФИО14 за 2020 год, копия постановления правительства Москвы от 12.10.2021 об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО15

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, указывает, что конкурсный управляющий частично не согласен с заявлением, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер в связи со следующими обстоятельствами. Отмечает, что платежи по кредитному договору <***> от 13.12.2021 и кредитному договору <***> от 07.12.2021, по договору № б/н от 13.01.2022 на юридическое сопровождение, денежных средств, необходимых для оплаты проездных билетов для участия в Арбитражном суде Ярославской области и питания не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указывает, что кредитные договор в декабре 2021 года были заключены банком с супругой ответчика, в связи с чем отмена обеспечительных мер по обязательствам супруги ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, являются необоснованными. Ссылается на положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность образования. В отношении расходов на оплату услуг представителя, проезд и питание, отметил, что в Арбитражном суде Ярославской области реализована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Заключение договора на юридическое сопровождение является для ФИО1 добровольным, он не лишен права самостоятельно защищать свои права в суде. Кроме того, доказательств наличия договора, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлено. Поскольку доказательств нахождения совершеннолетнего сына на иждивении заявителя также не представлено, и сын ФИО1 имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, данный довод, по мнению конкурсного управляющего, также не является обоснованным. Доказательства нахождения на иждивении заявителя родителей отсутствуют, заявитель не обосновал, что следует понимать под содержанием родителей.

Конкурсный управляющий указывает, что обеспечительные меры приняты в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, освобождение от ареста имущества ответчика в указанной части может привести к нарушению интересов кредиторов банка.

При этом конкурсный управляющий считает возможным отменить обеспечительные меры согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-11583/2018 в рамках рассмотрения заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, в части:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для трудоспособного населения в городе Москве;

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для детей в городе Москве на каждого из четырех несовершеннолетних детей заявителя;

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, необходимом для ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 23.10.2006 согласно графику осуществления платежей от 02.09.2020.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечение принято судом по заявлению конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков.

Сумма требования в отношении ФИО1 составляет 592 031 387 руб. 02 коп.

Определением от 13.01.2022 суд наложил арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах указанной суммы.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, поданы в целях сохранения имущественной массы ответчика и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. Суд учел, что арест имущества означает запрет его собственнику распоряжаться имуществом, исключает возможность регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не исключая возможности пользования данным имуществом. В определении указано на отсутствие доказательств нарушения прав ответчика или третьих лиц принятием обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика.

Заявив об отмене обеспечительных мер, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и отсутствия необходимости в обеспечении заявления о взыскании с ФИО16 убытков в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк».

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия рассматриваемых обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность; какие-либо новые доводы, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования и могут послужить основанием для отмены обеспечительной меры, ФИО1 не приведены.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер в части прожиточного минимума на должника, его супругу, 5 детей и денежных средств, необходимых для ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 23.10.2006, суд исходит из следующего.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «О.К. Банк» контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о взыскании с них солидарно в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 6 460 497 000 руб. Арбитражным судом Ярославской области 03.06.2020 принято определение, в том числе, о наложении ареста на всё имущество (в т.ч., денежные средства)ФИО1 в пределах 6 460 497 000 руб., в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО1:

- здание площадью 408,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, кадастровый номер: 50:20:0050307:807,

- земельный участок площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Синьково, уч. 44, ГП-4, кадастровый номер: 50:20:0050307:59.

Определением от 10.09.2020 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.06.2020 по делу № А82-11583/2018, отменены в части:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для детей в городе Москве на каждого из пяти несовершеннолетних детей ответчика ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер,

Таким образом, в настоящее время, получение ФИО1 денежных средств на содержание своих детей и выплату кредита по договору от 23.10.2006 обеспечено за счет отмены обеспечительных мер определением суда от 10.09.2020.

Основания для повторного (двойного) исключения из-под ареста указанных денежных средств у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части прожиточного минимума на должника, 4 несовершеннолетних детей и денежных средств, необходимых для ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 23.10.2006, судом отказано.

При этом необходимо учитывать, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 ГПК РФ.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Исходя из пункта 14.1 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1 статьи 81 указанного Закона). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 статьи 81 указанного Закона).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае отмены обеспечительных мер, принятых определением от 03.06.2020 и, соответственно, при отпадении оснований для исключения денежных средств на содержание ответчика, его иждивенцев и оплату кредита, обеспеченного залогом имущества заемщика, на основании определения от 20.09.2020 и в случае невыполнении судебными приставами-исполнителями требований вышеуказанного Закона, ФИО1 вправе обратиться в суд, в том числе, с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер в спорной части в связи с изменением фактических обстоятельств.

В отношении выделения денежных средств на содержание супруги ФИО1, совершеннолетнего ребенка и родителей, суд отмечает отсутствие доказательств того, что данные лица находятся на иждивении ФИО1 Тот факт, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО15 не работает, не подтверждает факта его обучения в образовательной организации.

При изложенных обстоятельствах заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении денежных средств, необходимых для оплаты кредитных договоров <***>, <***>, суд отмечает следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и пояснений ответчика, кредитные договоры <***>, <***> были заключены банком с ФИО14 Доказательств того, что обязательства по данным кредитным договорам являются совместными обязательствами супругов, в материалы дела не представлено. Довод ФИО1 о том, что указанные кредиты были взяты на образовательные цели его сыновей, материалами дела не подтверждается.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в части денежных средств, необходимых для перечисления платежей по названным кредитным договорам.

Возможность исключения из-под ареста денежных средств на оплату юридических услуг, проживания и питания в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом необходимость личной явки в суд, при наличии возможности участия в судебных заседаниях с использованием вэб-конференции, исключающей возникновение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, ответчиком надлежащим образом не обоснована. Необходимость питания не зависит от местонахождения ответчика и не свидетельствует о возможности выделения на данные нужды дополнительных денежных средств, превышающих прожиточный минимум; обязательство по оплате питания представителю ФИО1 представленный договор поручения от 13.01.2022 не содержит, законодательно данная обязанность не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на оплату юридических услуг, проживания и питания относятся к судебных расходам, которые могут быть предъявлены к возмещению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано в полном объеме.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Постановления № 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В случае прекращения действия обеспечительных мер, наложенных в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, отпадения оснований для сохранения действия определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020, которым обеспечительные меры были отменены в части, ФИО1 вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части расходов на прожиточный минимум и кредитного договора уже в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Е.А.Савченко