Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российский Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», банк, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 заявление Банка России о признании ПАО «О.К. Банк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-11583/2018 Б/282.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150040, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год: по 29.08.2019. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков: с ФИО2 - в сумме 4 149 427 340 руб. 44 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - в сумме 592 031 387 руб. 02 коп., с ФИО5 - в сумме 497 000 159 руб. 59 коп.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд определил:

1.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 4 741 458 727 руб. 46 коп.;

2.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

3.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

4.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО6 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

5.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО7 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

6.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО8 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

7.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО9 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

8.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.;

9.наложить арест на имущество и денежные средства ФИО5 в пределах 1 089 031 546 руб. 61 коп.

12.04.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.01.2022 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для трудоспособного населения Белгородской области ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер, наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для детей в Белгородской области на каждого из двух несовершеннолетних детей ответчика ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер.

Как указывает ответчик, на иждивении ФИО1 находятся два несовершеннолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О). Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как отмечает ответчик, в силу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ФИО1, указывает, что абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, имущество, перечисленное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, в связи с чем на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер. Конкурсный управляющий просит учесть данные доводы и рассмотреть заявление в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

При разрешении ходатайства суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечение принято судом по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков, в том числе, ФИО1.

Сумма требования в отношении ФИО1 составляет 592 031 387 руб. 02 коп.

В определении суда от 13.01.2022 указано на принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 592 031 387 руб. 02 коп.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, поданы в целях сохранения имущественной массы ответчика и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд учитывает, что арест имущества означает запрет его собственнику распоряжаться имуществом, исключает возможность регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не исключая возможности пользования данным имуществом.

Доказательств нарушения прав ответчика или третьих лиц принятием обеспечительных мер в виде ареста на здание и земельный участок в дело не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия рассматриваемых обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность; какие-либо новые доводы, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования и могут послужить основанием для отмены обеспечительной меры, ФИО1 не приведены.

В то же время, суд признает обоснованными доводы заявителя о необходимости выделения денежных средств на личные нужды ФИО1 и его несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

В силу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Доказательства того, что стоимость арестованного имущества и доход ФИО1 на момент настоящего судебного заседания превышает 592 031 387 руб. 02 коп. в деле отсутствуют.

Наличия законодательно установленного запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отменить обеспечительные меры:

- в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Белгородской области,

- в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для детей в Белгородской области на каждого из двух несовершеннолетних детей ответчика ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер.

Судом не указывается конкретная сумма, подлежащая выделению ФИО1, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении соответствующей суммы необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.01.2022 по делу № А82-11583/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» о взыскании в пользу должника убытков, в части:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Белгородской области ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер,

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере, равном прожиточному минимуму для детей в Белгородской области на каждого из двух несовершеннолетних детей ответчика ежемесячно до окончания действия обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Е.А.Савченко