Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными:

1) банковской операции по внесению ФИО1 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 214 от 24.05.2018;

2) банковской операции по внесению ФИО2 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018;

3) банковской операции по внесению ФИО3 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 90 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 212 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2016г. со счета ФИО3 № <***> в сумме 90 000 000 руб., в т.ч.:

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ от 26.05.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4;

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ-1 от 11.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3;

- признать действующим договор залога <***>/ЗИП от 25.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4;

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ-2 от 19.01.2018, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 11.09.2016 в сумме 90 000 000 руб.;

4) банковской операции по внесению ФИО5 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 87 442 410 руб. 66 коп по приходному кассовому ордеру № 183 от 24.05.2018, банковской операции по внесению ФИО5 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 216 173 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру № 188 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2016 со счета ФИО5 № 408178101110000002208, <***> в сумме 87 442 410 руб.66 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 01.09.2016 в сумме 87 658 684 руб. 50 коп.;

5) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО6 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. по приходному кассовому ордеру № 123 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2017 со счета ФИО6 № 4081781011001004656 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО6 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 21.04.2017 в сумме 4 063 571 руб. 76 коп.;

6) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО7 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. по приходному кассовому ордеру № 140 от 24.05.2018, банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2018 со счета ФИО7 № <***> в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 18.01.2018 в сумме 2 634 491 руб. 89 коп.;

7) банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО8 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 98 243 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 213 от 24.05.2018, банковскую операцию по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2017 со счета ФИО8 № <***> в сумме 94 451 533 руб. 19 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору <***> от 19.09.2017 со счета ФИО8 № <***> за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 1 117 892 руб. 12 коп. и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2017 со счета ФИО8 № <***> в сумме 2 641 334 руб. 62 коп., банковскую операцию процентов по кредитному договору <***> от 09.10.2017 со счета ФИО8 № <***> за период с 01.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 31 261 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО8 перед ОАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 19.09.2017 в сумме 95 569 425 руб. 31 коп. и по кредитному договору <***> от 09.10.2017 в сумме 2 672 596 руб. 44 коп.;

8) банковской операции по внесению ФИО9 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2017 со счета ФИО9 № 40817810911001006176 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО9 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 06.06.2017 в сумме 1 884 847 руб. 23 коп.;

9) договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп. в пользу ПАО «О.К. Банк».,

и заявления Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными:

1) банковской операции по зачислению денежных средств 24.05.2018 на счет ФИО10 № 40817810211000005784 в размере 598 061 199 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по Договору № 24052018/1 от 24/05/2018»;

2) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 208 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО10, денежных средств размере 207 000 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета»;

3) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 211 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО10, денежных средств в размере 54 800 000 руб. с назначением платежа: «Выдача с текущего счета»;

4) банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 215 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО10, денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»,

при участии:

от заявителя: ФИО11 – представитель по доверенности № 77 АГ 6289730 от 15.03.2021,

от ООО «Энергоцентр»: ФИО12 – представитель по доверенности № 14/08-20 от 14.08.2020,

от ФИО3: ФИО13 – представитель по доверенности № 77 АГ 4822313 от 25.08.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 150040, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год: по 29.08.2019. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ от 26.05.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4;

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ-1 от 11.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3;

- признать действующим договор залога <***>/ЗИП от 25.12.2017, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО4;

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ-2 от 19.01.2018, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3;

Определением Арбитражного суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4.

27.05.2019 публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 03.10.2019 представитель заявителя уточнил заявленные требования в части признания недействительной банковской операции по списанию 24.05.2018 на основании расходного кассового ордера № 215 от 24.05.2018 со счета № 40817810211000005784, открытого в ПАО «О.К. Банк» на имя ФИО10, денежных средств в размере 336 490 000 руб. с назначением платежа: «Выдача наличных денежных средств с текущего счета», уменьшив сумму выданных денежных средств до 336 261 199 руб. 45 коп., а также указал на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 145 481 576 руб. 68 коп.

Уточненное заявление было принято судом, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр».

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ценных бумаг на 24.05.2018, полученных во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1 от 24.05.2018 и приостановлении производства по обособленному спору до получения заключения эксперта. Указывает, что проведение экспертизы может быть поручено Центру независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «АбсидА» либо обществу с ограниченной ответственностью «ЛАИР».

В дальнейшем заявитель включил в перечень экспертных учреждений Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки».

Представитель ФИО2 и ФИО1, а также представитель ООО «Энергоцентр» просили поручить проведение экспертизы ООО «Юрдис».

Представители ФИО10 и ФИО3 разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

18.08.2020 по результатам рассмотрения заявления судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 18.09.2020) об отказе в удовлетворении заявления ПАО «О.К. Банк»в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными:

- банковской операции по внесению ФИО1 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 127 397 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 214 от 24.05.2018;

- банковской операции по внесению 24.05.2018 ФИО6 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. по приходному кассовому ордеру № 123 от 24.05.2018;

- банковской операции по внесению ФИО2 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. по приходному кассовому ордеру № 68 от 24.05.2018.

В остальной части требования конкурсного управляющего были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделкой:

-банковскую операцию по внесению ФИО5 24.05.2018 г. в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 87 442 410,60 рублей по приходному кассовому ордеру № 183 от 24.05.2018г.;

-банковскую операцию по внесению ФИО5 24.05.2018 г. в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 216 173,90 рублей по приходному кассовому ордеру № 188 от 24.05.2018 г.;

-банковскую операцию по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2016 г. со счета ФИО5 № <***> в сумме 86 442 613,71 рублей;

-банковскую операцию по списанию суммы процентов по кредитному договору <***> от 01.09.2016 г. со счета ФИО5 № <***> в сумме 999 796,89 рублей;

-банковскую операцию по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2015 г. со счета ФИО5 № <***> в сумме 214 190,44 рублей;

-банковскую операцию по списанию суммы процентов по кредитному договору <***> от 11.11.2015 г. со счета ФИО5 № <***> в сумме 1 983,46 рублей;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 01.09.2016г. в сумме 87 442 410,60 рублей;

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору <***> от 11.11.2015 г. в сумме 216 173,90 рублей;

- признать действующим договор залога <***>/ЗФ от 11.11.2015 г., заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО5

Судом уточнение заявленных требований было принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о выделении в отдельное производство требования в отношении ФИО3

Представитель заявителя против указанного ходатайства возражает.

Представитель ООО «Энергоцентр» ходатайство ФИО3 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к дате судебного заседания в суд не поступили документы из Словацкой Республики, необходимые для производства экспертизы, ходатайство о которой было заявлено в предыдущих судебных заседаниях.

Как следует из текста заявления, конкурсным управляющим ПАО «О.К. Банк» в ходе анализа сделок, совершенных Банком в преддверии отзыва лицензии установлено, что за один день до отзыва лицензии (24.05.2018) в Банке совершались нетипичные операции физическими лицами по погашению собственной ссудной задолженности через кассу Банка на сумму 452 579 622 руб. 77 коп. При этом, в этот же день Банком произведены встречные операции по выдаче из кассы Банка денежных средств ФИО10 в сумме 598 061 199 руб. 45 коп., перечисленных Банком во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1, заключенного 24.05.2018, между ПАО «О.К. Банк» (покупатель) и Моховым СВ. (продавец). По мнению заявителя приобретенные Банком ценные бумаги являются неликвидными; в результате совершения указанных сделок фактически произошла замена ликвидной дебиторской задолженности заемщиков Банка на неликвидные ценные бумаги.

Конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» считает, что в данном случае указанные сделки совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В частности, заявителем указано, что 23.05.2018 заместителем председателя правления ПАО «О.К. Банк» ФИО21 изданы приказы № 61, 62, в соответствии с которыми в целях оптимизации работы 24.05.2018 время обслуживания клиентов операционного офиса «Московский» (далее - ОО «Московский) и операционного офиса «Дмитровский» (далее - ОО «Дмитровский) ПАО «О.К. Банк» было существенно увеличено с 09:00 до 24:00 часов, однако, никаких разумных и уважительных причин увеличивать время работы на 1 день (24.05.2018) в двух операционных офисах не было. При этом время работы иных операционных офисов ПАО «О.К. Банк» не изменилось.

24.05.2018 Банк России письмом № Т178-24-13/4525ДСП уведомил ПАО «О.К. Банк» о введении ограничения в обмене электронными сообщениями при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России в виде запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств, а также частичное ограничение участия в системе БЭСП и именно 24.05.2018г. (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) видеосъемка без уважительных причин в операционных офисах «Московский» и «Дмитровский» не производилась. Ранее в помещениях операционных офисов видеокамеры функционировали. Таким образом, функционируя в условиях запрета на осуществление дебетовых переводов денежных средств (письмо Банка России № Т178-24-13/4525ДСП от 24.05.2018), операционные офисы «Московский», «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» за день до отзыва у Банка лицензии обслуживали клиентов Банка до полуночи, отказались от видеозаписи реальных событий, происходивших в офисах.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе изучения всех имеющихся материалов о внесении 24.05.2018 денежных средств физическими лицами в счет погашения собственной ссудной задолженности, а также сопоставления их с установленными фактами, при которых Банком списывалась ссудная задолженность указанных лиц, выявлены формальные технические записи от 24.05.2018 о фиктивном внесении наличных денежных средств в кассу Банка следующими лицами (далее именуемые Заемщики):

1.ФИО1 в 23 ч. 59 мин. в ОО «Московский» в сумме 127 397 000 руб., приходный кассовый ордер № 214 от 24.05.2018;

2.ФИО8 в 23 ч. 50 мин. в ОО «Московский» в сумме 98 243 000 руб., приходный кассовый ордер № 213 от 24.05.2018;

3.ФИО3 в 23 ч. 47 мин. в ОО «Московский» в сумме 90 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 212 от 24.05.2018;

4.ФИО5 в 20 ч. 16 мин. и в 20 ч. 21 мин. в ОО «Московский» в сумме 87 658 584 руб. 50 коп., приходные кассовые ордера № 107, № 183 от 24.05.2018;

5.ФИО2 в 13 ч. 48 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 40 698 127 руб. 39 коп., приходный кассовый ордер № 68 от 24.05.2018;

6.ФИО6 в 16 ч. 07 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 4 063 571 руб. 76 коп., приходный кассовый ордер № 123 от 24.05.2018;

7.ФИО7 в 16 ч. 54 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 2 634 491 руб. 89 коп., приходный кассовый ордер № 140 от 24.05.2018;

8.ФИО9 в 18 ч. 36 мин. в ОО «Дмитровский» в сумме 1 884 847 руб. 23 коп., приходный кассовый ордер № 135 от 24.05.2018.

По сведениям заявителяличное появление указанных физических лиц в операционных офисах со значительным физическим объемом наличных денег не было зафиксировано средствами видеонаблюдения.

Более подробно об обстоятельствах спора:

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 13.11.2017, подписанный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО1, во исполнение которого ответчику были выданы наличные денежные средства в сумме 143 000 000 руб. Цель кредитования - приобретение объектов недвижимости. Срок кредитования - до 12.05.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком в залог были переданы 9 земельных участков. Размер аннуитетного платежа по кредитному договору с 30.11.2017 составлял 1 065 тыс. руб.

Как указывает заявитель, кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредита не допускалось. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной источник дохода - агентское вознаграждение, получаемое от ООО «Региональная страховая компания». Доходы за 2017 год согласно декларации составили 5 341,3 тыс. руб. из них 5 320,8 тыс. руб. – агентское вознаграждение от ООО «Региональная страховая компания». Между тем, приказом Банка России от 02.11.2017 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Региональная страховая компания», в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что с 02.11.2017 отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 официальных источников денежных средств, достаточных для погашения кредита.

Заявитель пояснил, что 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО1 № <***> отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Московский» на сумму 127 397 000 руб. Так, в автоматизированной банковской системе «Диасофт» (далее - АБС «Диасофт») отражены следующие операции: 24.05.2018 в 23:59 старшим операционистом ФИО22 осуществлен ввод документа: «пополнение денежных средств». Последние изменения документа совершены: 25.05.2018 в 01:34 заместителем начальника операционного офиса ФИО23 Между тем, согласно табеля учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24 мая 2018г. старший операционист ФИО22 и заместитель начальника операционного офиса ФИО23 отработали 12,5 часов каждая. Таким образом, рабочий день ФИО22 и ФИО23 был окончен в 21 час. 30 мин. Запись о внесении ФИО1 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время. Перечисления денежных средств в счет погашения кредита со счета ФИО1 не производилось, что по мнению заявителя подтверждается банковскими выписками по счету ФИО1

Как установлено судом, 19.09.2017 между Банком и ФИО8заключен кредитный договор <***> от 19.09.2017. Во исполнение условий данного договора должником были выданы ответчику наличные денежные средства в сумме 98 000 000 руб. Цель кредитовая - приобретение и ремонт объекта недвижимости. Срок кредитования до 18.09.2022. Размер аннуитетного платежа с 30.10.2017 составляет 1 498 тыс. руб.

09.10.2017 между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор (овердрафт) <***>. Во исполнение условий данного договора должником были выданы ответчику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Цель кредитовая - личное потребление. Размер аннуитетного платежа составляет 137 тыс. руб.

По сведениям заявителя кредиты заемщиком обслуживались своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредитов не допускалось. Досрочно кредиты заемщиком не погашались. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основными источниками дохода являются поступления от ООО «НФА» по договору комиссии, ООО «Зеленый город» за поставленную продукцию. Доходы заемщика за 2017 год согласно декларации составили 34 948 тыс. руб. Согласно акту проверки ПАО «ОК Банк», составленному 29.05.2018 главной инспекцией межрегиональной инспекции по центральному федеральному округу Центрального Банка России (далее - акт проверки ЦБ), ФИО8осуществлял подключениек системе дистанционного обслуживания за период с 10.04.2017 по апрель 2018 года с использованием следующих IP адресов: 91.105.237.35, 91.105.238.11, 85.31.102.249, 188. 64.174.135, 188.64.175.190, 91.105.238.22, 212.233.125.138, 213.247.198.200. При этом за период с 10.04.2017 по апрель 2018 года в дни осуществления заемщиком доступа к системе дистанционного обслуживания с указанных IP адресов осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания в том числе: ИП ФИО6, ИП ФИО10 С.В, ИП ФИО5, ООО «Энергоцентр» (участником данного общества по состоянию на 24.05.2018 с долей более 90% являлся ФИО10.). При этом временной интервал входа в систему дистанционного обслуживания составлял от 9 секунд до 30 минут. Кроме того, заемщиком ФИО6 при получении кредита был представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.02.2017, заключенный с ИП ФИО8, однако, в документах, представленных ФИО8, отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что последний занимается выполнением ремонтных работ. Анализ документов, представленных ФИО8 указывает, что его деятельность связана с продажей цветочной продукции.

Как указывает заявитель, 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО8 № <***> отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Московский» на сумму 98 243 000 руб. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 23:50 создана запись: «взнос наличными на текущий счет», при этом 25.05.2018 в 01:03 заместителем начальника ОО «Московский» ФИО14 внесены последние изменения в запись: «взнос наличными на текущий счет», а 25.05.2018 (в день отзывы лицензии у Банка) в 10:11 осуществлен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО24 «погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО24 25.05.2018 в 10:12. Таким образом, в настоящее время в программе отражено погашение суммы ссудной задолженности ФИО8 24.05.2018 в 10:11, взнос наличных 24.05.2018 в 23:50. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 заместитель начальника ОО «Московский» ФИО14 отработала 12,5 часов. Таким образом, рабочий день ФИО14 был окончен в 21 час. 30 мин. Запись о внесении ФИО8 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время. Более того, операции по погашению сумм судной задолженности ФИО8 произведены ранее внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что свидетельствует о техническом характере указанных банковских операций.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 11.08.2016, подписанный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3

Как следует из представленных документов, во исполнение условий указанного договора Банком были выданы ответчику наличные денежные средства в сумме 126 000 000 руб. Цель кредитования - потребительские цели. Срок кредитования - 31.07.2024. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, прав требований по объектам долевого строительства, залогодателями являются как сам ФИО3, так и ФИО4. Размер аннуитентного платежа с 30.09.2016 составляет 1 445 901 руб. 64 коп.

По сообщению заявителя кредиты заемщиком обслуживались своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредитов не допускалось. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы за 2017 год согласно декларации составили 114 508 тыс. руб. Основной источник дохода - агентское вознаграждение, получаемое от ООО «Региональная страховая компания». Между тем, приказом Банка России от 02.11.2017 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Региональная страховая компания». Таким образом, с 02.11.2017 отсутствуют документы, подтверждающие наличие официальных источников денежных средств достаточных для погашения кредита. Согласно акту проверки ЦБ ФИО3 осуществлял подключение к системе дистанционного обслуживания за период с 10.04.2017 по март 2018 года с использованием следующего IP адреса: 83.69.205.155. При этом 30.01.2018 с указанного IP адреса также осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания ИП ФИО25 (заемщик Банка) с временным интервалом 15 минут. ИПФИО25 является заемщиком Банка на сумму 90 000 тыс. руб. При этом источники доходов ФИО25, в том числе, поступления от ООО «Региональная страховая компания».

Как следует из текста заявления, 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО3 № <***> отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Московский» в сумме 90 000 000 руб. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 23:47 старшим операционистом ФИО22 произведен ввод документа «пополнение денежных средств». Последние изменения документа осуществлены 25.05.2018 в 00:24 заместителем начальника ОО «Московский» ФИО23, а 25.05.2018 (в день отзыва лицензии) в 08:21 осуществлен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО24 «погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО24 25.05.2018 в 09:34. Таким образом, в настоящее время в программе отражено погашение суммы ссудной задолженности 24.05.2018 в 08:21, взнос наличных 24.05.2018 в 23:47. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 заместитель начальника ОО «Московский» ФИО14 и старший операционист ФИО22 отработали 12,5 часов каждая. Таким образом, рабочий день ФИО14 и ФИО22 был окончен в 21 час. 30 мин. Запись в внесении ФИО3 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время. Более того, операции по погашению сумм судной задолженности ФИО3 произведены ранее внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что свидетельствует о техническом характере указанных банковских операций.

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 01.09.2016, подписанный между должником и ФИО5на предоставление кредита в сумме 100 000 000 руб.; цель – потребительские нужды; срок кредитования – 31.08.2022; размер аннуитетного платежа с 02.10.2017 – 2 486,0 тыс. руб.

Применительно к пояснениям заявителя кредит заемщиком обслуживался путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Допускались незначительные просрочки. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы за 2016 год согласно декларации составили 67 757,0 тыс. руб. Согласно выписке ПАО ВТБ 24, представленной заемщиком, основной источник дохода – оплата за косметическую продукцию от ООО «Одри», ООО «Лайф Бьюти», ООО «Формула красоты». Согласно акту проверки ЦБ ФИО5 осуществляла подключениек системе дистанционного обслуживания за период с 10.04.2018 по март 2018 года с использованием следующих IP адресов: 188.64.174.135,188.64.175.1190, 212.233.125.138, 213.247.198.200, 85.31.102.249, 91.105.232.120, 91.105.238.11, 91.105.238.22. При этом за период с 01.04.2017 по март 2018 года, в дни осуществления заемщиком доступа к системе дистанционного обслуживания, с указанных IP адресов осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания в том числе: ИП ФИО6, ИП ФИО10 С.В, ИП ФИО8, ООО «Энергоцентр» (участником данного общества по состоянию на 24.05.2018 с долей более 90% являлся ФИО10.).При этом временной интервал входа в систему дистанционного обслуживания составляла от 9 секунд до 30 минут.

Заявитель указал, что 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО5 № <***> отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 87 658 584 руб. 50 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 20:16 и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО26 произведен ввод документа «пополнение денежных средств». Последние изменения документа внесены в 21:42 заведующей кассой ОО «Дмитровский» ФИО27, а 25.05.2018 (в день отзыва лицензии) в 08:16 произведен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО24 «погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО24 25.05.2018 в 09:34. Таким образом, в настоящее время в программе отражено погашение суммы ссудной задолженности 24.05.2018 в 08:16, взнос наличных 24.05.2018 в 20:16. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО26 и заведующая кассой ФИО27 отработали 8 часов каждая. Таким образом, рабочий день ФИО26 и ФИО28 был окончен в 18 час. 00 мин. Запись о внесении ФИО5 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время. Более того, операции по погашению сумм судной задолженности ФИО5 произведены ранее внесения наличных денежных средств в кассу банка, что свидетельствует о техническом характере указанных банковских операций.

Судом установлено, что 30.11.2015 между ПАО «О.К. Банк» и ФИО2заключен кредитный договор <***> от 30.11.2015, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 80 000 000 руб. Цель кредита - любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью; срок кредитования – до 31.11.2026; размер аннуитетного платежа с 31.05.2017 – 3 477,5 тыс. руб.

По сообщению заявителя кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредита не допускалось. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы за 2016 год согласно декларации составили 78 289 тыс. руб. Согласно официальным данным сайта банка К2 Банк (АО) заемщик является членом совета директоров указанного банка и участником с долей участия 9,25%. При этом необходимо ответить, что ФИО10., являясь индивидуальным предпринимателем, получал значительные суммы в том числе от: АО К2 Банк, ООО «Региональная страховая компания», ООО «Формула красоты».

Заявитель указал, что 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО2 № 40817810511000001747 отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 40 698 127 руб. 39 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 13:48 и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО29 осуществила ввод документа «пополнение денежных средств». Последние изменения документа сделаны заведующей кассой ФИО18 в 14:25. Перечисления денежных средств в счет погашения кредита со счета ФИО2 не производилось, что подтверждается банковскими выписками по счету ФИО2

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 21.04.2017, подписанный между должником и ФИО6 на сумму 4 200 000 руб. Цель кредита – приобретение квартиры; срок кредитования – до 20.04.2032; размер аннуитетного платежа – 50,4 тыс. руб.

По сведениям конкурсного управляющего кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредитов не допускалось. Досрочно кредит заемщиком не погашался. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной источник дохода – поступления от ООО «Зеленый город». Согласно акту проверки ЦБ ФИО6 осуществляла подключение к системе дистанционного обслуживания с использованием следующих IP адресов: 91.105.237.35, 91.105.238.11, 85.31.102.249, 188. 64.174.135, 188.64.175.190, 91.105.238.22, 212.233.125.138, 213.247.198.200. При этом в дни осуществления заемщиком доступа к системе дистанционного обслуживания с указанных IP адресов осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания в том числе: ИП ФИО10С.В, ИП ФИО5,ИПФИО8,ООО«Энергоцентр» (участником данного общества по состоянию на 24.05.2018 сдолей более 90% являлся ФИО10). Кроме того, заемщиком ФИО6 при получении кредита был представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 07.02.2017, заключенный с ИП ФИО8, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц.

Как указывает заявитель, 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО6 № 408178106611001004656 отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 4 063 571 руб. 76 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 16:07 осуществлен ввод документа: «взнос наличными на текущий счет», в 16:14 заведующей кассой ФИО18 внесены последние изменения в запись: «взнос наличными на текущий счет», а в 20:53 осуществлен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО24 «погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО24 25.05.2018 (в день отзыва у Банка лицензии) в 10:12. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 заместитель главного бухгалтера ФИО24 отработала 8 часов. Таким образом, рабочий день ФИО24 был окончен в 18 час. 00 мин. Запись о внесении ФИО6 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время.

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 18.01.2018, подписанный между ПАО «О.К. Банк» и ФИО7на сумму 2 700 000 руб.

По сведениям, предоставленным заявителем, ФИО7 является сотрудником должника (начальником кредитного отдела ПАО «О.К. Банк»), оклад ФИО7 составлял 150 000 руб.; размер аннуитетного платежа по кредитному договору в среднем составлял 35 тыс. руб.; кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка; просрочек по возврату кредитов не допускалось; досрочно кредит заемщиком не погашался. 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО7 № <***> отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 2 634 491 руб. 89 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 16:54 создана операция: «взнос наличными», в 16:57 заведующей кассой ФИО18 внесены последние изменения в запись: «взнос наличными на текущий счет», а в 20:47 осуществлен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО24 погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО24 24.05.2018 в 20:48. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 заместитель главного бухгалтера ФИО24 отработала 8 часов. Таким образом, рабочий день ФИО24 был окончен в 18 час. 00 мин. Запись о внесении ФИО7 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время.

Суд установил, что 06.06.2017 между должником и ФИО9 заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 000 руб. Цель кредитования – приобретение объектов недвижимости; срок кредита – 05.06.2029.

По сведениям конкурсного управляющего согласно акту проверки ЦБ имущество не было приобретено в собственность ФИО9 ФИО30, подтверждающих целевое расходование денежных средств, нет. Размер аннуитетного платежа составляет 2 104 тыс. руб. Кредит заемщиком обслуживался своевременно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Просрочек по возврату кредитов не допускалось. В качестве подтверждения доходов заемщиком были представлены сведения и документы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основной источник дохода – агентское вознаграждение, получаемое от ООО «Региональная страховая компания». Между тем, приказом Банка России от 02.11.2017 № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Региональная страховая компания», в связи с чем заявитель делает вывод, что с 02.11.2017 отсутствуют документы, подтверждающие наличие официальных источников денежных средств, достаточных для погашения кредита.

Заявитель пояснил, что 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) по счету ФИО9 № 40817810911001006176 отражены технические записи о внесении наличных денежных средств в кассу Банка ОО «Дмитровский» в сумме 1 884 847 руб. 23 коп. Так, в АБС «Диасофт» отражены следующие операции: 24.05.2018 в 18:36 и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО31 осуществлен ввод документа: «взнос наличными на текущий счет». 24.05.2018 в 20:06 заведующей кассой ФИО18 внесены последние изменения, а в 20:37 осуществлен ввод документа заместителем главного бухгалтера ФИО24 «погашение суммы ссудной задолженности». Последние изменения документа сделаны ФИО24 24.05.2018 в 20:41. Между тем, согласно табелю учета рабочего времени ПАО «О.К. Банк» 24.05.2018 заместитель главного бухгалтера ФИО24, заведующая кассой ФИО28, и и.о. управляющего ОО «Дмитровский» ФИО31 отработали 8 часов каждая. Таким образом, рабочий день указанных сотрудников был окончен в 18 час. 00 мин. Запись о внесении ФИО9 денежных средств в кассу Банка совершена во внерабочее время.

Суд установил, что в дату внесения платежей вышеперечисленными лицами, а именно, 24.05.2018 между ПАО «О.К. Банк» (покупатель) и ФИО10 (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг № 2402018/1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить следующие ценные бумаги на условиях договора:

-еврооблигации Esla, акции прочих нерезидентов, номер государственной регистрации/ISIN- CZ0000000914, номинальная стоимость 1 000 евро, количество - 31 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) - 72 183 руб. 60 коп.,

-акции АО «Газпром газораспределение Брянск», акции прочих резидентов, номер государственной регистрации/ISIN- RU 0009121131, количество - 273 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) - 1 463 649 руб.;

-акции АО «Мостостройиндустрия», акции прочих резидентов, номер государственной регистрации/ISIN- RU 000A0JPPS3, количество - 165 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) - 357 613 руб. 49 коп.;

- акции АО «Шадринский автоагрегатный завод», акции прочих резидентов, номер государственной регистрации/ISIN- RU000A0JQGP6, количество - 1 041 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) - 112 026 руб.;

- акции АО «Комитекс», акции прочих резидентов, номер государственной регистрации/ISIN- RU000A0JPXS7, количество - 1 951 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) - 10 570 руб.

Согласно пункту 1.2 сумма договора в рублях составляет 598 061 199 руб. 45 коп.

Покупатель обязан оплатить общую сумму сделки, указанную в пункте 1.2 договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 9 договора, или по письменной просьбе продавца на его другой расчетный счет не позднее 24.05.2018 (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров №№ 208, 211 и 215 от 24.05.2018 о выдаче ФИО10 из кассы Банка денежных средств в общей сумме 598 290 000 руб., а также выписка по счету ответчика.

По мнению конкурсного управляющего указанные выше обстоятельства с очевидностью подтверждают наличие у руководства ПАО «О.К. Банк», действовавшего в тот период времени, явно сформировавшегося злостного умысла на использование последнего дня до отзыва лицензии (24.05.2018) для проведения формальных технических записей в Банке, который в мае 2018 года отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Заявитель считает, что указанный вывод подтверждается аффилированностью заемщиков, якобы осуществивших досрочное погашение задолженности 24.05.2018. Так, ФИО5, ФИО8, ФИО10., ФИО6, ООО «Энергоцентр» (участником которого по состоянию на 24.05.2018 с долей более 90% являлся ФИО10) использовали один IP адрес для выхода в клиент-банк, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о наличии одного центра управления всеми указанными лицами. Конкурсный управляющий отмечает, что IP адрес 85.31.102.249 (с которого осуществляли вход указные заемщики) принадлежит к диапазону IPадресов провайдера SiaNanoIP(Латвия). При этом проводки по 7 заемщикам совершены сотрудниками Банка во вне рабочее время. Часть банковских операций совершена в день отзыва у Банка лицензии 25.05.2018 при том, что информация об отзыве у Банка лицензии была опубликована в СМИ 25.05.2018 не позднее 08 час. 43 мин. Ссылаясь на положения статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой с даты отзыва лицензии прекращаются операции по счетам клиента, заявитель делает вывод, что сотрудники Банка, проводившие банковские операции 25.05.2018, знали об отзыве у Банка лицензии. При этом досрочное погашение кредитов Заемщиками осуществлено в один день, не в даты очередных платежей по кредитам, с незначительными временными интервалами.

В частности указывает, что записи о погашении наиболее крупных денежных сумм были внесены после 23часов с интервалом в 10минут (заемщик ФИО3 внес в 23:47 сумму 127 000 тыс. руб., ФИО32 внес в 23:50 сумму 98 000 тыс. руб., ФИО1 внес в 23:59 в ОО «Московский» сумму 127 397 тыс. руб.). При этом не ясно, откуда заемщикам достоверно было известно об изменении времени работы операционного офиса и почему денежные средства вносились заемщиками в ночное время почти одновременно.

Также заявитель отмечает, что ФИО1, ФИО3 и ФИО9 имели один источник доходов – агентское вознаграждение, получаемое от ООО «Региональная страхована компания». Основным источником дохода ФИО10 также являлись перечисления в качестве вознаграждения по агентскому договору от ООО «Региональная страховая компания», АО К2 Банк (участником и членом правления которого является ФИО2), ООО «Формула красоты» (контрагент ФИО5), ФИО6 и ФИО33 совершали сделки между собой, кроме того имели один источник дохода – поступления от ООО «Зеленый город».

По мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о техническом характере записей при отсутствии фактического получения денежных средств Банком.

Также заявитель отмечает, что в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО2 ПАО «О.К. Банк» были заключены договоры потребительного кредита, которые регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (часть 4 статьи 11 указанного Закона). При этом кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа), обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительского кредитом (займом) (часть 7 статьи 11 указанного Закона). Однако, в нарушение закона заемщики заблаговременно такие уведомления Банку не предоставили, при этом банковскими сотрудниками в нарушение требований закона кредиты были закрыты досрочно во вне рабочее время в тот же день. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о недобросовестном поведении руководства Банка и заемщиков.

Конкурсный управляющий считает, что целью фиктивного внесения денежных средств являлось неправомерное и безосновательное освобождение заемщиков от дальнейшего погашения кредитных обязательств на сумму 452 579 622 руб. 77 коп., которая в ином случае должна была поступить в состав конкурсной массы Банка и впоследствии подлежала распределению среди кредиторов Банка. Формальные технические записи по счетам бухгалтерского учета не являются реальными денежными средствами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выданные на основании технических записей документы (приходные кассовые ордера), не подтверждают факт реальности внесения денежных средств, в силу чего никаких правовых последствий подобные документы не вызывают, о прекращении обязательств по кредитным договорам не свидетельствуют.

Заявитель указывает, что с целью прикрыть фиктивное внесение заемщиками денежных средств в кассу Банка в этот же день: 24.05.2018 между Банком (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018/1, в соответствии с которым ПАО «О.К. Банк» были приобретены неликвидные ценные бумаги, а на расчетный счет ФИО10. № 4707810900008100059 в этот же день были зачислены денежные средства в размере 598 061 199 руб. 45 коп., снятые в этот же день Моховым СВ. через кассу Банка.

Конкурсный управляющий считает необходимым отметить, что денежные средства на расчетный счет ФИО10. были перечислены банковской проводкой, совершенной 24.05.2018 в 21:33 начальником бэк офиса ФИО34, что подтверждается сведениями из АБС «Диасофт». При этом согласно табелю учета рабочего времени ФИО34 отработала 8 часов и ее рабочий день закончился в 18:00. Таким образом, банковская проводка по перечислению денежных средств ФИО10. совершена во вне рабочее время. Более того, сам договор купли-продажи ценных бумаг был заключен после окончания рабочего времени, что подтверждается отчетом НКО АО «НРД» № 28223247 от 24.05.2018, согласно которому перевод между счетами депо Банка был осуществлен в 18:06:56. Распорядительные записки по сделкам с ценными бумагами составлены в 18 час. 15 мин. При этом согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «О.К. Банк», время работы банка установлено с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Заявитель пояснил, что местом заключения договора купли-продажи ценных бумаг указан город Москва. Юридический адрес ПАО «О.К. Банк» - 150040, Россия, <...>. Место регистрации ФИО10 – Московская область, г. Ивантеевка. Договор подписан со стороны Банка и.о. Председателя правления Банка ФИО35 Согласно трудовому договору № 611, заключенному между Банком и ФИО35, место работы последнего определено как <...>.

Полагает, что для должника не было никакой экономической или иной необходимости в столь срочном порядке 24.05.2018 (за 1 день до отзыва у Банка лицензии) заключать договор купли-продажи ценных бумаг с Моховым СВ. после окончания рабочего времени, вне места нахождения Банка. По мнению конкурсного управляющего данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным АБС «Диасофт» Моховым СВ. 24.05.2018 в операционном офисе «Дмитровский» в 23:22 были получены наличные денежные средства в кассе в размере 261 800 000 руб., а в 00:11 25.05.2018 в операционном офисе «Московский» были получены наличные денежные средства в кассе в размере 336 490 000 руб. (расходные кассовые ордера № 208, 211, 215 от 24.05.2018). Итого Моховым СВ. было получено 598 290 000 руб. Однако ввиду того, что в кассе Банка были отражены фиктивные операции по внесению заемщиками наличных денежных средств в размере 452 579 622 руб. 77 коп., ФИО10 во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг были реально получены из кассы денежные средства в размере 145 481576 руб. 68 коп.(598 061 199,45 руб. – 452 579 622,77 руб. = 145 481 576,68 руб.).

Относительно приобретенных Банком ценных бумаг заявитель отмечает, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг ФИО10 обязуется передать в собственность Банка, а Банк обязуется не позднее 24.05.2018 принять и оплатить следующие ценные бумаги (в дальнейшем ЦБ):

-еврооблигации Esla, ISINCZ0000000914, в количестве 31 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 72 183 руб. 60 коп.,

-акции АО «Газпром газораспределение Брянск», ISINRU 0009121131, в количестве 273 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 1 463 649 руб.;

-акции АО «Мостостройиндустрия», ISINRU 000A0JPPS3, в количестве 165 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 357 613 руб. 49 коп.;

- акции АО «Шадринский автоагрегатный завод», ISINRU000A0JQGP6, в количестве 1 041 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 112 026 руб.;

- акции АО «Комитекс», ISINRU000A0JPXS7, в количестве 1 951 шт., цена за 1 ЦБ (оценочная) 10 570 руб.

В то же время, конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг № 2018-8315/45/3/1 от 21.01.2019, изготовленный ООО «Столичное агентство Оценки» по заданию конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) ГК АСВ (лицензия Банка отозвана 20.04.2018), указывает, что рыночная стоимость составила:

-акций АО «Газпром газораспределение Брянск» - 6 556 796 руб. 61 коп.;

-акций АО «Мостостройиндустрия» - 379 028 руб. 10 коп.,

- акций АО «Шадринский автоагрегатный завод» - 1 332 958 руб. 86 коп.

Согласно отчету об оценке стоимости ценных бумаг № 2018-5617/54/3 от 01.04.2019, изготовленному по заданию конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» ГК АСВ, рыночная стоимость еврооблигаций Esla, ISINCZ0000000914 по состоянию на 26.12.2018 составила 544 732 руб. Итого, стоимость переданных акций и еврооблигаций по оспариваемому договору купли-продажи ценных бумаг составила не более 8 843 209 руб. 76 коп., что превышает уплаченную Банком сумму (598 061 199,45 руб.) в 67 раз.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» считает, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости обычных хозяйственных операций как при внесении заемщиками денежных средств в кассу Банка так и при проведении расчетов с ФИО10 по договору купли-продажи ценных бумаг. Фактически же указанные сделки совершены с единой целью - выводом из владения Банка ликвидной дебиторской задолженности в обмен на неликвидные ценные бумаги, что позволяет квалифицировать сделки как притворные (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающие единую сделку по замене ликвидных активов Банка на неликвидные активы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правомпри заключении оспариваемых сделок всеми сторонами таких сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг № 24052018 от 24.05.2018 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия банковских операций по фиктивному внесению денежных средств в кассу Банка физическими лицами, а также сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО10. (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее Закон о банкротстве)).

Пояснил, что указанная сделка была совершена за 1 день до введения временной администрации и попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о Банкротстве; заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2018 между ПАО «О.К. Банк» и ООО «Энергоцентр» за 1 день до отзыва у Банка лицензии не имело для Банка никакой экономической целесообразности; единственной целью заключения указанного договора было прикрыть фиктивное внесение в кассу денежных средств лицами, взаимосвязанными с ФИО10 Считает, что указанный довод подтверждает и тот факт, что ФИО10 заблаговременно в кассе Банка денежные средства не заказывал и появился в кассах после отражения всех фиктивных банковских операций. Обеспечить в кассе банка наличие столь крупной суммы в тот же день не представляется возможным без предварительного заказа денежных средств.

По мнению заявителя действия сторон по созданию встречной задолженности Банка перед ФИО10 свидетельствуют о мнимости сделки, направленности на правовые последствия в виде безвозмездного выбытия ликвидного актива, то есть на причинение вреда правам кредиторов Банка, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступающих денежных средств от заемщиков Банка в счет исполнения кредитных обязательств.

ФИО3 в удовлетворении заявления просит отказать.Считает, чтоконкурсным управляющим не доказана совокупность условий (обстоятельств), установленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания недействительными сделок (спорных операций) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве. Указывает, что ФИО3 никакого имущества Банку не продавал ни по какой цене, а погашал свои кредитные обязательства наличными денежными средствами в Российских рублях по их номинальной стоимости, что приводило к соразмерному (из расчета 1 рубль за 1 рубль) частичному досрочному погашению обязательства равно на 90 000 000 руб. В то же время, внесение ФИО3 в кассу Банка денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору направленно на уменьшение размера кредитных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, внесение в кассу денежных средств привело к увеличению активов должника на 90 000 000 руб. 00 коп., и, соответственно, к увеличению конкурсной массы, что существенным образом повысило шансы кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии в результате совершения спорных сделок причинения вреда имущественным интересам, как самого должника, так и кредиторов.

Указывает, что ФИО3 никогда не являлся ни руководителем должника, ни лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, никогда не являлся владельцем акций должника, никогда прямо или косвенно не участвовал в управлении деятельностью должника, никогда не являлся сотрудником (работником) должника. Считает, что доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, непосредственно (прямо) либо через аффилированных лиц может оказать влияние на приятие решений ПАО «О.К. Банк» либо иным образом участвовать в управлении обществом, в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомлённости ФИО3 о том, что действия должника нарушают (ущемляют) либо могут нарушить права и интересы кредиторов должника, а также об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы дела также не представлены.

В отношении позиции конкурсного управляющего о мнимом характере спорных сделок ответчик указывает, что считает не обоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 входит в одну группу лиц с иными ответчиками, а также Банком. Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимозависимый характер отношений ФИО3 с Банком. Из представленных в материалы дела доказательств (кредитных договоров) видно, что ФИО3 не выступает ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по отношению к остальным ответчикам. Доказательства, подтверждающие какие-либо иные взаимоотношения между ФИО3 и остальными ответчиками, также отсутствуют. Довод конкурсного управляющего, о том, что одним из источников дохода ФИО3, наряду с иными ответчиками (ФИО1, ФИО9, ФИО10) являлось вознаграждение от деятельности в качестве агента, получаемое от ООО «Региональная страховая компания», не свидетельствует об аффилированности вышеуказанных лиц, не влечет правовых оснований для отнесения ФИО3 в состав лиц, имеющих право давать обязательные распоряжения должнику.

Несостоятельным, по мнению ответчика, является и довод конкурсного управляющего о том, что об аффилированности ФИО3 и иных ответчиков свидетельствует совпадение IP-адресов. Считает, что доказательства, подтверждающие указанные доводы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Указывает, что поскольку ФИО3 являлся обычным заемщиком Банка (потребителем), он не знал и не мог знать ни об изменении режима работы Банка, ни о технических неполадках в Банке, ни о правилах осуществления внутрибанковских операций, ни об ухудшении финансового состояния Банка, ни о каких-либо иных подозрительных и (или) противоправных действиях Банка в ущерб интересам кредиторов должника, равно как и не мог знать о предстоящем отзыве лицензии у Должника, поскольку не являлся и не является работником (сотрудником) Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Доказательства осведомленности ФИО3 о вышеуказанных обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не соглашается с доводами конкурсного управляющего о нетипичности (ординарности) характера операций по внесению ФИО3 наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 90 000 000 руб. Пояснил, что при погашении задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2016 ответчик вносил денежные средства как в безналичной форме, путем внесения денежных средств на текущий счет физического лица путем обращения в отделение банка, так и в наличной форме. В частности, согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 10.06.2016 по 24.04.2019, в счет погашения кредита им были внесены наличные денежные средства в размере: 1 065 000 руб. – 21.08.2016, 2 600 000 руб. – в октябре 2016 года, 862 000 руб. – в ноябре 2016 года, 1 960 000 руб. – в декабре 2016 года, 1 449 863 руб. 01 коп. – в апреле 2017 года, 1 000 000 руб. – в мае 2017 года, 2 501 000 руб. – в августе 2017 года, 2 179 125 руб. и 2 362 000 руб. – в сентябре 2017 года, 2 202 000 руб. – в октябре 2017 года, 2 362 000 руб. – в декабре 2017 года, 2 362 000 руб. – в феврале 2018 года, 2 362 000 руб. – в марте 2018 года. Отмечает, что после совершения спорного платежа (24.05.2018), уже после отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации ФИО3 осуществлялось дальнейшее погашение кредита, как в безналичной форме (платежные поручения № 57095438 от 31.05.2018 на сумму 1 600 000 руб., № 57873054 от 29.08.2018 на сумму 549 109 руб. 67 коп., № 58702390 от 30.07.2018 на сумму 549 109 руб. 67 коп., № 3 от 22.08.2018 на сумму 7 150 000 руб., № 59425613 от 23.08.2018 на сумму 900 000 руб., № 21558 от 23.08.2018 на сумму 12 790 000 руб.), так и путем внесения наличных денежных средств кассу Банка (приходный кассовый ордер № 1 от 24.08.2018 на сумму 6 050 039 руб.).

Ответчик обращает внимание, что ФИО3 оплата суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 126 000 000 руб. произведена в полном размере после рассматриваемых событий, а именно, 24.08.2018, что подтверждается справкой за исх. № 899-ВА от 27.08.2018, выданной временной администрацией по управлению кредитными организациями. Считает, что поскольку временная администрация, являющаяся предшественником конкурсного управляющего, подтвердила отсутствие задолженности и данное признание выполнено письменно, оно согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО3 от необходимости доказывания факта прекращения обязательства в полном объеме.

Также ФИО3 считает ошибочными, не обоснованными и не подтвержденными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности осуществить досрочное погашение кредита. Так, совокупный задекларированный доход ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности за 2016-2018гг. (период пользования кредитом) составил 275 млн.руб., что подтверждается декларациями по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за соответствующие периоды, что, в свою очередь, свидетельствуете наличии финансовых возможностей осуществить досрочное гашение кредита.

По мнению ответчика конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при осуществлении частичного досрочного погашении кредита ФИО3 и ПАО «О.К. Банк» действовали исключительно с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника, третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Доказательства, подтверждающие сговор ФИО3 с иными ответчиками и Банком в материалах дела также отсутствуют.

Указывает, что при совершении спорной операции по досрочному гашению кредита воля ФИО3 была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно возникают при совершении данного рода операций, а именно, на досрочное погашение задолженности по кредитному договору перед Банком. Обстоятельства, опровергающие данную презумпцию, конкурсным управляющим не установлены.

Отмечает, что досрочное погашение кредита является для ФИО3, как заемщика Банка, экономически выгодным и целесообразным, поскольку позволяет уменьшить финансовую нагрузку по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Считает, что конкурсным управляющим не установлены и не доказаны обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, а также о направленности действий на причинение вреда добросовестным кредиторам должника и, как следствие, нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнениях к отзыву ФИО3 указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-11583/2018 (определение вступило в законную силу 05.09.2020) удовлетворены требования ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу Публичного Акционерного Общества «Объединенный Кредитный Банк», наложенные на недвижимое имущество, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2016.

Вышеуказанным определением судом первой инстанции признаны доказанными факты погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 11.09.2016 на сумму 126 000 000 руб., в том числе по спорному приходному кассовому ордеру № 212 от 24.05.2018 на сумму 90 000 000 руб., также судом установлено наличие у ФИО3 финансовой возможности по досрочному погашению кредитных обязательств по договору.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО3, при совершении спорного платежа, заведомо знал или должен был знать о противоправной цели - направленности действий указанных иных лиц (ответчиков) на вывод активов должника. Суд первой инстанции указал, что поданное ФИО3 заявление о прекращении ипотеки не может расцениваться как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на легализацию вывода активов из ПАО «О.К. Банк» под прикрытием деятельности заемщика по погашению долга. Надлежащих доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно, либо со злоупотреблением права в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности ФИО3 с Банком и иными ответчиками материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт досрочного погашения кредитных обязательств ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-11583/2018, ФИО3 считает доводы заявителя о техническом характере произведенных записей о погашении спорного долга, о мнимом и притворном характере оспариваемых сделок не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом суд учитывает, что должником по делу является кредитная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 8 указанной статьи в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

В силу пункта 4 постановления № 63 наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

Исходя из определения, данного в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «О.К. Банк» были рассмотрены требования ФИО3 о признании отсутствующим обременения в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в виде залога на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение: квартира 20 общей площадью 37.4 кв.м., этаж 6, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:400;

- жилое помещение: квартира 32 общей площадью 37,7 кв.м., этаж 9, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:394;

- жилое помещение: квартира 36, общей площадью 37,7 кв.м., этаж 10, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:419;

- жилое помещение: квартира 40, общей площадью 37,7 кв.м., этаж 11, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:423;

- жилое помещение: квартира 58 общей площадью 37,7 кв.м., этаж 16, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:412;

- жилое помещение: квартира 61 общей площадью 37,7 кв.м., этаж 17, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:425;

- жилое помещение: квартира 150 общей площадью 51,4 кв.м., этаж 8, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:934;

- жилое помещение: квартира 157 общей площадью 37,8 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:904;

- жилое помещение: квартира 158 общей площадью 51,2 кв.м., этаж 10, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:903.

- жилое помещение: квартира 159 общей площадью 59,2 кв.м., этаж 10, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:901;

- жилое помещение: квартира 59 общей площадью 37,9 кв.м., этаж 16, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:1232;

- жилое помещение: квартира 38 общей площадью 37,8 кв.м., этаж 11, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:794;

- жилое помещение: квартира 53 общей площадью 37,9 кв.м., этаж 15, адрес: <...>, кадастровый номер 77:16:0010105:781;

- общая площадь объекта долевого строительства 44,66 кв.м., расположенного по адресу: <...> блок А, этаж 13, кв. 69;

- общая площадь объекта долевого строительства 30,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> блок А, этаж 11, кв. 73;

- общая площадь объекта долевого строительства 44,66 кв.м., расположенного по адресу: <...> блок А, этаж 14, кв. 75;

- нежилое помещение общей площадью 525,3 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, <...>, пом. 18-Н, кадастровый номер: 47:09:0102017:38.

По результатам рассмотрения данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности ФИО3 факта погашения задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

При этом при разрешении спора конкурсным управляющим ПАО «О.К. Банк» также были заявлены доводы о мнимости, притворности произведенной оплаты, о наличии злоупотребления правом со стороны заемщика и работников Банка, которые отклонены судом.

При вынесении судебного акта по заявлению ФИО3 (определение суда первой инстанции принято 22.08.2020) суд установил факт погашения задолженности по кредитному договору от <***> от 11.08.2016 в полном объеме, а также отсутствие доказательств того, что ФИО3 исполняя рассматриваемое обязательство, заведомо знал или должен был знать о противоправной цели - направленности его действий на вывод активов должника.

Доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО3 по отношению к банку и возможности влиять на решения, принимаемые должником, равно как и надлежащих доказательств технического характера записей о досрочном погашении спорной задолженности в дело не представлено.

Судом установлено наличие у ФИО3 финансовой возможности по досрочному погашению кредитных обязательств в спорной сумме.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт досрочного погашения кредитных обязательств ФИО3 установлен определением суда от 22.08.2020, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем технического характера произведенных записей о погашении спорного долга, недоказанности мнимого и притворного характера оспариваемой сделки.

Как было указано выше, при рассмотрении заявления ФИО3 в действиях ответчика по досрочному погашению кредита признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам в рамках настоящего спора, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки, совершенной ФИО3, по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего:

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены, в том числе, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае должником по делу является кредитная организация.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Временная администрация по управлению ПАО «О.К. Банк» была назначена Банком России 26.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, оспариваемые сделки совершены 24.05.2018 года, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке наличия оснований для признания сделки ввиду неравноценного встречного предоставления платежей, осуществленных Озолиным И.А. (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд учитывает следующее:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае ФИО3 произведено погашение кредитного обязательства на условиях и в размере, предусмотренными условиями спорного договора.

Наличие каких-либо льготных условий, не соответствующих обычаям делового оборота, установление ответчику преференций, прощение части долга и т.п. судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк».

По мнению суда в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ПАО «О.К. Банк» (в частности, наличия признаков, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в том числе, не доказано совершение сделок между заинтересованными, аффилированными лицами. У суда отсутствуют основания для вывода об участии ФИО3 в единой цепочке сделок, а также об осведомленности ответчика о предстоящем отзыве лицензии у банка. Наличие у должника цели причинения вреда кредиторам при принятии денежных средств от ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств судом не установлено, равно как и информированность ответчика о наличии такой цели. Поскольку оспариваемая сделка была направлена на получение должником денежных средств и не повлекла за собой возникновение у должника новых обязательств, причинения вреда кредиторам совершением сделки по досрочному погашению кредита не произошло.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом также отказано.

Требования к иным ответчикам суд считает необходимым выделить в отдельное производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными банковской операции по внесению ФИО3 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Московский» ПАО «О.К. Банк» наличных денежных средств на расчетный счет № <***> в сумме 90 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 212 от 24.05.2018 и банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2016 со счета ФИО3 № <***> в сумме 90 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части требования Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание по выделенному требованию на 28.07.2020 в 13 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 207.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко