Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 2 675 332 руб. 18 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К.Банк», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) 2 675 332 руб. 18 коп. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 у ПАО «О.К. Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1329 с 25.05.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (дата объявления резолютивной части 29.08.2018) по делу № А82-11583/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО «О.К. Банк» судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО1

Андреевича; о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк»

Определением от 03.08.2022 в удовлетворении данного заявления в отношении ФИО1 было отказано.

Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения заявления ГК «АСВ» интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО3

Заявитель указал, что, не обладая знаниями в юриспруденции, ФИО1 для защиты в арбитражном деле № А82-11583/2018 был вынужден заключить договор поручения № 03-07/2020 от 15.07.2020 с ФИО3 на представлении интересов ФИО1 в судах. По данным договорам поверенный ФИО3 совершил в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: составление мотивированного отзыва, ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции по арбитражному делу А82-11583/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО1; о взыскании с них солидарно 6 460 497 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк». Стороны не имеют друг к другу претензий по проделанной работе. ФИО1 также понёс расходы на железнодорожные билеты самого ответчика и его представителя для участия в судебных процессах лично. Стоимость проезда составила 48 081 руб. 28 коп.

Размер вышеуказанных расходов заявитель считает разумным.

В подтверждение факта заключения договора, оказания услуг, их оплаты и наличия расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в материалы дела представлены копии договора поручения № 03-07/2020 от 15.07.2020 и дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2021, № 2 от 18.05.2021, № 3 от 02.06.2022 к договору поручения № 03-07/2020, копия акта приемо-передачи работ № 1 от 30.07.2023, в котором отражен факт оплаты доверителем работ в полном объеме, копии железнодорожных билетов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

По мнению конкурсного управляющего сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, не соответствует критерию разумности.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу

которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ПАО «О.К. Банк» и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 5) приведенного выше Постановления № 35.

Наличие у заявителя расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «О.К. Банк» по заявлению конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего удовлетворены не были, судебные расходы ФИО1, являющегося одним из ответчиков по вышеуказанному обособленному спору, должны быть отнесены на должника.

При оценке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с их завышенным размером, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2.1 договора поручения № 03-07/2020 от 15.07.2020 вознаграждение поверенного (цена договора) составляет 75 000 руб. в месяц и выплачивается в первый день каждого месяца.

Вместе с тем, суд учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи работ, согласно которому стоимость услуг, оказанных ФИО3, составляет 2 625 000 руб.

В данном акте казаны: вид услуги, её стоимость, количество затраченного времени на оказание каждой услуги. Стоимость услуг рассчитана, исходя из нормо-часа 5 000 руб.

В частности, согласно данному акту ФИО3 были оказаны следующие услуги, расходы на которые ФИО1 просит возместить, предъявляя настоящее требование: обращение ФИО1 с определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Ярославской области (устная консультация), изучение судебных актов и материалов по настоящему делу о банкротстве, составление отзывов, дополнительных отзывов и других документов, направление документов, заключение договора поручения, подготовка ходатайств, подготовка и составление защитных позиций (в том числе, речи доверителя), участие защитника в судебных заседаниях, поиск информации, изучение материалов Положения 550-п, составление схемы принятия решений в ПАО «О.К. Банк», составление жалобы на действий судебного пристава, подача жалобы на действия судебного пристава, изучение судебной практики по делам по привлечению к субсидиарной ответственности, составление жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава и подача данной жалобы, изучение отзыва ФИО2,

подготовка письменных позиций, подготовка ходатайства об отмене обеспечения в ФССП, участие защитника в ФССП по отмене обеспечения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем соответствующие расходы отдельно не подлежат возложению на процессуального оппонента.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о возмещении стоимости консультационных услуг перед заключением договора, услуг по изучению материалов дела, отправлению документов, сбору и анализу документов, поиску информации, подготовке и обработке материалов для отзыва, отдельно поименованных и оцененных ФИО3, судом отказано.

Кроме того, суд признает неправомерным включение в стоимость услуг по акту услуги по заключению договора поручения, поскольку они не являются услугами представителя, которые оказывались в связи с рассмотрением спора в суде.

Стоимость услуг за участие защитника в судебном заседании (50 000 руб.) признается судом завышенной. Суд учитывает, что количество нормо-часов, затраченных ФИО3 на оказание данного вида услуги и отраженных в акте приема-передачи, указано как 10 часов, однако фактическая длительность судебных заседаний составляла от 15 до 70 минут. Фактически указанное время (10 часов) определено с учетом проезда представителя к месту проведения судебного заседания, что не может расцениваться как юридическая услуга.

По мнению суда адекватной стоимостью представления услуг доверителя в суде по защите его прав в деле о банкротстве, с учетом сложности рассматриваемого дела и длительности судебных заседаний, является сумма 20 000 руб. за одно судебное заседание.

При этом, суд отказывает в возмещении стоимости названных услуг за 31.01.2022 и за 18.05.2022, поскольку в указанные даты судебные заседания состоялись в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Также, по мнению суда, является завышенной стоимость услуг по составлению краткого отзыва для судебного заседания от 21.01.2021 (50 000 руб.), подготовке дополнения к отзыву для судебного заседания от 26.10.2021 (50 000 руб.), подготовке возражений на письменные объяснения от 31.08.2021 ПАО «О.К. Банк» для судебного заседания от 31.01.2022, подготовке письменных пояснений от 25.07.2022, составлению

отзыва на апелляционную жалобу от 28.11.2022, составлению отзыва на кассационную жалобу.

По мнению суда разумной стоимостью вышеуказанных услуг является сумма в размере 10 000 руб. за составление каждого из перечисленных документов.

При этом, суд исключает из стоимости услуг составление защитной позиции (отзыва на кассационную жалобу) по судебному заседанию от 2023, поскольку она в точности повторяет предыдущий отзыв.

Текст защитной позиции в материалах дела отсутствует, отличие его от текста отзыва установить не представляется возможным, в судебных заседания интересы ФИО1 защищал ФИО3, заявляя ходатайства и давая пояснения, ФИО1 излагал лишь фактические обстоятельства дела либо отвечал на вопросы по обстоятельствам, известным ему лично, в связи с чем стоимость данных услуг возмещению не подлежит.

Составление ходатайств не представляет из себя трудности, не требует больших затрат по времени, в связи с чем стоимость данных услуг также подлежит снижению. Подготовка ходатайства о выделении в отдельное производство (пункт 71 акта) судом не учитывается, поскольку данное ходатайство было подано повторно.

Участие защитника в ФССП, составление и подача жалобы на действий судебного пристава, составление и подача жалобы в прокуратуру на действия судебного пристав, подготовка ходатайства об отмене обеспечения в ФССП, участие защитника в ФССП по отмене обеспечения не связано с рассмотрение спора в суде, в связи с чем стоимость данных услуг судом не учитывается.

Итого, общая стоимость услуг представителя, признаваемая судом обоснованной и подлежащей возмещению должником, составляет 373 000 руб.

В остальной части рассматриваемых требований судом отказано.

Расходы заявителя и его представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно документально подтверждены, возражений в отношении данных расходов конкурсным управляющим не заявлено, их чрезмерность судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах заявление в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, расходы в сумме 419 107 руб. 88 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным заявление ФИО1 в части возмещения за счет публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» судебных расходов в сумме 419 107 руб. 88 коп

Установить, что требование в сумме 419 107 руб. 88 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывается отдельно в

реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО4, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко

Для доступа к материалам данного дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: